I.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß § 909 BGB nicht nur dem Grundstückseigentümer, sondern auch jedem Dritten, der eine Vertiefung auf einem Grundstück vornimmt, besondere Sorgfaltspflichten auferlegt.

Das Berufungsgericht führt weiter aus, der Geschäftsführer der Beklagten zu 2) habe diese Sorgfaltspflicht verletzt, als er sich mit dem Hinweis des Architekten Ph., man könne ca. 1 m tief in den Boden gehen, zufrieden gegeben habe. Diese Bemerkung habe die durch den offenkundigen Sachverhalt erweckten Bedenken eines Sachkundigen nicht zerstreuen können, L. hätte sich vielmehr Gewißheit verschaffen müssen, aus welchen Gründen Ph. die vorgesehene Ausschachtung für ungefährlich gehalten habe, und er hätte prüfen müssen, ob diese Gründe zugetroffen hätten. Die Antwort des Architekten hätte nichts dafür hergegeben, daß diese Ansicht auf einer gewissenhaften Prüfung der Gründung des Hauses Nr. 39 beruht hätte.

Die Frage, ob der Schaden an diesem Hause nicht oder jedenfalls nicht in diesem Ausmaße entstanden wäre, wenn nur 1 m tief gebaggert und der Hang auch nur in der Tiefe angeschnitten worden wäre, von der L. und P. bei ihrem Gespräch ausgingen, läßt das Berufungsgericht dahingestellt. Es führt dazu aus: Selbst wenn die Schäden am Hause des Klägers auf die dem Geschäftsführer L. zunächst unbekannte Tatsache zurückzuführen sein sollten, daß nach Beginn der Baggerarbeiten auf Anweisung des Architekten Ph. durch den Baggerführer der Beklagten zu 2 30 bis 40 cm tiefer in den Boden und ca. 1,50 m tiefer in den Hang gebaggert worden sei, so treffe L. auch daran ein Verschulden. Die Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt liege dann darin, daß L., obwohl er am Freitag die Gefährlichkeit der Situation erkannt und Ph. ihm keine Begründung für seine Ansicht über die Ungefährlichkeit der Ausschachtungsarbeiten gegeben habe, sich um die Ausführung der Baggerarbeiten nicht gekümmert habe, sie vielmehr seinem Baggerführer überlassen und sich dadurch außerstande gesetzt habe, gegen Maßnahmen einzuschreiten, die die Gefahr weiter erhöht hätten.

II.

Die Revision macht dagegen geltend: Nach diesen Feststellungen des Tatrichters müsse entsprechend dem Tatsachenvortrag der Beklagten zu 2) davon ausgegangen werden, daß nur durch das abredewidrige weitere Ausbaggern bzw. Anschneiden auf einseitige Anweisung des Architekten Ph. hin der Schaden am Haus des Klägers verursacht sein könne.

Bei diesem Hergang sei aber schon die Ursächlichkeit der Unterlassung einer dem Geschäftsführer L. gebotenen Handlung nicht erwiesen, weil nicht festgestellt sei, in welchem Zeitpunkt ... die Anweisung zu weiteren Ausbaggerungen gegeben habe und die Ursache für die schadenstiftende Erdbewegung gesetzt worden sei. Läge dieser Zeitpunkt etwa sofort bei Beginn der Ausbaggerungsarbeiten, dann hätte Lönne sowieso nicht eingreifen können (Verletzung des § 286 ZPO).

Insbesondere treffe aber den Geschäftsführer der Beklagten zu 2) kein Verschulden. Er habe nämlich nicht voraussehen können, und müssen, daß der zuverlässige und sachkundige Architekt Ph. trotz der Einigung vor Beginn der Arbeiten über das Maß der - gefahrlosen - Baggerarbeiten hinaus eine weitergehende Anweisung geben würde. L. habe nicht damit rechnen können, daß der Architekt nach Erörterung von Bedenken alles in den Wind schlagen und trotz eigener Sachkenntnis entgegen den Naturgesetzen weitergehende Anweisungen geben würde; andernfalls hätte eine solche Besprechung überhaupt keinen Sinn. Verlangte man von dem Baggerunternehmer, er müsse mit solch eigenmächtigem Vorgehen rechnen, so würde dies bedeuten, daß er trotz einer Rücksprache ständig das Ausbaggern überwachen müsse, weil er dem Baggerführer nicht dahin Bescheid geben könne, auf den Architekten nicht zu hören. Es sei aber zweifelsfrei, daß sich der Baggerunternehmer nicht derart einem Bagger an einer Stelle widmen könne.

Überspannt und damit verfehlt sei aber schon das Maß, welches der Berufungsrichter an die dem Geschäftsführer der Beklagten zu 2) obliegenden Sorgfaltspflichten grundsätzlich anlege. Ein Baggerunternehmen sei ein rein technisches Hilfsunternehmen für den Architekten. Die Baggerarbeit an sich sei einfacher Natur; die Beurteilung ihrer Auswirkung auf außerhalb liegende Verhältnisse erfordere demgegenüber neben einer Baugewerbe- oder Hochschulbildung besondere bodenkundliche Erfahrung. Diese Beurteilung obliege dem Architekten; kleineren Baggerunternehmen könne diese Aufgabe nicht aufgebürdet werden. Dementsprechend werde im allgemeinen auf Anweisung ohne besondere bodenkundliche Erfahrung des Unternehmens gebaggert. Diese Frage hätte der Berufungsrichter übrigens mangels eigener genügender Sachkunde ohne Sachverständigen gar nicht beurteilen können; mindestens habe er in diesem Punkt das richterliche Fragerecht ausüben müssen.

Schließlich habe auf den vom Berufungsrichter festgestellten guten Ruf des Architekten Ph. auch der Geschäftsführer der Beklagten zu 2) vertrauen dürfen. Irgendwelche spezielle Gründe für seine Bedenken habe Lönne nicht gehabt und nicht haben können; dementsprechend habe er auch nicht fragen können, warum da nich passieren könne. Die Feststellung, L. habe es für möglich gehalten, daß es zu Schäden am Hause des Klägers kommen werde, entbehre daher auch der tatsächlichen Grundlage, ... habe nur am Anfang der Unterredung seine - nicht sachkundige - Ansicht geäußert, Ph. habe diesen geäußerten Bedenken voll Rechnung getragen, indem er eine Ausbaggerung von nur 1 m Tiefe für ungefährlich gehalten habe. Diese Antwort stelle auch eine hinreichende Begründung von Seiten eines Fachmannes dar.

III.

1.

Diese Bedenken der Revision können nicht geteilt werden.

Die Aushebung von Baugruben stellt unter bestimmten Umständen eine Gefährdung der Standsicherheit der benachbarten Erdmassen dar. Wer gewerbsmäßig Ausbaggerungen betreibt und entsprechende Aufträge übernimmt, muß sich im Rahmen der allgemeinen technischen Erfahrung die Kenntnisse verschaffen, die die sichere Bewältigung der jeweils gestellten Aufgabe erfordert. Die Revision kann diesen Grundsatz nicht durch den Hinweis widerlegen, daß alsdann kleinere Unternehmen, die kein bautechnisch vorgebildetes Personal (Diplomingenieure oder Bauingenieure) haben, überhaupt keine Baggerarbeiten ausführen dürften. Solche Unternehmer können ohne Zuziehung technisch vorgebildeten Personals nur solche Baggerarbeiten nicht ausführen, deren Auswirkungen auf benachbarte Erdmassen sich nicht nach allgemeiner Erfahrung beurteilen lassen. Die handwerkliche allgemeine Erfahrung genügt in der Regel in den Fällen nicht, in denen besondere Umstände die allgemein bekannten bodenphysikalischen Eigenschaften eines Erdreichs beeinflussen. Solche Umstände können in der natürlichen Oberflächengestalt (Hanglage), der umstehenden Bebauung, den geologischen Verhältnissen, der Witterung, den Einflüssen von Oberflächen- oder Grundwasser liegen. Daher besagt auch die an sich zutreffende Bemerkung der Revision, daß im allgemeinen ohne besondere bodenkundliche Erfahrung entsprechend der Anweisung des bauleitenden Architekten oder eines Bauingenieurs ausgebaggert werde, nichts gegen den erwähnten Grundsatz. Jeder Baggerunternehmer muß allerdings darüber unterrichtet sein, daß die Gefährdung der Standsicherheit von solchen Umständen abhängt, und er muß auf Grund dieser Kenntnisse anhand seiner Erfahrung die ihm dadurch gesetzten Grenzen erkennen können.

Im vorliegenden Fall waren besondere Verhältnisse ohne weiteres erkennbar. Der Hang über der Baugrube weist eine durchschnittliche Neigung von rund 1: 1,4 auf, welche bis etwa zur Mitte eines nur 1,20 m von der Grenze entfernten Nachbarhauses anhält; die Gründungstiefe dieses Nachbarhauses war unbekannt, so daß die Gefahr der "Untergrabung" seines nördlichen Fundaments bestand. Das Berufungsgericht hat unter diesen Umständen mit Recht von der Beklagten zu 2) eine eigenverantwortliche Überprüfung der Auswirkungen, die eine bestimmte Ausbaggerung unter den gegebenen Verhältnissen ergeben würde, durch eine bautechnisch geschulte Person gefordert.

Da eine sachgemäße Begründung für diese Forderung im Urteil vorliegt, ist auch nicht ersichtlich, daß dem Berufungsrichter die Sachkenntnis gefehlt habe, um die hier erforderliche Sorgfalt zu erkennen. Die vom Berufungsgericht niedergelegte Rechtserkenntnis konnte die Beklagte zu 2) schließlich nicht überraschen, da der Rechtsstreit im Verhältnis zu ihr wesentlich den Umfang des der Beklagten als Baggerunternehmen obliegenden Sorgfalt zum Gegenstand hat. Ein Verstoß gegen § 139 ZPO kann daher nicht festgestellt werden.

Der Geschäftsführer der Beklagten zu 2) durfte sich daher, entgegen der Ansicht der Revision, nicht mit der allgemeinen Redensart, da werde nichts passieren, zufrieden geben. Ob er selbst nicht hinreichende Sachkenntnis hatte, um die Gefährdung, die der von ihm in den Bodenverhältnissen vorgenommene Eingriff auslöste, zu erkennen, oder ob er die dadurch ausgelösten Bedenken kurzer Hand gegenüber der dargelegten Bemerkung des Architekten zurückstellte, ist unerheblich. Der Tatrichter vermißt zutreffend eine sachliche Erörterung der Gefahrenmomente und ihre Abwägung.

2.

Eine Haftung der Beklagten zu 2) läßt sich nach den Feststellungen des Tatrichters allerdings nur rechtfertigen, wenn ihr eine unerlaubte Handlung auch in dem Fall zur Last fällt, daß der Schaden bei der vorgesehenen Ausbaggerung (Baugrube ca. 1 m tief und 1,5 m weniger weit zum Hang ausgedehnt) nicht entstanden wäre. Lönne ging nach den bisherigen Feststellungen bei Beginn der Baggerarbeiten davon aus, daß sich die Baugrube in diesen Grenzen halten werde; hätte eine solche Ausbaggerung keinen Schaden ausgelöst, so könnte allein die Übernahme und Ausführung dieses Auftrags für sich keine unerlaubte Handlung darstellen. Eine schadenstiftende Ursache ihrerseits könnte solchenfalls nur in einem Unterlassen des Geschäftsführers (§ 31 BGB) oder in einer mangelhaften Belehrung oder Beaufsichtigung des Baggerführers (§ 831 BGB) bestehen. Das Berufungsgericht erblickt die unerlaubte Handlung darin, daß sich L. bei der gegebenen Sachlage nicht um die Ausführung der Baggerarbeiten gekümmert habe, ohne allerdings näher dazutun, in welchem Zeitpunkt L. die Arbeiten hätte überprüfen sollen und mit welchem gefahrerhöhenden Maßnahmen L. noch hätte rechnen müssen.

Die Revision meint dazu, L. habe darauf vertrauen können, daß Architekt Ph. angesichts des vorausgegangenen Gesprächs dem Baggerführer keine tiefere und weitere Ausbaggerung anweisen werde. Hätte nämlich L. darauf nicht vertrauen dürfen, so würde das bedeuten, daß er trotz der Rücksprache das Ausbaggern ständig habe überwachen oder den Baggerführer anweisen müssen, auf den bauleitenden Architekten nicht zu hören. Die erste Pflicht könne L. nicht zugemutet werden, die genannte Anweisung wäre aber auf jeden Fall falsch gewesen.

Im Ergebnis kann auch diese Rüge keinen Erfolg haben.

Nach allgemeiner Erfahrung läßt sich der Ablauf auf einer Baustelle nicht mit absoluter Sicherheit auf mehrere Tage voraussehen, sei es, daß die Planung in einem Punkt nicht genau ausgeführt wird oder die bei der Planung vorausgesetzten Verhältnisse nicht zutreffen und solche Umstände anderweitige Änderungen erzwingen, sei es, daß die Bauleitung gegenüber der Planung gewisse Änderungen wünscht und diese Änderungen im Verlauf der Arbeiten sofort durchgeführt werden. Demgegenüber können nicht die von der Revision vorgesehenen starren Maßnahmen ergriffen und erwartet werden. Je nach den Verhältnissen des Einzelfalls kann ein täglicher Blick auf die Baustelle und kurzer Bericht des Baggerführers oder Vorarbeiters genügen, unter Umständen kann während eines kritischen Ablaufs auch einmal eine mehrstündige Überwachung geboten sein. Ebenso werden die Arbeiter, insbesondere hinsichtlich der Einhaltung von Sicherheitsmaßnahmen, manchmal gehalten sein, unmittelbare Anweisungen von der Bauleitung entgegen zu nehmen. Solche Anweisungen werden sich mit den Anordnungen des Unternehmers in der Regel decken. Bei der vorliegenden Ausbaggerung handelte es sich um eine Gefährlichkeit, die nicht von vornherein an ein bestimmtes Ausmaß der Grube gebunden war und sich nicht im Rahmen eines bestimmten Ausmaßes von vornherein ausschalten ließ. Dies meint der Tatrichter mit dem Hinweis auf die "Gefährlichkeit der Situation. Die Gefährlichkeit der Ausbaggerung hätte von vornherein auch in dem Fall bestanden, wenn nunmehr rückblickend festgestellt werden könnte, daß das vereinbarte Ausmaß tatsächlich aus irgendwelchen Gründen keine Erdbewegung ausgelöst hätte. Diese Gefährlichkeit der Ausbaggerung im Zeitpunkt des Beginns der Arbeiten verpflichtete den Geschäftsführer der Beklagten zu 2) in der Tat, sich um diese Ausbaggerung selbst in höherem Maß zu kümmern, als dies sonst üblich ist. In diesem Falle hätte er dem Baggerführer bei seiner Einweisung einschärfen müssen, ohne Rücksprache mit ihm keine Erweiterung der Grube vorzunehmen. Wie sehr dazu Veranlassung bestand, erhellt daraus, daß selbst der Baggerführer - wenn auch nicht hinsichtlich des entferteren Hauses Nr. 39, so doch hinsichtlich des unmittelbar benachbarten Stallgebäudes - Bedenken vorgebracht hat. Hätte L. diese Anweisung gegeben und sich dem Baggerführer wenigstens erreichbar gehalten, so wäre eine laufende Überwachung der Baustelle nicht so dringlich gewesen. Die gegebenen Umstände, die die Gefährlichkeit der vorliegenden Baggerarbeiten auswiesen, hatten nämlich schon Veranlassung gegeben, diese Baustelle in höheren Maße zu überwachen, als dies sonst üblich sein mag. Unter diesen Umständen ist nicht erheblich, in welchem Zeitpunkt Architekt Ph. die - unterstellt verhängnisvolle - Erweiterung der Baugrube angeordnet hat und in welchem Zeitpunkt sie ausgeführt worden ist. Die für gefährliche Arbeiten erforderliche Überwachung der Arbeit durch die Beklagte zu 2) war nicht genügend. Die Erfüllung dieser Pflicht hätte den Schaden verhindert, ihre Unterlassung gereicht der Beklagten zu 2) zum Verschulden.

IV.

Da die von der Revision gerügte Verletzung von Beweisregeln nicht vorliegt und auch andere materiell-rechtliche Vorschriften nicht zum Nachteil der Revisionsklägerin falsch angewendet worden sind, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.