I.

Die Zulässigkeit der Revision (§ 546 Abs. 1 und 2 ZPO) wird vom Senat bejaht.

II.

a)

In der Sache geht das Berufungsgericht davon aus, daß sich die streitige Frage, da gesetzliche Normen darüber fehlten, allein nach dem Inhalt des Kaufvertrags beurteile, auch wenn die Parteien sie nicht ausdrücklich geregelt haben. Dieser Ausgangspunkt ist richtig. Die Revision meint, bei der Annahme, es bestünden weder zwingende noch dispositive gesetzliche Normen über die streitige Frage, habe das Berufungsgericht die Bestimmung des § 446 Abs. 1 Satz 2 BGBübersehen, wonach der Käufer (spätestens, vgl. Abs. 2 a.a.O.) von der Übergabe der Sache an ihre Lasten zu tragen hat (vgl. dazu § 103 BGB). Ob indessen diese Vorschrift überhaupt einschlägig ist, kann offen bleiben. Denn sie hat nur dispositiven Charakter, gilt also nur, soweit die Kaufparteien keine, wenn auch nur stillschweigende, Vereinbarung über die Lastentragung getroffen haben (BGB RGRK 11. Aufl. § 446 Anm. 19; Enneccerus/Lehmann, Recht der Schuldverhältnisse 15. Bearbeitung § 104 II). Das Oberlandesgericht hat eine solche Vereinbarung im Wege der Auslegung ermittelt.

b)

Diese Auslegung geht dahin, daß dem Kläger als Käufer die übernommenen Darlehensbeschaffungskosten über den Nennbetrag der Hypothek hinaus auf den Kaufpreis anzurechnen seien.

Das Oberlandesgericht führt dazu aus: Grundlage der Kaufpreisregelung in § 2 des Vertrages sei, daß der Kläger durch die Schuldübernahme nicht schlechter und nicht besser gestellt werden sollte, als er gestanden hätte, wenn der Kaufpreis voll durch Zahlung beglichen worden wäre und eine Schuldübernahme nicht stattgefunden hätte. Dies bedeute, daß alleiniges Auslegungskriterium in der streitigen Frage der wirtschaftliche Erfolg der Schuldübernahme sein müsse. Der wirtschaftliche Erfolg sei aber der, daß durch die Übernahme der Nebenleistung die Beklagten von einer Schuld befreit worden seien und dem Kläger eine Schuld entstanden sei, ohne daß die Entlastung der Beklagten durch den Verlust und die Belastung des Klägers durch den Gewinn einer Gegenleistung ausgeglichen worden wären. Ein Ausgleich der so zugunsten der Beklagten und zu lasten des Klägers eingetretenen Vermögensverschiebung könne mithin nur eintreten, wenn der Betrag der übernommenen Schuld auf den Kaufpreis angerechnet werde.

Diese Auslegung ist möglich und enthält keinen Verstoß gegen Auslegungsgrundsätze. Sie ist daher bei dem Charakter des Vertrages als Individualvertrag rechtlich entgegen der Meinung der Revision nicht zu beanstanden.

Die Revision meint: eine Lastenübernahme sei für einen Grundstückskäufer im allgemeinen vorteilhafter als eine Barzahlungspflicht; im letzteren Fall müßte er bei Kreditaufnahme ebenfalls in zusätzliche Kostenbelastung nach Art der hier umstrittenen einwilligen. Aber mit diesem Einwand hat sich das Berufungsgericht ausdrücklich auseinandergesetzt; es hat ihn für unbegründet erklärte, weil weder eine hinreichende allgemeine Wahrscheinlichkeit noch besondere Anhaltspunkte im vorliegenden Fall dafür sprächen, daß der Kläger bei Barzahlungspflicht ein Darlehen mit entsprechender Zusatzbelastung hätte aufnehmen müssen. Hierin liegt kein Rechtsirrtum. Mit ihrer Erwägung, dies sei nicht überzeugend und die Dinge lägen wirtschaftlich anders, wendet sich die Revision in unbeachtlicher Weise gegen die Würdigung des Tatrichters.

III.

Da auch im übrigen ein Rechtsirrtum des Berufungsgerichts zum Nachteil der Revisionskläger nicht erkennbar ist, war die Revision als unbegründet mit der Kostenfolge aus §§ 97 Abs. 1, 100 Abs. 4 ZPO zurückzuweisen.