Die Revision hat Erfolg.

1.

Der mit der Klage geltend gemachte Hauptanspruch ist begründet. Die Beklagte ist durch die Leistung der 14.165,60 DM, die sie an die bisherige Gläubigerin, die Firma O., erbracht hat, nachdem diese die Forderung an die Klägerin abgetreten hatte, nicht nach § 407 BGB von ihrer insoweit bestehenden Schuld befreit worden.

Die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe mit Zugang des Schreibens der Klägerin vom 28. März 1973 von der Abtretung der Forderung an die Klägerin Kenntnis im Sinne des § 407 BGB erhalten, läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Die Entscheidung hängt deshalb davon ab, ob die Scheckzahlung als eine vor Erlangung dieser Kenntnis erbrachte Leistung an die bisherige Gläubigerin anzusehen ist, die die Klägerin als Abtretungsgläubigerin gegen sich gelten lassen muß. Das ist indessen zu verneinen.

Nach § 407 BGB muß der neue Gläubiger, der die Forderung durch Abtretung erworben hat, Rechtshandlungen des Schuldners, die dieser dem bisherigen Gläubiger gegenüber vorgenommen hat, bevor er von der Abtretung Kenntnis erhalten hat, gegen sich gelten lassen. Die Vorschrift schützt den Schuldner vor Rechtsnachteilen, die ihm dadurch entstehen könnten, daß die Forderung ohne sein Wissen wirksam abgetreten werden kann. Insbesondere soll der Schuldner, der in Unkenntnis der Abtretung an den alten Gläubiger gezahlt hat, davor bewahrt werden, nochmals an den neuen Gläubiger und damit doppelt leisten zu müssen. Durch die Leistung an den bisherigen Gläubiger erlischt die Schuld. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte, bevor sie von der Abtretung erfuhr, der Firma O. nicht die geschuldete Leistung selbst, also Geld, sondern erfüllungshalber einen Scheck gegeben. In diesem Fall erlischt die Schuld noch nicht bereits durch die Hingabe des Schecks, sondern erst dann, wenn der Gläubiger daraus endgültig Befriedigung erlangt. Durch die Begebung eines Schecks wird jedoch eine selbständige Verpflichtung des Schuldners, nämlich die sich aus Art. 40 ScheckG ergebende Rückgriffsschuld, begründet. Wenn die endgültige Entstehung dieser Verbindlichkeit auch von mehreren Bedingungen abhängt (Nichteinlösung des Schecks trotz rechtzeitiger Vorlage, rechtzeitige und formgerechte Protesterhebung oder eine den Protest ersetzende Erklärung des Bezogenen oder einer Abrechnungsstelle, siehe Art. 40 ScheckG), so gibt der Schuldner gleichwohl bereits etwas zum Zweck der Tilgung der Hauptschuld aus seinem Vermögen weg; denn er hat auf den Eintritt der genannten Bedingungen nur insofern Einfluß, als er für die Einlösung des Schecks sorgen kann, wobei er aber im Innenverhältnis zum Bezogenen ebenfalls mit dem Sinlösungsbetrag belastet wird. Würde man dies für das Verhältnis des Schuldners zum Zessionar nicht berücksichtigen, liefe der Schuldner auch in diesem Fall Gefahr, doppelt belastet zu werden, weil er sowohl durch den neuen Gläubiger aus der Hauptschuld als auch durch den alten Gläubiger oder einen Erwerber des Schecks aus diesem im Wege des Rückgriffs in Anspruch genommen werden könnte, falls der Scheck nicht ohnehin eingelöst wird. Selbst wenn der Schuldner den Scheck vom Zedenten, solange dieser der Inhaber ist, herausverlangen könnte, würde das seinen Schutz nicht entbehrlich machen; er kann nicht gezwungen werden, so vorzugehen, weil ihm das Risiko, den Scheck nicht zurückzubekommen, wie auch die mit der Rückforderung verbundenen Mühen und Umständlichkeiten sowie die Gefahr, sich gegen eine Scheckklage zur Wehr setzen zu müssen, nicht zuzumuten sind (vgl. auch SenUrt. v. 27. 1. 55 - II ZR 306/53 = LM BGB § 407 Nr. 3). Deshalb ist es grundsätzlich als Leistung im Sinne des § 407 BGB anzusehen, wenn der Scheck erfüllungshalber hingegeben und später eingelöst wird (so für den Fall der Wechselhingabe bereits RGZ 158, 315, 317).

Der hier zu entscheidende Fall weist jedoch die Besonderheit auf, daß am 29. März 1973, dem Tag, an dem die Beklagte von der Abtretung Kenntnis erlangte, die Frist, innerhalb deren der am 16. März 1973 ausgestellte Scheck gemäß Art. 29 ScheckG vorgelegt Werden mußte, bereits abgelaufen war. Damit war sicher, daß die Beklagte nicht mehr im Rückgriffswege aus dem Scheck in Anspruch genommen werden konnte (Art. 40, 29 ScheckG). Zwar stand dies der Einlösung des Schecks durch die bezogene Bank nicht entgegen (Art. 32 Abs. 2 ScheckG). Es stand aber jetzt gemäß Art. 32 Abs. 1 ScheckG in der Macht der Beklagten, die in der Scheckausstellung liegende Zahlungsanweisung zu widerrufen und dadurch die Einlösung zu verhindern, ohne von der Firma O. oder einem Dritterwerber des Schecks deswegen in Anspruch genommen werden zu können. Die Beklagte konnte sich durch den Scheckwiderruf der Firma O. gegenüber auch nicht schadensersatzpflichtig machen. Wenn auch der Scheckaussteller grundsätzlich verpflichtet ist, sich die Einlösung des Schecks störender Eingriffe zu enthalten (BGHZ 3, 238, 241), so gilt dies doch nur, solange die Befriedigung des Schecknehmers durch das zwischen ihm und dem Aussteller bestehende Rechtsverhältnis gerechtfertigt ist. Das war hier nach Abtretung der zugrundeliegenden Forderung an die Klägerin nicht mehr der Fall. Ebensowenig kam ein Bereicherungsanspruch der Firma O. gegen die Beklagte nach Art. 58 ScheckG in Betracht, da die Beklagte die zugrundeliegende Verbindlichkeit - der Klägerin gegenüber - weiterhin schuldete. Aus alledem ergibt sich, daß die Beklagte der Gefahr einer durch die Abtretung verursachten Doppelbelastung nicht mehr ausgesetzt war. Es kann hier dahingestellt bleiben, ob bei diesen Gegebenheiten die Beklagte der Klägerin gegenüber als verpflichtet anzusehen war, den Scheck, der jetzt nur noch den Charakter einer nicht angenommenen Anweisung trug, zu widerrufen. jedenfalls durfte sie, als sie dies, aus welchen Gründen auch immer, getan und damit die bis dahin noch bestehende, rein tatsächliche Aussicht der Firma O., doch noch zu dem Scheckbetrag zu kommen, beseitigt hatte, nicht durch Aufhebung der Schecksperre die Einlösung des Schecks erneut ermöglichen. Zwar ist dem Berufungsgericht darin zuzustimmen, daß die Schecksperre wie auch deren Aufhebung rechtlich nur das Verhältnis der Beklagten zur bezogenen Bank, nicht aber das zur Firma O. als der Scheckinhaberin berühren konnte. Die Sperre des Schecks hatte aber die Wirkung, daß der in der Scheckhingabe liegende Erfüllungsversuch fehlgeschlagen war. Ohne weitere Rechtshandlungen der Beklagten konnte der Firma O. der Geldbetrag nicht mehr zugewandt werden. Eine solche weitere Rechtshandlung stellte die Aufhebung der Schecksperre dar; sie hatte die Wirkung einer neuen Anweisung. Nicht die ursprüngliche Scheckhingabe, sondern die spätere Aufhebung der zwischenzeitlich veranlaßten Sperre war daher die Leistung, die zur Auszahlung des Geldes an die Firma O. führte. Da die Beklagte bei der Aufhebung der Schecksperre die Abtretung kannte, ist sie der Klägerin gegenüber nicht von ihrer Leistungspflicht frei geworden. Diese verlangt zu Recht von der Beklagten nochmalige Zahlung. Die auf einen Teilbetrag hiervon gerichtete Klage ist daher begründet.

2.

Hinsichtlich des mit der Anschlußberufung geltend gemachten, über 4 % hinausgehenden Zinsanspruchs, mit dem sich das Berufungsgericht von seinem Standpunkt aus nicht zu befassen brauchte, muß die Sache zu anderweiter Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, das nunmehr den der Klägerin entstandenen Verzugsschaden in tatsächlicher Hinsicht wird feststellen müssen (zur Berechnung des Verzugsschadens einer Bank s. BGHZ 62, 103) und auch zu klären haben wird, ob die Abtretung der Forderung durch die Firma O. die Zinsansprüche mitumfaßte; nur in diesem Fall hätte die Klägerin den sich aus § 352 HGB ergebenden Zinssatz von 5 % zu beanspruchen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 24. 11. 71 - IV ZR 71/70 = LM VVG § 67 Nr. 31).

3.

Soweit über die Kosten des Revisionsverfahrens entschieden worden ist, beruht dies auf den §§ 91 92 Abs. 1 ZPO. Die Zinsmehrforderung ist nicht verhältnismäßig geringfügig im Sinne des § 92 Abs. 2 ZPO, so daß die Kosten zwischen den Parteien aufzuteilen sind (vgl. BGH, Urt. v. 9. 10. 60 - VIII ZR 222/59, LM ZPO § 92 Nr. 7). Die weitere Kostenentscheidung ist dem Berufungsgericht zu übertragen.