Das Berufungsgericht geht in Übereinstimmung mit dem ersten Revisionsurteil (§ 565 Abs. 2 ZPO) davon aus, daß das Vorpachtrecht der Klägerin nach § 571 BGB auch im Verhältnis zum Beklagten wirksam ist. Es nimmt an, die Klägerin habe durch ihr Schreiben vom 31. Juli 1968 dieses Recht wirksam ausgeübt; den dadurch zwischen den Parteien zustande gekommenen Pachtvertrag habe der Beklagte verletzt, weil er der Klägerin den Pachtbesitz nicht eingeräumt habe; daraus folge die festgestellte Schadenersatzpflicht.

Die Revision greift das Berufungsurteil in zwei Richtungen an.

I.

Bestehen des Vorpachtrechts

Sie zieht zwar nicht mehr in Zweifel, daß der Klägerin grundsätzlich ein Vorpachtrecht zusteht. Sie meint aber, die Klägerin habe dieses Recht verwirkt oder sei jedenfalls nach Treu und Glauben daran gehindert gewesen, es am 31. Juli 1968 noch auszuüben.

Dem kann nicht gefolgt werden.

1.

Daß die Klägerin nach dem Erwerb des Grundstücks durch den Beklagten keine Pacht mehr zahlte, war nach § 537 Abs. 1 BGB gerechtfertigt, weil die Gaststätte, wie der Beklagte selbst vorträgt, abbruchreif war und in der Folgezeit umgebaut wurde. Diese Arbeiten zogen sich bis Dezember 1967 hin. Bis zu diesem Zeitpunkt war das Pachtobjekt unbenutzbar. In der Zeit danach hat der Beklagte der Klägerin den Pachtbesitz ebenfalls nicht gewährt, sondern unter Verletzung des mit der Klägerin noch bestehenden Vertrages mit den Eheleuten M. abgeschlossen und diesen schließlich die Gaststätte überlassen.

2.

Gleichwohl hat die Klägerin sich auch danach noch darum bemüht, mit den Eheleuten M. zu einer Vereinbarung über die Bierlieferungen, gegebenenfalls unter Abschluß eines Unterpachtvertrages zu kommen.

3.

Da sich die Klägerin überdies im Schreiben ihres Rechtsanwalts vom 23. Februar 1968 ausdrücklich auf ihr Vorpachtrecht berufen und den Beklagten aufgefordert hat, dieses Recht anzuerkennen, kann weder von einer Verwirkung dieses Rechts noch davon die Rede sein, die Klägerin sei nach § 242 BGB rechtlich daran gehindert gewesen, ihr Vorpachtrecht auszuüben.

II.

Rechtzeitigkeit der Ausübung des Vorpachtrechts

Die Revision meint, weil der Klägerin unstreitig mit Schreiben des Rechtsanwalts des Beklagten vom 15. Februar 1968 der Text des PV I zugesandt worden sei, habe die Frist zur Ausübung des Vorpachtrechts zu diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen und sei deshalb am 31. Juli 1968 längst beendet gewesen. Darauf, daß der PV I durch den PV II ersetzt worden sei, komme es nicht an.

Das ist nicht richtig.

1.

Der Revision ist zwar darin Recht zu geben, daß der aus der Vereinbarung eines Vorpachtrechts Verpflichtete nicht daran gehindert ist, nach Abschluß des Vertrages mit einem Dritten den Vertragsinhalt zu ändern. Er kann das sogar dann noch tun, wenn er den ursprünglichen Vertragsinhalt dem Berechtigten bereits nach § 510 Abs. 1 BGB mitgeteilt hat.

2.

Der Verpflichtete muß den Inhalt seines mit dem Dritten geschlossenen Vertrages jedoch richtig und vollständig mitteilen. Andernfalls wird die Frist des § 510 Abs. 2 BGB nicht in Lauf gesetzt. Daraus folgt nicht nur, daß eine nachträgliche Änderung des Vereinbarten dem Berechtigten jedenfalls dann mitzuteilen ist, wenn sie wie hier schon vor der Mitteilung des ursprünglichen Vertrages erfolgt ist, sondern daß ohne eine derartige Mitteilung die Ausschlußfrist des § 510 Abs. 2 nicht zu laufen beginnt (RGZ 118, 8; Soergel/Siebert, BGB 10. Aufl. § 510 Nr. 7). Durch die Mitteilung des PV I mit Rechtsanwaltschreiben vom 15. Februar 1968 wurde deshalb die Frist des § 510 Abs. 2 BGB nicht in Lauf gesetzt, wenn, wie das Berufungsgericht annimmt, der bereits Mitte Januar 1968 geschlossene PV II sich inhaltlich von PV I unterschied.

3.

Ein solcher Unterschied war, was auch die Revision nicht in Zweifel zieht, schon deshalb gegeben, weil im PV I die Pächter (Eheleute M.) keine Bierbezugsverpflichtung gegenüber dem Beklagten eingingen. Vielmehr verpflichtete umgekehrt sich dieser, neben einer weiteren Biersorte Biere der Brauerei T. zuzulassen. Diese Vertragsbestimmung hing damit zusammen, daß die Eheleute M. sich bereits am 22. November 1967 gegenüber der T.-Brauerei zum 5-jährigen Bierbezug für den Fall verpflichtet hatten, daß diese Brauerei ihr eine Gaststätte zur Pachtung vermittelte. Unstreitig ist der Pachtvertrag zwischen dem Beklagten und den Eheleuten M. unter Vermittlung der T.-Brauerei zustande gekommen.

Im PV II war demgegenüber bestimmt, daß die Pächter die Verpflichtung übernahmen, Biere der Brauerei T. und daneben Königs-Pilsener zu führen.

Auf die weiteren Abweichungen des PV I vom PV II kommt es angesichts der Bedeutung, die gerade diese Neuregelung für die Klägerin hatte, nicht an.

4.

Nach dem unter Nr. II 2. Ausgeführten mußte der Beklagte der Klägerin den Inhalt des PV II mitteilen. Erst dann begann die Frist des § 510 Abs. 2 BGB zu laufen.

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt deshalb davon ab, wann der Klägerin der Inhalt des PV II mitgeteilt worden ist.

Das Berufungsgericht führt aus, der bei der Klägerin angestellte Zeuge J. habe den PV II erst Juni/Juli 1968 erhalten. Angriffe gegen diese Tatsachenfeststellung hat die Revision nicht erhoben.

Da nach dem Urteil des erkennenden Senats vom 2. Dezember 1970 (a.a.O.) bei einem Vorpachtrecht, das hinsichtlich eines Grundstücks besteht, die Frist zur Ausübung des Vorpachtrechts zwei Monate beträgt, hat die Klägerin mit ihrem Brief vom 31. Juli 1968 das Vorpachtrecht rechtzeitig geltend gemacht.

III.

Die Revision war deshalb zurückzuweisen. Wegen der Kostenentscheidung wird auf § 97 ZPO verwiesen.