Die Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes hält rechtlicher Überprüfung nicht stand.

Obgleich vieles dafür spricht, daß der Angeklagte mit direktem Tötungsvorsatz handelte, sah sich die Jugendkammer nicht in der Lage, dies mit ausreichender Sicherheit festzustellen. Sie lastete ihm deshalb lediglich dolus eventualis an. Auf dieser Grundlage hat das Landgericht die Annahme, der Angeklagte habe mit Verdeckungsabsicht im Sinne von § 211 StGB gehandelt, jedoch nicht rechtsfehlerfrei begründet.

Kann das vom Täter erstrebte Ziel der Verdeckung einer Straftat nur durch den Tod des Opfers erreicht werden, weil dieses ihn kennt und - auch nach seiner Vorstellung - später belasten kann, dann lassen sich bedingter Tötungsvorsatz und Verdeckungsabsicht regelmäßig nicht miteinander vereinbaren (vgl. BGHSt 21, 283; BGH, Beschlüsse vom 6. Juli 1977 - 3 StR 190/77; vom 21. September 1977 - 5 StR 200/77; vom 27. April 1978 - 4 StR 143/78 und Urteil vom 28. Juli 1983 - 4 StR 335/83). Das Landgericht meint bei der rechtlichen Bewertung der Tat, es müsse sich mit dieser Frage nicht auseinandersetzen, da es insoweit allein auf die Vorstellung des Täters ankomme. Dieser habe sein Opfer gewürgt, um zu verhindern, daß es durch seine Schreie und Hilferufe die Nachbarschaft oder gar die Polizei alarmiere oder telefonisch um Hilfe nachsuche. Er habe allerdings nicht daran gedacht, daß er dies zuverlässig nur verhindern und die Frau als Tatzeugin ausschalten konnte, wenn er sie "absolut sicher" zum Schweigen bringen, d.h. zielgerichtet töten würde (UA S. 22/23).

In der Darstellung des festgestellten Sachverhalts führt das Landgericht aus, dem Angeklagten sei bewußt gewesen, daß die Nachbarschaft alsbald alarmiert würde, wenn es ihm nicht gelinge, die Schreie und Hilferufe seines Opfers zu unterbinden. Aus Angst, erneut festgenommen und in die Justizvollzugsanstalt zurückgebracht zu werden, habe er gewürgt. Nach seiner Vorstellung sei die Gefahr seiner Entdeckung bereits dadurch gebannt gewesen, daß er der Frau den Hals fest zudrückte und ihre Schreie erstickte. Daß diese, wenn sie seinen Angriff überlebte, alsbald die Polizei rufen und auf seine Spur setzen könnte, habe er nicht bedacht (UA S. 10/11).

Diese Begründung läßt besorgen, daß die Jugendkammer den Begriff der Verdeckungsabsicht verkannt und diesem auch ein Bestreben des Angeklagten zugeordnet hat, das ausschließlich darauf ausgerichtet war, einen zeitlichen Vorsprung zu erhalten, um fliehen zu können (vgl. auch BGH, Beschluß vom 27. April 1978 - 4 StR 143/78). Für die Annahme, der Angeklagte habe geglaubt, auch mit einer nur vorübergehenden Ausschaltung der Zeugin - die ihn gut kannte - könne er seine Täterschaft oder wesentliche Tateinzelheiten verdecken, bieten die bisherigen Feststellungen keine Grundlage.

Die Verurteilung wegen Mordes und damit der Ausspruch über die Verhängung der Jugendstrafe sind deshalb aufzuheben.

Die weitergehende Revision wurde nicht begründet und ist daher als unzulässig zu verwerfen. In der lediglich beschränkten Begründung kann auch keine teilweise Rücknahme der Revision gesehen werden, weil sich der Pflichtverteidiger nicht auf eine entsprechende ausdrückliche Ermächtigung durch den Angeklagten berufen hat.