Die Revision hat Erfolg.

I.

Mit Verwaltervertrag bezeichnen die Parteien offensichtlich die in Ziffer 4 des Ergänzungsvertrages zum Ausstattungsvertrag (beide vom 27. April 1953) getroffene Regelung.

II.

Zwischen den Parteien ist streitig, ob diese Regelung noch besteht. Deshalb hat der Kläger ein berechtigtes Interesse an der beantragten Feststellung. Ohne Bedeutung ist insoweit, daß die Parteien außerdem über Inhalt und Umfang der Rechte des Klägers aus dem Verwaltervertrag unterschiedlicher Auffassung sind, falls dieser nicht beendet sein sollte. Auch ist das Feststellungsinteresse des Klägers nicht dadurch entfallen, daß die Beklagte während des Rechtsstreits ihre Eigentumsrechte an dem Hofgut auf ihren Adoptivsohn übertragen hat. Nach § 265 Abs. 2 Satz 1 ZPO hat der Rechtsübergang auf den Prozeß keinen Einfluß. Überdies bewirkt der Nießbrauch der Beklagten an diesen Rechten, daß ihr die Verwaltung ihres früheren Anteils an dem Hofgut weiter zusteht (vgl. § 1066 Abs. 1 BGB sowie MünchKomm. - Petzold § 1030 Rnr. 26). Sie ist damit in dem Rechtsstreit mit dem Kläger über den Bestand des Verwaltervertrages auch sachlich legitimiert geblieben.

III.

Die Revision hat aus folgendem Grunde Erfolg:

Bei dem Verwaltervertrag vom 27. April 1953 handelt es sich um eine auf die Lebenszeit des Klägers abgestellte Verwaltungsvereinbarung im Sinne des § 745 Abs. 1 BGB. Eine solche Vereinbarung ist aus wichtigem Grunde kündbar (vgl. BGHZ 34, 367, 369 f). Davon ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. Jedoch meint es, ein wichtiger Grund zur Kündigung des Verwaltervertrages sei hier nicht gegeben. Insoweit hat es aber einzelne rechtserhebliche Tatsachen nicht und nur unvollständig gewürdigt.

Zwischen den Parteien ist es nach dem Ableben ihres Vaters zu vielfachen harten Auseinandersetzungen sowie zu zahlreichen Prozessen gekommen, die, wie dem angefochtenen Urteil zu entnehmen ist, zu einem beiderseits tiefen Zerwürfnis geführt haben. Nun mögen Zerwürfnisse unter Gemeinschaftern, auch wenn sie das gegenseitige Vertrauen berühren, Gefahren für die ordnungsgemäße Verwaltung des gemeinschaftlichen Gegenstandes aber noch nicht erkennbar sind, nicht ohne weiteres einen wichtigen Grund zur Kündigung einer nach § 745 Abs. 1 BGB vereinbarten Verwaltungsregelung bilden. Hier ist aber die Kündigung besonders im Zusammenhang mit den tatsächlichen Umständen und Erwartungen der an dem Ausstattungsvertrag und dem Ergänzungsvertrag - beide vom 27. April 1953 - Beteiligten zu sehen, die sie zu der Verwaltungsvereinbarung veranlaßt haben. Dem Kläger sollte damals, wie die Abmachungen der Beteiligten und seine zuvor erfolgte landwirtschaftliche Ausbildung zeigen, die Möglichkeit eingeräumt werden, in der Verwaltung und Bewirtschaftung des Hofguts seine Existenzgrundlage und dort mit seiner Familie seinen Lebensmittelpunkt zu finden. Auch lag es nahe, daß der Vater, der die Parteien gleichmäßig zu je 1/4 an dem Hofgut beteiligt, sich aber die Verfügungsfreiheit über die zweite Miteigentumshälfte vorbehalten hatte, den Kläger bei der Vererbung dieser Hälfte gegenüber der Beklagten jedenfalls nicht benachteiligen würde, wenn er die Verwaltung und Bewirtschaftung des Hofguts tatsächlich übernehmen würde. Indes haben sich seither die Verhältnisse und die Interessenlage der Parteien gegenüber dem Hofgut grundlegend geändert. Einerseits spielt das bei Abschluß des Verwaltervertrages im Vordergrund stehende berufliche Interesse des Klägers seit langem keine Rolle mehr; er lebt nicht auf dem Hof, hat sich von einer landwirtschaftlichen Tätigkeit zumindest weitgehend zurückgezogen und das Schwergewicht seiner beruflichen Betätigung in die industriellen Unternehmungen seines Vaters verlegt. Andererseits hat der Vater seinen hälftigen Miteigentumsanteil an dem Hofgut und das Alleineigentum von weiteren zu dem Hofgut bewirtschaftungsmäßig gehörenden Grundstücken der Beklagten vererbt, so daß ihr an diesem - bis zu der Übertragung ihrer Eigentumsrechte auf ihren Adoptivsohn - praktisch mehr als 3/4 zugestanden haben, und sie außerdem, wenn es nach dem letzten Willen der Eltern gegangen wäre, die Stellung einer Alleineigentümerin erhalten hätte. Unter diesen Umständen ist aber dem auf die Lebenszeit des Klägers abgestellten Verwaltervertrag so nachhaltig der Boden entzogen, daß der Beklagten Jedenfalls seit der Zeit, seit sich die persönlichen Verhältnisse zwischen ihr und dem Kläger so außerordentlich ungünstig entwickelt haben, nicht mehr zugemutet werden konnte, an einer Verwaltungsregelung festzuhalten, die das in seinem Wert sehr beträchtliche und mit dem Tode des Vaters eigentumsmäßig zum größten Teil ihr zustehende Hofgut einer alleinigen und von ihr nicht zu beeinflussenden Verwaltung des Klägers überließ. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hat daher die Beklagte den Verwaltervertrag wirksam aus wichtigem Grunde gekündigt, so daß die Klage - unter Aufhebung der ihr stattgebenden Urteile der Vorinstanzen - abzuweisen war.