Der Generalbundesanwalt hat ausgeführt:

"In den Fällen II 3-5 der Gründe hat sich die Angeklagte nicht wegen drei selbständiger Straftaten, sondern des in mittelbarer Täterschaft begangenen Betruges in drei tateinheitlich zusammentreffenden Fällen schuldig gemacht. Ihr Tatbeitrag beschränkte sich nach den Feststellungen darauf, die Zeugen Fischer und Harnisch damit zu beauftragen, die zur Erstellung der Präsentationsmappe erforderlichen Aufträge an Drittfirmen zu erteilen. Dieses Verhalten der Angeklagten hat im Ergebnis die drei betrügerischen Vertragsabschlüsse durch die als ihre gutgläubigen Werkzeuge handelnden Zeugen ermöglicht. Deshalb sind die drei Vertragsabschlüsse in der Person der Angeklagten zur Tateinheit zusammgefaßt (so BGH bei Dallinger MDR 1976, 14 für den Fall der mittelbaren Täterschaft; vgl. ferner BGH bei Dallinger MDR 1968, 551 und BGH, Beschluß vom 11. Oktober 1984 - 1 StR 585/84). Zwar bilden die Vertragsabschlüsse für sich genommen selbständige Handlungen. Die Angeklagte ist als mittelbare Täterin rechtlich auch so zu behandeln, als habe sie diese Handlungen eigenhändig verwirklicht. Doch beruhen sie letztlich auf einem Auftrag der Angeklagten; durch ihn werden für ihre Person die mehreren Tatbestandsverwirklichungen nach § 263 StGB zur Tateinheit verbunden. Der Senat kann den Schuldspruch entsprechend ändern. Dies nötigt zur Aufhebung der drei Einzelstrafen für die Fälle II 3-5 der Gründe und der Gesamtstrafe.

Im übrigen hat die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge einen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten nicht ergeben."

Dem stimmt der Senat zu und bemerkt ergänzend:

Die Tat z.N. der Geschädigten Fi. und H. einerseits und die Tat z.N. der Geschädigten W., F. GmbH und A. Druck- und Verlagshaus andererseits stehen entgegen der Auffassung der Revision nicht im Verhältnis der Tateinheit zueinander, da sich kein strafrechtlich erheblicher Teil beider Taten überschneidet. Die Täuschung der Zeugen F. und H. ist noch nicht Beginn der Ausführungshandlung des Betrugs, den die Angeklagte dadurch begangen hat, daß diese Zeugen aufgrund der an ihnen verübten Täuschung ihrerseits die genannten übrigen Geschädigten zu einem späteren Zeitpunkt als gutgläubige Werkzeuge der Angeklagten getäuscht haben.

In den Fällen, in denen der Senat die Schuldsprüche bestätigt hat (II 1, 2 und 6 der Urteilsgründe), konnten auch die Strafaussprüche bestehen bleiben. Der Senat kann ausschließen, daß sie von der rechtlich unzutreffenden Bewertung der Fälle II 3 bis 5 der Urteilsgründe beeinflußt sind.