I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, bei der Prüfung der Frage, ob der Gemeinschuldner durch den Hausbau zugunsten der Beklagten Aufwendungen auf das Grundstück gemacht habe, welche die der Beklagten als eigene Leistung anzurechnenden Beträge von insgesamt 93. 500 DM wertmäßig überstiegen und daher als unentgeltlich i.S. des § 32 Nr. 2 KO anzusehen seien, müsse vom Verkehrswert des Hauses ausgegangen werden; denn der Wert der Aufwendungen (Bauleistungen) des Gemeinschuldners, auf den nach § 37 Abs. 1 KO maßgeblich abzustellen sei, habe sich im Wert des durch die Bauleistungen geschaffenen Gebäudes niedergeschlagen. Bei der Bewertung der Bauleistungen, so führt das Berufungsgericht unter Hinweis auf BGH Urt. vom 11. November 1954 - IV ZR 64/54 = WM 1955, 407, 411 aus, sei zwar häufig maßgebend, welche Kosten durch sie entstanden seien, so daß etwa bei unrentabler Bauweise der Wert des durch Verfügung des Gemeinschuldners Weggegebenen auch höher sein könne als der Wert des errichteten Gebäudes. Hier habe der Kläger indes eine unrentable Bauweise nicht geltend gemacht.

Gegen diese Ausführungen bestehen aus Rechtsgründen keine Bedenken.

II.

Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, aufgrund der Versteigerung des Hauses stehe fest, daß der Verkehrswert des gesamten Gebäudes den Versteigerungserlös von 170. 000 DM nicht überstiegen habe. Für die Frage des Verkehrswertes sei maßgebend, welcher Preis bei einem Verkauf erzielt werden könne. Dieser Verkehrswert decke sich im Falle eines tatsächlichen Verkaufs - auch eines Zwangsverkaufs - mit dem Kaufpreis, es sei denn, das Haus wäre verschleudert worden oder die Marktmölichkeiten wären nicht ausreichend ausgenutzt worden. Davon könne hier aber nicht ausgegangen werden; der Kläger habe nicht vorgetragen, das Haus sei unter dem tatsächlichen Wert zugeschlagen worden. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten habe er sich selbst erfolglos bemüht, für das Grundstück im Wege eines freihändigen Verkaufs einen höheren Erlös zu erzielen. Aus diesem Grunde sei die vom Kläger beantragte Einholung eines Gutachtens zur Frage des Werts des Gebäudes nicht geboten; ein Zurückgreifen auf einen hypothetischen Verkaufspreis für das bebaute Grundstück sei hier weder notwendig noch sinnvoll.

Da demnach der Wert der der Beklagten zustehenden Gebäudehälfte mit allenfalls 85. 000 DM anzusetzen sei, diesem Wert aber ihre eigenen Leistungen in Höhe von 93. 500 DM gegenüberstünden, sei der Rückerstattungsanspruch des Klägers nicht begründet.

III.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben jedenfalls im Ergebnis keinen Erfolg.

1.

Zutreffend geht die Revision davon aus, daß bei der anfechtbaren Übertragung eines Gegenstandes, der nicht in Natur zurückgewährt werden kann, nach § 37 Abs. 1 KO grundsätzlich derjenige Wert zu ersetzen ist, den der Gegenstand zur Zeit der letzten mündlichen Verhandlung in der letzten Tatsacheninstanz hatte (RGZ 106, 163, 167; Senatsurteil vom 26. Mai 1971 - VIII ZR 61/70 = WM 1971, 908, 909 a.E.) und daß der Konkursverwalter sich nicht mit dem Erlös zu begnügen braucht, der bei einer vom Anfechtungsgegner vorgenommenen Weiterveräußerung oder bei einer Versteigerung erzielt worden ist, wenn er unter dem wirklichen Wert blieb (RGZ 30, 85, 88; 44, 92, 94; 114, 206, 211; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, KO, 9. Aufl. § 37 Rdn. 21; Jaeger/Lent, KO, 8. Aufl. § 37 Rdn. 17ß; Bohle-Stamschräder, KO, 12. Aufl. § 37 Anm. 6; Böhle-Stamschräder/Kilger, AnfG 5. Aufl. § 7 Anm. 10 c; Jaeger, Die Gläubigeranfechtung außerhalb des Konkursverfahrens 2. Aufl. § 7 Anm. 19).

2.

Nach Ansicht der Revision ist schon nach der Lebenserfahrung anzunehmen, daß der Versteigerungserlös nicht dem wirklichen Wert eines versteigerten Grundstücks entspricht.

Ob das in dieser Allgemeinheit richtig ist, erscheint zweifelhaft. Immerhin pflegt die Praxis die Höhe des Zuschlags für den Wert des versteigerten Gegenstandes mit der Begründung als maßgebend zu betrachten, die Vorschriften über die Zwangsversteigerung beruhten auf der Anschauung, "daß durch sie der volle Wert der betreffenden Sache ermittelt werde, nicht aber, daß hierbei ein unter dem vollen Wert bleibender Erlös sich ergebe" (RGZ 30, 85, 89). Auch wenn dies abzulehnen sein sollte (dagegen Böhle-Stamschräder a.a.O. § 37 Anm. 6 a.E. und Jaeger/Lent aaO, die zumindest die Führung eines Gegenbeweises für zulässig erachten), wird zu erwägen sein, ob nicht der Konkursverwalter wenigstens unter Angabe von Gründen dartun muß, das Grundstück sei unter dem tatsächlichen Wert, etwa dem vom Vollstreckungsgericht gemäß § 74 a Abs. 5 ZVG festzusetzenden Verkehrswert zugeschlagen worden oder habe zu einem höheren Preis freihändig veräußert werden können. Daß letzteres hier nicht der Fall war, daß die Veräußerungsversuche des Klägers ergebnislos geblieben sind, hat das Berufungsgericht festgestellt.

Es mag jedoch letztlich auf sich beruhen, ob dem Antrag des Klägers auf Einholung eines Sachverständigengutachtens - bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen des Anfechtungsanspruchs - deshalb hätte nachgegangen werden müssen (§ 286 ZPO), weil - etwa aufgrund des Umstandes, daß der anteilige Versteigerungserlös nicht einmal den Wert der eigenen Leistungen der Beklagten erreichte immerhin die Möglichkeit besteht, daß der Versteigerungserlös unter dem Verkehrswert lag.

3.

Das Berufungsurteil erweist sich nämlich jedenfalls im Ergebnis aufgrund folgender Überlegungen als richtig:

Zwischen der angefochtenen Rechtshandlung und der Verkürzung des Gläubigerzugriffs muß ein ursächlicher Zusammenhang bestehen. Ohne jene Rechtshandlung hätte die Befriedigungsmöglichkeit der Konkursgläubiger günstiger sein müssen (Senatsurteil vom 16. Mai 1979 - VIII ZR 156/78 = WM 1979, 776 m.w.Nachw.).

Der Gläubigerzugriff ist durch anfechtbar erbrachte Aufwendungen auf ein im Miteigentum des Gemeinschuldners und des Anfechtungsgegners stehendes Hausgrundstück nicht verkürzt worden, wenn feststeht, daß auch dann, wenn die Aufwendungen zugunsten des Anfechtungsgegners unterblieben wären und eine Zwangsversteigerung stattgefunden hätte, dabei kein höherer, über die Grundstücksbelastungen hinausgehender Versteigerungserlös erzielt worden wäre. Darauf, ob der Versteigerungserlös dem Verkehrswert entspricht, kommt es dann nicht mehr an (vgl. Jaeger, Die Gläubigeranfechtung § 7 Anm. 19).

a)

Das Berufungsgericht hat festgestellt, der Gemeinschuldner hätte das Haus auch dann errichtet, wenn die anfechtbaren Handlungen unterblieben wären. Für diese Feststellung spricht, daß das Bauwerk im wesentlichen schon erstellt wurde, als der Veräußerer des Grundstücks noch als dessen Eigentümer im Grundbuch eingetragen war. Wäre nur der Gemeinschuldner später als alleiniger Eigentümer des Grundstücks eingetragen und wäre das Haus im Ganzen zugunsten der Konkursmasse durch Versteigerung verwertet worden, nachdem eine freihändige Veräußerung nicht gelungen war, dann wäre kein höherer Versteigerungserlös erzielt worden. Es hätte sich damit auch kein Überschuß aus dem Versteigerungserlös ergeben, der der Konkursmasse und damit den Konkursgläubigern zugute gekommen wäre.

b)

Der Gemeinschuldner wie auch die Beklagte sind erst zehn Tage vor Konkurseröffnung Eigentümer des Grundstücks mit dem darauf errichteten Gebäude durch Eintragung geworden. Damit erst war die Zuwendung des Gemeinschuldners an die Beklagte vollendet. Bis dahin bestand für die Konkursmasse wegen der vom Gemeinschuldner erbrachten Bauleistungen gegen den noch eingetragenen früheren Grundstückseigentümer lediglich ein schuldrechtlicher Bereicherungsanspruch, dessen Höhe durch den für das errichtete Gebäude zu erzielenden Erlös bestimmt war. Dieser hätte, wie oben dargelegt, keinen Überschuß zur Konkursmasse erbracht. An diesem Ergebnis hat sich durch die Eintragung der Beklagten als Eigentümerin der Grundstückshälfte nichts geändert. Eine unentgeltliche Zuwendung des Gemeinschuldners an die Beklagte im Rahmen der auf ihre Haushälfte von ihm erbrachten Bauleistungen war also angesichts des nicht ausreichenden Erlöses für das Bauwerk für eine Verkürzung der Befriedigungsmöglichkeiten der Konkursgläubiger nicht ursächlich.

IV.

Die Revision des Klägers war daher kostenpflichtig zurückzuweisen (§ 97 ZPO).