I.

Das Berufungsgericht hat die Haftung des Beklagten zu 1) aus Arztvertrag bejaht, weil unabhängig von der Frage, ob der Ehemann der Klägerin auf die Notwendigkeit einer Kontrolluntersuchung nach 6 Wochen hingewiesen worden sei, eine Pflichtverletzung des Beklagten zu 1) oder des Beklagten zu 2) als seines Erfüllungsgehilfen darin liege, daß sie sich um das Ergebnis der Gewebeuntersuchung nicht gekümmert hätten. Auch wenn zugunsten des Beklagten zu 1) davon ausgegangen werde, daß ihm der Befundbericht des Pathologischen Instituts nicht zugegangen sei, habe es angesichts der besonderen Bedeutung dieses Befundes für den Operationserfolg zu den sich aus dem Behandlungsvertrag ergebenden Sorgfaltspflichten gehört, sich Kenntnis vom Befundbericht zu verschaffen und ihn ggf. anzufordern. In diesem Fall hätten die Beklagten das Mißlingen des Eingriff eindeutig erkennen und den Ehemann der Klägerin davon unterrichten müssen, so daß es im Hinblick auf die Familienplanung der Eheleute nicht zur Zeugung und Geburt des Kindes gekommen wäre.

Ob der Ehemann der Klägerin auf die Notwendigkeit einer Kontrolluntersuchung nach 6 Wochen hingewiesen worden sei, sei demgegenüber ohne Bedeutung. Selbst wenn dies unterstellt werde, ergebe sich hieraus kein Mitverschulden im Sinn des § 254 Abs. 1 BGB, weil die in diesem Fall dem Ehemann vorzuwerfende Unterlassung für den eingetretenen Schaden nicht ursächlich geworden sei. Zwar sei es grundsätzlich Sache des Geschädigten, die erforderlichen Maßnahmen zur Schadensabwehr zu treffen. Indessen sei vorliegend das Fehlverhalten des Beklagten zu 1) und/oder des Beklagten zu 2) allein adäquat für den Schadenseintritt. Hätten sie sich spätestens nach 6 Wochen den Befundbericht beschafft und den Ehemann der Klägerin unterrichtet, wäre der Schaden von vornherein nicht eingetreten, so daß sich eine dem Ehemann etwa anzulastende Unterlassung nicht ausgewirkt habe.

II.

Die Ausführungen, mit welchen das Berufungsgericht ein Mitverschulden des Ehemannes verneint, halten den Angriffen der Revision nicht stand.

a)

Das Berufungsgericht zieht den von der Revision hervorgehobenen rechtlichen Ansatz nicht in Zweifel, daß der Arzt sich auch bei Verletzung einer ärztlichen Fürsorgepflicht grundsätzlich auf § 254 BGB berufen kann, wenn sich der zu schützende Patient durch mitursächliches schuldhaftes Verhalten selbst einen Schaden zufügt (Senatsurteile vom 25. Juni 1985 - VI ZR 270/83 - VersR 1985, 1068, 1070 sowie BGHZ 96, 98, 100). Dieser Grundsatz gilt auch für den vorliegenden Fall, in welchem der Arzt die Sterilisation eines Mannes übernommen hat und es nach Mißlingen dieses Eingriffs zur Zeugung eines Kindes kommt. Da ein Mitverschulden im Sinn des § 254 Abs. 1 BGB zu bejahen ist, wenn der Geschädigte diejenige Sorgfalt außer acht läßt, die ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Vermeidung eigenen Schadens anzuwenden pflegt (ständige Rspr., vgl. Senatsurteil vom 2. Oktober 1990 - VI ZR 14/90 - VersR 1990, 1362 m.w.N.), könnte es ein Mitverschulden darstellen, wenn der Patient den ärztlichen Hinweis auf die Notwendigkeit einer Kontrolluntersuchung nach 6 Wochen nicht beachtet, und zwar insbesondere dann, wenn ihm hinreichend klar gemacht worden ist, daß bis zum Ergebnis der Kontrolluntersuchung vorsichtshalber vom Fortbestand seiner Zeugungsfähigkeit ausgegangen werden müsse.

b)

Unter Zugrundelegung dieser Rechtsauffassung konnte das Berufungsgericht jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, ein Mitverschulden des Ehemannes der Klägerin bei unterstelltem ärztlichen Hinweis nicht mit der Erwägung verneinen, eine etwaige Unterlassung des Ehemannes sei für den eingetretenen Schaden nicht ursächlich gewesen. Daß es sein Urteil hierauf gestützt hat, muß angenommenen werden, weil das Berufungsgericht insoweit ausführt, das Fehlverhalten der Beklagten sei "allein adäquat ursächlich" für den eingetretenen Schaden gewesen, so daß es auf etwaige Unterlassungen des Ehemannes nicht ankomme. Diese Auffassung beruht auf einer Verkennung des Begriffs der Ursächlichkeit. Ist nämlich nach der tatrichterlichen Würdigung des Berufungsgerichts davon auszugehen, daß es angesichts des festen Entschlusses der Eheleute "zur Familienplanung", d.h. zur Vermeidung weiterer Kinder, nicht zur Zeugung und Geburt des Kindes gekommen wäre, wenn der Ehemann vom Mißlingen des Eingriffs rechtzeitig unterrichtet worden wäre, so wäre das Kind auch dann nicht zur Welt gekommen, wenn der Ehemann nach - unterstellter - Kontrolluntersuchung über den Befund unterrichtet worden wäre. Sollte mithin der Operationserfolg durch zwei voneinander unabhängige Maßnahmen, nämlich durch eine Gewebeuntersuchung im Pathologischen Institut sowie durch Spermiogramm kontrolliert werden und sind beide Kontrollen ausgefallen, wäre jedoch durch jede einzelne Kontrolle die Erfolglosigkeit des Eingriffs aufgedeckt worden, so war jede der beiden Unterlassungen für sich eine Ursache für den eingetretenen Erfolg.

Infolgedessen konnte das Berufungsgericht nicht dahinstehen lassen, ob der Ehemann auf die Notwendigkeit einer Kontrolluntersuchung hingewiesen worden ist. In diesem Fall war es auch seine Aufgabe, mit dafür zu sorgen, daß ein Mißerfolg des Sterilisationseingriffs rechtzeitig aufgedeckt wurde. Da die grundsätzliche Verantwortung der Beklagten für das Fehlschlagen der Operation außer Streit steht und die Revision auch nicht in Zweifel zieht, daß sich eine Einstandspflicht des Beklagten zu 1) für die wirtschaftliche Belastung der Eltern durch das Kind entsprechend der zutreffenden Beurteilung des Berufungsgerichts jedenfalls aus der Vernachlässigung des Befundberichts ergibt (vgl. hierzu Senatsurteil vom 25. Juni 1985 - a.a.O. -), war das Verhalten des Ehemanns unter dem Blickpunkt eines Mitverschuldens zu würdigen, so daß das Berufungsgericht über die ein solches Mitverschulden stützende Behauptung des Beklagten zu 1) zum Hinweis auf die Kontrolluntersuchung die angebotenen Beweise hätte erheben müssen.

III.

Infolgedessen war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuweisen, damit dieses die angebotenen Beweise erheben und dabei auch ggf. nähere Feststellungen zum Inhalt des angeblich erteilten Hinweises treffen kann.