Die Revision hat Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht führt aus, die Zession des Anspruchs auf Abführung des Mehrerlöses aus der Verwertung der in den ersten Sicherheiten-Pool eingebrachten Rechte von der Firma Ch. Y. an die APB sei deshalb unwirksam, weil darin eine Veränderung des Bestimmungszwecks der von der Gemeinschuldnerin der APB (treuhänderisch) gegebenen Sicherheiten liege. Anstelle des ursprünglich abgesicherten Darlehensanspruchs der APB gegen die Gemeinschuldnerin und des Rückgriffsanspruchs der Firma Ch. Y. gegen diese hätten nunmehr Forderungen der APB gegen die Firma Ho. Te. GmbH abgesichert werden sollen. Zu einer solchen Änderung des Sicherungszweckes sei zwingend die - unstreitig nicht erteilte - Zustimmung der Gemeinschuldnerin als Sicherungsgeberin erforderlich gewesen.

II.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Da die Gemeinschuldnerin im August 1974 die ihr zustehenden Forderungen aus Warenlieferungen sowie ihr Warenlager der Beklagten lediglich zur Sicherung des ihr eingeräumten Kredits übertragen hatte, stand ihr - davon geht ersichtlich auch das Berufungsgericht aus - von vornherein ein Anspruch gegen die Beklagte auf Abführung des nach Verwertung des Sicherungsgutes etwa verbleibenden Erlösüberschusses zu. Dabei ist mangels entgegenstehenden Vortrags beider Parteien davon auszugehen, daß die zwischen der Gemeinschuldnerin und der Beklagten vereinbarte Globalzession der Kundenforderungen und die Sicherungsübereignung der Fertigwaren nicht wegen Kollision mit Rechten der Lieferanten aufgrund verlängerten Eigentumsvorbehalts gemäß § 138 BGB nichtig sind.

2.

Durch die Bildung des Sicherheiten-Pools vom 24. Oktober 1974 übertrug die Beklagte die ihr eingeräumten Sicherheiten auf die drei am ersten Pool beteiligten Banken. Der Anspruch der Gemeinschuldnerin auf Auskehrung des Erlösüberschusses richtete sich nunmehr, wie in der Pool-Vereinbarung auch ausdrücklich bestätigt, gegen die drei am ersten Pool beteiligten Banken.

Dieser zukünftige Anspruch auf Auszahlung eines etwaigen Erlösüberschusses war abtretbar, weil er hinreichend bestimmt war. Im Zeitpunkt der Abtretung stand er zwar nicht der Höhe nach fest; es bedurfte jedoch lediglich seiner Entstehung, um ihn für alle Beteiligten hinreichend deutlich erkennbar werden zu lassen. Somit konnte die Gemeinschuldnerin durch die Abtretungserklärung vom 4. Juni 1975 ihren Anspruch auf Auskehrung eines etwaigen Erlösüberschusses an die APB, die ihn zunächst nur treuhänderisch für die Firma Ch. Y. hielt, abtreten.

3.

Die Firma Ch. Y. wiederum trat Mitte September 1975 diesen Anspruch wirksam an die APB ab, die ihn - nunmehr nicht mehr bloße Treuhänderin - als eigenes Recht geltend machen konnte.

a)

Die undatierte Abtretungserklärung erwähnt zwar - im Gegensatz zu der Abtretungsvereinbarung zwischen der Gemeinschuldnerin und der APB vom 4. Juni 1974 - den Anspruch auf Auszahlung eines etwaigen Erlösüberschusses nicht ausdrücklich, sondern hat ihrem Wortlaut nach die Übertragung der von den drei am ersten Sicherheiten-Pool beteiligten Banken nicht benötigten Sicherheiten zum Inhalt. Es begegnet jedoch keinen Bedenken, mit dem Berufungsgericht diese Abtretungserklärung nach § 157 BGB unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen der Beteiligten dahingehend auszulegen, daß die tatsächlich von der Firma Ch. Y. erlangten Sicherungsrechte, also der Anspruch der Gemeinschuldnerin gegen die am ersten Pool beteiligten Banken auf Auskehrung des Mehrerlöses, der APB übertragen werden sollten.

b)

Die Wirksamkeit der Abtretung von Ch. Y. an die APB scheiterte, wie die Revision zu Recht ausführt, nicht daran, daß damit eine Änderung des Sicherungszweckes verbunden war. Stand der Firma Ch. Y. infolge der Sicherungsübertragung der Anspruch auf Abführung des nicht benötigten Mehrerlöses zu, so war sie allein und in vollem Umfang Inhaberin des Rechts. Eine schuldrechtliche Bindung bestand zwar aufgrund der Sicherungsvereinbarung im Verhältnis zum Sicherungsgeber, der jedoch die Abtretbarkeit nicht ausdrücklich ausgeschlossen hatte. Diese Vereinbarung stand aber nach § 137 BGB der Wirksamkeit einer Verfügung des Sicherungsnehmers nicht entgegen. Verfügt ein Sicherungsnehmer über die ihm abgetretene Forderung unter Verletzung der im Innenverhältnis zum Sicherungsgeber bestehenden Bindung, so wird hiervon die Wirksamkeit der Abtretung nicht berührt (vgl. RGZ 153, 366, 369; BGH Urteil vom 4. April 1968 - II ZR 26/67 = NJW 1968, 1471; Staudinger/Coing, BGB, 11. Aufl. Einl. vor § 104 Rdn. 60 h; Staudinger/Dilcher, BGB, 12. Aufl., Einl. zu §§ 104 bis 108, Rdn. 61 f; Soergel/Schultze-von Lasaulx, BGB, 11. Aufl. vor § 164 Rdn. 73; Roth in MünchKomm § 398 Rdn. 32; Enneccerus/Nipperdey, Allg. Teil des BGB, 15. Aufl. S. 922; Larenz, Schuldrecht, Allg. Teil, 12. Aufl. S. 480; Serick, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübertragung, § 19 I 3 = Bd. II S. 76, 77).

c)

Auch eine Inhaltsänderung mit der Folge der Unwirksamkeit der Abtretung (§ 399 BGB) lag darin nicht, denn die Forderung auf Abführung des Mehrerlöses erfuhr durch die nochmalige Abtretung keine inhaltliche Änderung. Der Sicherungszweck ist nicht Inhalt der zur Sicherung übertragenen Forderung. Hinzu kommt, daß aufgrund der Abtretung die APB, die vorher zwar Darlehensgläubigerin, nicht aber Sicherungsnehmerin war, nunmehr auch die die Darlehensforderung sichernden Rechte erwarb, so daß Darlehensgläubiger und Sicherungsnehmer identisch wurden. Eine Gefährdung der Stellung des Sicherungsgebers, wie sie dann entstehen kann, wenn infolge der treuwidrigen Verfügung über die Sicherungsrechte die Person des Gläubigers und des Inhabers der Sicherungsrechte auseinanderfallen, trat hier gerade nicht ein.

d)

Somit hatte die APB, entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts, den Anspruch gegen die drei am ersten Pool beteiligten Banken auf Auszahlung des nicht benötigten Erlösüberschusses erworben. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung ist daher die angefochtene Entscheidung nicht haltbar.

III.

Aber auch mit einer anderen Begründung (§ 563 ZPO) läßt sich das Berufungsurteil nicht aufrechterhalten.

1.

Allerdings war mit der Inanspruchnahme des Festgeldes durch die APB, die einer Zahlung der Firma Chun Yip an diese gleichkam, der Darlehensanspruch der APB gegen die Gemeinschuldnerin gemäß § 774 BGB auf die Firma Ch. Y. übergegangen, stand mithin der APB nicht mehr zu. Zwar haben die Parteien zum Innenverhältnis der vertraglichen Beziehungen zwischen der APB und der Firma Ch. Y. nicht ausdrücklich Stellung genommen. Dem von der Klägerin selbst zur Ergänzung ihres Sachvortrages vorgelegten Schreiben der APB an die Gemeinschuldnerin vom 26. Mai 1975 ist jedoch zu entnehmen, daß die Firma Ch. Y. gegenüber der APB eine Bürgschaft zur Sicherung des der Gemeinschuldnerin gewährten Darlehens übernommen hatte. In diesem Schreiben heißt es wörtlich: "Als Sicherheit dient uns die Bürgschaft der Firma Ch. Y. & Co. Ho, die wiederum durch ein Festgeld bei unserer Filiale Si. in Höhe von DM 3 Mio unterlegt ist". Mit Inanspruchnahme des zusätzlich zur Bürgschaft gegebenen Festgeldes war die APB mithin nicht mehr Inhaberin der Darlehensforderung.

2.

Gleichwohl verblieb ihr der diese Forderung sichernde Anspruch auf Auskehrung des Verwertungsüberschusses gegen die drei am ersten Pool beteiligten Banken; denn ein zur Sicherheit übertragenes Recht folgt nicht gemäß § 401 BGB dem Übergang der Hauptforderung (Senatsurteile vom 25. Januar 1967 - VIII ZR 124/64 = WM 1967, 213 und vom 24. September 1980 = BGHZ 78, 137, 143). Die APB war daher trotz Inanspruchnahme der Firma Ch. Y. - jedenfalls im Verhältnis zur Beklagten - nach wie vor berechtigt, den Anspruch auf den Erlösüberschuß aus der Verwertung des ersten Pools gegen die Beklagte geltend zu machen.

3.

An dieser Befugnis hat - jedenfalls im Verhältnis der Parteien zueinander - auch der Umstand nichts geändert, daß am 11. November 1975 über das Vermögen der Firma Vo. das Konkursverfahren eröffnet worden war. Grundsätzlich gehört zwar bei einer Sicherungsübertragung die zur Sicherung abgetretene künftige Forderung nach Konkurseröffnung zur Konkursmasse; dem Sicherungsnehmer steht jedoch wegen der gesicherten Forderung ein Recht auf abgesonderte Befriedigung zu, so daß er auch nach Konkurseröffnung befugt bleibt, die ihm im voraus abgetretene Forderung des nunmehrigen Gemeinschuldners einzuziehen (§ 127 Abs. 2 KO; vgl. dazu Jaeger/Weber, KO 8. Aufl. § 127 Rdn. 9; Serick a.a.O. § 35 III 1 a - Bd. 3 S. 306 ff m.w.Nachw.). Ob im vorliegenden Falle, obwohl die Gemeinschuldnerin das ihr von der APB gewährte und von der Firma Ch. Y. gesicherte Darlehen nicht zurückgezahlt hatte, gleichwohl der Konkursverwalter seinerseits der APB gegenüber Einwendungen gegen die Einziehung der abgetretenen Forderung zum Zwecke der abgesonderten Befriedigung deswegen erheben könnte, weil der APB nach Inanspruchnahme des Festgeldes die Darlehensforderung nicht mehr zustand, mag hier dahinstehen; denn jedenfalls könnte sich die Beklagte darauf nicht berufen, weil sie damit der APB gegenüber in unzulässiger Weise Rechte eines Dritten geltend machen würde.

4.

Die Erfüllung ihrer Verpflichtung hat sich die Beklagte dadurch unmöglich gemacht, daß sie - zusammen mit den beiden anderen Banken - den ersten Pool nicht verwertet, sondern die Verwertungsmasse zusammen mit anderen Vermögensgegenständen der Gemeinschuldnerin in den zweiten Pool eingebracht hat. Dazu war sie der APB gegenüber nicht berechtigt; denn die Bildung eines Sicherheiten-Pools mag zwar dem Zweck dienen, unter den Beteiligten Beweisschwierigkeiten bei der Abgrenzung der verschiedenen Sicherungsrechte zu beheben, wirkt jedoch nicht gegenüber den an der Pool-Vereinbarung nicht beteiligten Gläubigern oder Sicherungsnehmern und kann diesen insbesondere keine ihnen zustehenden Rechte entziehen (vgl. dazu Jaeger/Henckel, KO, 9. Aufl. § 15 Rdn. 79; Jauernig, ZIP 1980, 318, 326; OLG Karlsruhe NJW 1979, 2317 [OLG Karlsruhe 19.04.1978 - 13 U 43/77]).

Dabei kann sich die Beklagte auch nicht darauf berufen, gemäß § 21 Abs. 3 der AGB der Banken berechtigt gewesen zu sein, ihr eingeräumte Sicherheiten nach freiem Ermessen, also auch durch Einbringung in einen weiteren Sicherheiten-Pool zu verwerten; denn sie hatte sich der APB gegenüber durch die schriftliche Bestätigung der Kenntnisnahme von der Abtretungsvereinbarung vom 4. Juni 1975 dahingehend gebunden, den zugunsten der Gemeinschuldnerin verbleibenden Bestand des Verwertungserlöses nicht zu verringern. In dieser Abtretungserklärung heißt es: "Die Abtretung erfolgt mit der Maßgabe, daß es für die Bestimmung des etwa nicht benötigten Verwertungserlöses unerheblich ist, ob der Pool-Vertrag unter den drei vorgenannten Banken oder in einer abweichenden Zusammensetzung fortgeführt wird, daß es hingegen auf die Summe der in Ziffer I genannten Kreditlinien ankommt." Dies bedeutet, daß die Beklagte sich gegenüber der APB nicht auf eine andere Zusammensetzung des zweiten Pools und eine andere Verteilung des Verwertungserlöses berufen kann. Die APB mußte allenfalls eine Schmälerung des ihr zustehenden Teiles des Verwertungserlöses hinnehmen, der infolge der vollen Inanspruchnahme der Kreditlinien durch die Gemeinschuldnerin entstand.

Durch die Vereitelung des der APB im voraus abgetretenen Anspruchs auf den Verwertungserlös aus dem ersten Pool hat sich die Beklagte dieser gegenüber schadensersatzpflichtig gemacht. Diesen Schadensersatzanspruch hat die APB durch Abtretungserklärung vom 4. November 1977 und die hierzu vorgenommene Ergänzung vom 19. Februar 1979 rechtswirksam an die Klägerin abgetreten.

IV.

Da zur Höhe des Schadensersatzanspruchs bisher keine Feststellungen getroffen sind, war mithin das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Das Berufungsgericht wird nunmehr zu prüfen und - ggfls. durch Schätzung (§ 287 ZPO) - festzustellen haben, ob und in welcher Höhe durch die Verwertung des ersten Pools ein der APB zustehender Erlösüberschuß erzielt worden wäre. Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens war dem Berufungsgericht zu übertragen, weil diese Entscheidung vom endgültigen Ausgang der Sache abhängt.