Die Revision ist begründet.

1.

Sie rügt lediglich die Unzulässigkeit der Berufung der Klägerin gegenüber den Beklagten wegen Versäumung der Berufungsfrist. Diese Rüge muß Erfolg haben. Die Zulässigkeit der Berufung hat der erkennende Senat von Amts wegen nachzuprüfen. Daß der Mangel der Berufung, der ihre Unzulässigkeit begründet, von den Beklagten im Berufungsrechtszug nicht geltend gemacht worden ist, ist dabei ohne Bedeutung, denn ein unzulässiges Berufungsverfahren kann dadurch, daß der Mangel nicht gerügt wird, nicht zulässig werden (RG JW 1926, 1565 Nr. 13).

2.

Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, konnte die Klägerin sich der Berufung des S. nicht in der Weise anschließen, daß sie mit diesem Rechtsmittel die Verurteilung der Beklagten erstrebte, gegen die ihre Klage vom Landgericht abgewiesen worden war (Urteil des erkennenden Senats vom 13. Oktober 1954 - VI ZR 49/54 - LM § 521 ZPO Nr. 4). Es blieb ihr vielmehr nur die Möglichkeit, selbständige Berufung gegen die Beklagten einzulegen.

3.

Das Berufungsgericht hat die "Anschlußberufung" der Klägerin in eine selbständige Berufung umgedeutet. Es hat demgemäß erwogen, daß in der am 18. November 1952 eingegangenen "Anschlußberufung" eine selbständige Berufung der Klägerin gegen die Beklagten erblickt werden könne. Hierauf komme es aber nicht an, so fährt das Berufungsgericht fort, denn diese Berufung hätte jedenfalls als unzulässig verworfen werden müssen, da die Begründung erst nach Ablauf der Begründungsfrist eingegangen sei.

Dieser Schlußfolgerung ist zuzustimmen. Die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist für S. hat, wie das Berufungsgericht richtig erkannt hat, keine Wirkung auf den Ablauf der von der Klägerin einzuhaltenden Berufungsbegründungsfrist geäußert, wenn in ihrer als "Anschlußberufung" bezeichneten Eingabe vom 17. November 1952 eine selbständige Berufung erblickt wird. Die Klägerin hätte daher eine Berufungsbegründung bis zum 18. Dezember 1952 einreichen müssen. Da der die Begründung enthaltende Schriftsatz erst am 22. Dezember 1952 bei Gericht eingegangen ist, wäre mithin die Berufungsbegründungsfrist nicht gewahrt gewesen.

4.

Ob in dem oben erwähnten von der Klägerin am 22. Dezember 1952 eingereichten, mit Berufungsbeantwortung und -Begründung der Anschlußberufung bezeichneten Schriftsatz eine selbständige Berufung der Klägerin gegen den Erst- und Zweitbeklagten nebst Begründung erblickt werden könnte, was das Berufungsgericht angenommen hat (vgl. dazu den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 20. November 1953 - IV ZB 96/53 - LM § 522 a ZPO Nr. 2), kann auf sich beruhen bleiben, denn diese Berufung wäre entgegen der Annahme des Berufungsgerichts nicht rechtzeitig, sondern erst nach Ablauf der Berufungsfrist eingegangen und mithin aus diesem Grunde unzulässig gewesen. Auf Grund der von dem erkennenden Senat durchgeführten Beweisaufnahme steht zu seiner Gewißheit fest, daß das Urteil des Landgerichts von dem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten dem landgerichtlichen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin bereits am 12. November 1952 zugestellt worden ist. Die schriftliche Zeugenaussage des erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, Rechtsanwalt Dr. Ga. in Weiden, ergibt, daß er eine beglaubigte Abschrift des abgekürzten Urteils des Landgerichts vom 11. Juli 1952 am 12. November 1952 von dem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten, Rechtsanwalt Dr. B. in W., zum Zwecke der Zustellung übermittelt erhalten hat und Dr. Ga. auch bereit gewesen ist, die ihm zugegangene Urteilsabschrift als zugestellt entgegenzunehmen. An der Richtigkeit dieser Aussage zu zweifeln, besteht umso weniger Anlaß, als sie sich mit der schriftlichen Zeugenaussage des Rechtsanwalts Dr. B. in allen wesentlichen Punkten deckt. Die Förmlichkeiten einer Zustellung von Anwalt zu Anwalt im Sinne des § 198 ZPO sind gewahrt. Dem Prozeßbevollmächtigten der Klägerin ist eine beglaubigte Abschrift des zuzustellenden Schriftstücks übergeben worden (§ 170 Abs. 1 ZPO). Das Fehlen der vom Gesetz nicht verlangten Erklärung, daß von Anwalt zu Anwalt zugestellt werden sollte, ist entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung für die Wirksamkeit der Zustellung ohne Bedeutung. Mit der Zustellung des Urteils wird zwingend die Frist für die Einlegung des Rechtsmittels eröffnet (RG JW 1931, 3544 Nr. 4). Es ist deshalb rechtlich ohne Bedeutung, daß die Parteien die in dem Protokoll über die mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht vom 16. Februar 1953 enthaltene, in Wirklichkeit unrichtige Feststellung des Berufungsgerichts, das Urteil des Landgerichts sei noch nicht zugestellt worden, anerkannt und unwidersprochen hingenommen haben. Einer solchen Anerkennung kommt entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung keinerlei rechtliche Wirkung zu (vgl. Stein-Jonas-Schönke, ZPO 18. Aufl § 295 Anm II 2 a). Die Berufungsfrist ist daher für die Klägerin durch die an ihren erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten am 12. November 1952 erfolgte Urteilszustellung seitens des erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten in Lauf gesetzt worden. Die Klägerin hätte daher bis zum 12. Dezember 1952 Berufung einlegen müssen.

Soweit das angefochtene Urteil zum Nachteil der Beklagten erkannt hat, muß es daher auf die Revision aufgehoben und die "Anschlußberufung" der Klägerin als unzulässig verworfen werden. Ebenso bedarf bei dieser Sachlage die Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils einer Änderung, die der erkennende Senat in Beachtung der Vorschriften der §§ 91, 92, 97 ZPO getroffen hat.