I.

Das Berufungsgericht hat mit Recht im feststellenden Teil seines Urteils die Ersatzpflicht des Beklagten nicht auf die Zeit nach der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht beschränkt, sondern die Feststellungsklage auch für den davorliegenden Zeitabschnitt seit Abschluß des Teilvergleichs vom 29. November 1960 für zulässig gehalten. Das entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Danach ist der Kläger nicht verpflichtet, seine Klage in eine Leistungs- und eine Feststellungsklage zu spalten, wenn nur ein Teil seines Schadens schon entstanden, die Entstehung weiteren Schadens aber noch, zu erwarten ist. Vielmehr ist auch dann - ausschließlich oder neben einer Teilleistungsklage - die Feststellungsklage zulässig (Urteil des BGH vom 9. Juni 1964 - VI ZR 86/63 - VersR 1964, 1066 und die dort angeführten weiteren Entscheidungen).

II.

Die Revision beanstandet den Feststellungsantrag des Klägers, weil in ihm das Prozeßziel nur unvollkommen ausgedrückt werde. Sie meint der Kläger habe in seinem Antrag zum Ausdruck bringen müssen, daß er auch die Lungenerkrankung als Unfallfolge festgestellt wissen wolle.

Diese Rüge kann keinen Erfolg haben. Der Kläger hat zwar diese spezielle Unfallfolge in seinem Antrag nicht besonders erwähnt, sondern allgemein beantragt, die Ersatzpflicht des Beklagten für allen Schaden festzustellen, der ab 29. November 1960 entstanden ist und nocht entstehen wird. Er hat aber in der Begründung seines Schadens deutlich erklärt, daß er die Lungentuberkulose ebenfalls als Unfallfolge ansieht und auch insoweit die Ersatzpflicht des Beklagten festgestellt wissen will. In diesem Sinne hat auch das Landgericht den Antrag des Klägers ausgelegt. Gegen diese Auslegung ist rechtlich nichts einzuwenden.

III.

1.

Die Parteien streiten in erster Linie darüber, ob die im November 1960 festgestellte Tuberkuloseerkrankung des Klägern als eine Folge des Unfalls anzusehen ist. Das hat das Berufungsgericht im Gegensatz zum Landgericht bejaht. Es hält vor allem auf Grund des von Professor Dr. U. erstatteten Sachverständigengutachtens für bewiesen, daß zwischen dem Unfall und der Tuberkulosserkrankung ein ursächlicher Zusammenhang besteht, weil die Tuberkulose der Lungen, die schon zur Zeit des Unfalls bestanden hat, durch die mediko-mechanische Behandlung des Klägers richtungweisend verschlimmert wurde. Dabei haben sich besonders die im berufsgenossenschaftlichen Krankenhaus Ham. verabreichten Saunabäder (dreimal in der Woche) und Sandbäder neben der übrigen mediko-mechanischen Behandlung entscheidend ausgewirkt. Das Berufungsgericht ist auf Grund einer eingehenden Würdigung des Verhandlung- und Beweisergebnisses zu der Überzeugung gekommen, daß die für den Zeitpunkt des Unfalls festgestellte geringfügige aktive Lungentuberkulose mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch die Sauna- und Sandbäder, die der Kläger im Zuge der mediko-mechanischen Behandlung erhalten hat, so verschlimmert worden ist, daß es zu dem im November 1960 festgestellten Befund kam. Da die mediko-mechanische Behandlung des Klägers zur Beseitigung der Unfallfolgen vorgenommen wurde, ist nach der Ansicht des Berufungsgerichts auch der im November 1960 festgestellte Tuberkulosebefund und die sich anschließende Tuberkuloseerkrankung als Folge des Unfalls anzusehen.

Andererseits hält das Berufungsgericht nicht für nachgewiesen, daß die Tuberkuloseerkrankung des Klägers ohne den Unfall denselben Verlauf genommen hätte. Nach seiner Ansicht, die es auf Grund sachverständiger Beratung gewonnen hat, besteht vielmehr die Möglichkeit, daß die geringfügige aktive Lungentuberkulose ohne Unfall trotz Arbeitsbelastung des Klägers unbemerkt und ohne ärztliche Hilfe abgeklungen wäre.

Das Berufungsgericht hat daher die Lungentuberkulose des Klägers auch bei der Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt.

2.

Die Auffassung des Berufungsgerichts ist rechtlich nicht zu beanstanden.

a)

Die Revision meint, das Berufungsgericht habe den Gesichtspunkt des haftungsbegründenden Kausalzusammenhangs mit der Frage der überholenden Kausalität verwechselt und übersehen, daß den Kläger die volle Beweislast für die Ursächlichkeit treffe. Diese Rüge kann keinen Erfolg haben. Das Berufungsgericht hat die beiden Rechtsfragen (Ursachenzusammenhang und überholende Kausalität) in den Gründen seines Urteils deutlich auseinandergehalten und beide getrennt in einer Weise behandelt, die rechtlich nicht zu beanstanden ist.

Es hat zunächst unabhängig von der Beweislast den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Unfall und der im November 1966 festgestellten Tuberkulose bejaht. Da es in dieser Frage eine volle Überzeugung gewonnen hat, ohne daß Zweifel verblieben sind, kam es nicht darauf an, daß in diesem Punkte der Kläger beweispflichtig war. Im übrigen besteht kein Grund zu der Annahme, daß sich das Berufungsgericht über die Verteilung der Beweislast nicht im klaren gewesen wäre.

Soweit der Beklagte behauptet, daß die Lungentuberkulose des Klägers ohne den Unfall und ohne die medikomechanische Behandlung denselben Verlauf genommen hätte, Handelt es sich um ein hypothetisches Ereignis, das nur berücksichtigt werden kann, wenn zur Überweisung des Gerichts feststeht, daß es tatsächlich eingetreten wäre und den gleichen Schaden verursacht hätte (BGHZ 8, 289, 294 [BGH 24.01.1953 - VI ZR 9/52] und 10, 6). Das, Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, daß Zweifel, die in dieser Hinsicht verbleiben, zu Lasten des beweispflichtigen Beklagten gehen.

b)

Vergebens, versucht die Revision, die Feststellung zu erschüttern, daß die Tuberkulose des Klägers durch die wegen des Unfalls notwendig gewordene mediko-mechanische Behandlung verschlimmert worden ist und zu dem im November 1960 festgestellten Befund geführt hat.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß sich in der Beurteilung dieser Frage die Auffassung des von ihm zugezogenen Sachverständigen Professor Dr. U. im Grundsätzlichen mit der Ansicht des Professors Dr. H. deckt, den das Landgericht zum Sachverständigen bestellt hatte. Professor Dr. H. hat in seinem Gutachten ausdrücklich erklärt, daß es sich bei einer mediko-mechanischen Behandlung, also Hitzewirkungen, Schwimmübungen und ähnliches, um Maßnahmen handelt, die geeignet sind, eine aktive Tuberkulose ungünstig zu beeinflussen und die Tuberkuloseerkrankten widerraten wird, so lange ein aktives oder noch progredientes Geschehen besteht. Daß die beiden Gutachter im Endergebnis zu einer unterschiedlichen Beurteilung gekommen sind, ist nach der Meinung des Berufungsgerichts dadurch zu erklären, daß dem Gutachter Professor U. das Krankenblatt über die Behandlung des Klägers im berufsgenossenschaftlichen Krankenhaus Ham. vorlag, so daß er die Einzelheiten der dort angewandten mediko-mechanischen Behandlung feststellen konnte, während dem Sachverständigen Prof. Dr. H. diese Einzelheiten ersichtlich unbekannt gewesen seien, ihm vor allem nicht bekannt gewesen sei, daß der Kläger dreimal in der Woche ein Saunabad genommen und außerdem Sandbäder erhalten habe. Aus dem Gutachten des Prof. Dr. H., so führt das Berufungsgericht weiter aus, sei nicht zu ersehen, daß dem Gutachter die dem Kläger verabreichte Saunabehandlung, die in dem Gutachten des Privatdozenten Dr. F. auf Seite 3 nur kurz erwähnt werde, in dem Umfange bekannt gewesen sei, wie sie sich aus dem jetzt vorliegenden Krankenblatt ergebe.

Demgegenüber rügt die Revision, das Berufungsgericht habe übersehen, daß Professor Dr. H. in seinem Gutachten die mediko-mechanische Behandlung im einzelnen erörtert und dabei auch die Sauna erwähnt habe. Diese Rüge kann keinen Erfolg haben. Allerdings hat Professor Dr. H. auf Seite 5 seines Gutachtens bei der Darstellung der Krankheitsgeschichte die einzelnen Behandlungsmaßnahmen angeführt und auch erwähnt, daß der Kläger einer Sauna unterzogen wurde. Das steht aber der Annahme des Berufungsgerichte, daß Professor Dr. H. der aus dem Krankenblatt hervorgehende Umfang dieser Behandlung (dreimal wöchentlich ein Saunabad und außerdem Sandbäder) unbekannt gewesen sei, nicht entgegen. Daher ist nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht Professor Dr. H. nicht nochmals gehört hat.

Das gilt umso mehr, als das Berufungsgericht die umstrittene Feststellung auf weitere Erwägungen gestutzt hat, die ebenfalls auf den von Professor U. ausgewerteten, dem Sachverständigen Professor H. jedoch unbekannt gewesenen Krankenblattaufzeichnungen beruhen. Aus ihnen ergibt sich, daß gerade während der Behandlung im berufsgenossenschaftlichen Krankenhaus Ham. bei dem Kläger erhöhte, subfebrile Körpertemperaturen und erhöhte Blutsenkungsgeschwindigkeit en auftraten. Darin hat das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei übereinstimmend mit Professor U. ein bestätigendes Indiz dafür gesehen, daß in dieser Zeit der tuberkulose Vorgang die entscheidend verschlimmernde Wendung erfuhr.

Insgesamt halten sich die Erwägungen des Berufungsgerichts zu diesem Fragenkreis im Rahmen einer rechtsfehlerfreien tatrichterlichen Beweiswürdigung.

c)

Die Bemessung des Schmerzensgeldes durch das Berufungsgericht ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Sie steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 18, 149), auf die das angefochtene Urteil ausdrücklich verweist.

Das Berufungsgericht hat mit Recht entscheidendes Gewicht darauf gelegt, daß der Kläger durch den im 33. Lebensjahr erlittenen Unfall schwer in Mitleidenschaft gezogen wurde, daß er sich zahlreichen Operationen und in einem Zeitraum von mehr als drei Jahren monatelangen Krankenhausbehandlungen unterziehen mußte und daß er schließlich, im 39. Lebensjahr stehend, unfallbedingt pensioniert und damit aus seiner beruflichen Laufbahn herausgeworfen wurde.

Zu Unrecht rügt die Revision, das Berufungsgericht habe zugunsten des Beklagten nicht berücksichtigt, daß der Kläger schon zur Zeit des Unfalls an Tuberkulose erkrankt gewesen sei. Das Berufungsgericht hat bei seinen Ausführungen zur Höhe des Schmerzensgeldes diese schon seinen Darlegungen zur Kausalität zugrundeliegende Tatsache nochmals ausdrücklich erwähnt. Es besteht kein Grund zu der Annahme, daß es diesen Umstand unberücksichtigt gelassen hätte.

d)

Das Berufungsurteil enthält auch im übrigen keinen Rechtsfehler. Daher war die Revision des Beklagten zurückzuweisen.