I.

Das Berufungsgericht hält die Beklagte gemäß Art. 21 ScheckG, §§ 990 Abs. 1, 989 BGB und "aufgrund des Scheckvertrages" (BU 8 und 15) für verpflichtet, dem Kläger Schadensersatz in Höhe der Schecksumme zu leisten. Es meint, die Inkassostempel der Stadtsparkasse La. enthielten einen eindeutigen Hinweis darauf, daß die damit versehenen Schecks bereits einem anderen Kreditinstitut zum Einzug übergeben worden seien. Daraus folge, daß U. nicht berechtigter Inhaber dieser Schecks gewesen sei. Dieser Umstand aber erwecke zwangsläufig den Verdacht, daß der gleichzeitig eingereichte Scheck des Klägers, der auch auf einen anderen Zahlungsempfänger als den Einreicher gelautet habe, von diesem ebenfalls auf unredliche Weise erworben worden sei. Grob fahrlässig habe die Beklagte gehandelt, weil sie die Rückseite der Schecks nicht geprüft und deshalb die Inkassostempel nicht bemerkt habe. Zu einer solchen Prüfung bestehe Anlaß, weil Inkassostempel bekanntermaßen auf der Scheckrückseite angebracht würden und ferner nicht auszuschließen sei, daß Schecks, die einer Bank zum Inkasso übergeben werden, abhanden kommen. Damit werde keine unzumutbare Mehrarbeit verlangt. Die Scheckrückseite könne ohne Schwierigkeit anläßlich der Ausfüllung des Scheckeinlieferungsverzeichnisses geprüft werden, wenn der eingetragene Scheck mit der Vorderseite nach unten abgelegt werde. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

II.

Ein Schadensersatzanspruch aus Scheckvertrag kommt entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nach dem Sachverhalt nicht in Frage. Ein Scheckvertrag besteht nur zwischen dem Kläger und seiner Bank, auf die der Scheck gezogen war. Für vertragliche Beziehungen des Klägers zu der Beklagten bestehen keine Anhaltspunkte.

Als Anspruchsgrundlage kommen nur die §§ 990, 989 BGB in Verbindung mit Art. 21 ScheckG in Betracht. Danach haftet eine Bank dem Eigentümer eines abhanden gekommenen Schecks auf Schadensersatz, wenn sie beim Erwerb des Schecks aus grober Fahrlässigkeit nicht wußte, zum Besitze des Schecks nicht berechtigt zu sein, und ihn nicht mehr herausgeben kann. Diese Voraussetzungen hält das Berufungsgericht für erfüllt, weil die beklagte Bank die Rückseiten der ihr zum Einzug übersandten Schecks nicht geprüft hat. Damit hat es die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht einer Bank im Scheckverkehr überspannt.

Da die Verfügungsbefugnis über einen Inhaberscheck allein schon durch den Besitz ausgewiesen wird, braucht eine Bank die Berechtigung dessen, der einen solchen Scheck bei ihr einreicht, grundsätzlich auch dann nicht näher zu prüfen, wenn es sich um einen Verrechnungsscheck handelt, auf dem ein anderer als Zahlungsempfänger angegeben ist. Eine zusätzliche Prüfung ist nur dann geboten, wenn ganz besondere Umstände den Verdacht nahe legen, der Scheck könne abhanden gekommen sein (vgl. die SenUrt. v. 10.12.73 - II ZR 138/72, LM ScheckG Art. 39 Nr. 4 u. v. 13.10.69 - II ZR 22/69, LM ScheckG Art. 21 Nr. 9).

Einen solchen besonderen Umstand erblickt das Berufungsgericht in den Inkassostempeln, die sich auf den Rückseiten der gleichzeitig eingereichten anderen Schecks befanden. Dieser Umstand hätte jedoch nur dann Verdacht erwecken können, wenn er in dem maßgeblichen Zeitpunkt bekannt gewesen wäre. Dazu wäre es notwendig gewesen, auch die Rückseiten der Schecks zu betrachten. Eine Pflicht der Beklagten, dies zu tun, folgert das Berufungsgericht zu Unrecht allein daraus, daß, wie es meint, Inkassostempel bekanntermaßen auf der Scheckrückseite angebracht würden und die Möglichkeit des Abhandenkommens so gestempelter Schecks auf dem Wege zur Landeszentralbank nicht auszuschließen sei. Die Gefahr, daß mit einem Inkassostempel versehene Schecks entwendet werden, ist nicht so groß oder so naheliegend, daß den Banken allgemein zur Pflicht gemacht werden könnte, deshalb auch die Scheckrückseite zu prüfen und damit eine Verzögerung der Scheckabfertigung, wie sie bei Häufung dieses Arbeitsgangs im Massenverkehr eintreten müßte, in Kauf zu nehmen. Besondere Gründe, die eine solche Prüfung im Einzelfall vielleicht einmal erfordern können, sind hier nicht festgestellt und vom Kläger auch nicht vorgetragen. Inhaberschecks enthalten auf der Rückseite keine Vermerke, die für eine Inkassobank, die - wie hier die Beklagte - kein Giro des Scheckeinreichers verlangt, überhaupt und vor allem im Zusammenhang mit einer Prüfung der Verfügungsbefugnis des Inhabers erheblich sein könnten. Indossamente sind zur Übertragung von Inhaberschecks rechtlich nicht notwendig und zudem nicht einmal allgemein üblich (vgl. SenUrt. v. 25.11.68 - II ZR 17/67, WM 1969, 111).

Auch die Überlegung des Berufungsgerichts, nur "die Banken" selbst könnten das einem Scheck nach Einreichung bei einer Bank noch anhaftende Mißbrauchsrisiko wirksam bekämpfen, vermag seine Entscheidung nicht zu tragen. Die Möglichkeit, daß Schecks auf dem Wege von einer anderen Bank zur Verrechnungsstelle abhanden gekommen waren, lag nicht im Einflußbereich der Beklagten und nötigte sie deshalb unter gewöhnlichen Umständen nicht dazu, besondere Vorkehrungen gegen eine für den Scheckverkehr daraus etwa drohende Gefahr zu treffen.

Die Beklagte war deshalb nicht verpflichtet, die Rückseiten der ihr eingereichten Schecks zu prüfen.

Dann aber kann ihr nicht zum Verschulden angerechnet werden, daß sie die Inkassostempel nicht bemerkt hat. Da das angefochtene Urteil auf der gegenteiligen Ansicht beruht, kann es keinen Bestand haben. Darauf, ob der Beklagten, hätte sie die Inkassostempel erkannt und gleichwohl keinen Verdacht geschöpft, grobe Fahrlässigkeit zur Last fiele, kommt es ebensowenig an wie auf die weitere Frage, ob sich auch der Kläger hierauf berufen könnte, dessen Scheck keinen Inkassostempel getragen hat.

III.

Die Sache muß nicht zurückverwiesen werden, weil weitere tatsächliche Feststellungen nicht mehr in Betracht kommen und der Rechtsstreit zur Abweisung der Klage reif ist (§ 565 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Der vom Kläger vorgetragene Sachverhalt und die Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen es nicht, der Beklagten aus anderen Gründen grob fahrlässiges Verschulden bei der Hereinnahme der Schecks vorzuwerfen. Das Berufungsgericht hat hierzu erwogen: Der Umstand, daß jeweils andere Personen als der Einreicher als Zahlungsempfänger angegeben waren, habe für die Beklagte allein noch keine gesteigerte Sorgfaltspflicht begründet. Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urt. v. 7.10.65 - II ZR 159/63, WM 1965, 1075). Das gleiche gilt für die Darlegungen des Berufungsgerichts, der Beklagten habe bei Scheckeinreichung nicht auffallen müssen, daß U. erst kurz zuvor sein Girokonto bei ihr eröffnet hatte (vgl. SenUrt. v. 10.12.73 a.a.O. m.w.N.). Nach alledem kann die Klage keinen Erfolg haben. Sie war deshalb unter Aufhebung der Entscheidungen der Vorinstanzen abzuweisen.