Die Parteien, die miteinander in Wettbewerb stehen, geben Bilder von Fußballspielern und Sammelalben heraus, in die die Bilder der Fußballspieler eingeklebt werden können. Zu den abgebildeten Fußballspielern zählen vor allem die Bundesligaspieler. Diesen war es nach dem ursprünglichen Bundesliga-Statut nicht erlaubt, selbst ihre Namen und Bilder für gewerbliche und Werbezwecke zu verwenden. Sie hatten vielmehr ihre Bildschutzrechte auf den Deutschen Fußballbund übertragen, der ihre Rechte wahrnahm. Der Deutsche Fußballbund erteilte beiden Parteien für die Saison 1964/1965 gegen Zahlung einer Gebühr die Erlaubnis, Bilder der Bundesligaspieler zu vertreiben, der Klägerin jedoch mit der Einschränkung, daß sie ihre Bilder nur in der Zeit vom 1. Januar 1965 bis zum 30. Juni 1965 vertreiben dürfe.

Im Sommer 1964 wurde die Bestimmung des Bundesligastatuts, wonach die Schutzrechte an den Bildern der Bundesligaspieler dem Deutschen Fußballbund zustehen sollten, außer Kraft gesetzt. Die Beklagte schloß daraufhin mit zahlreichen Bundesligaspielern Vorträge ab, in denen ihr die Spieler das ausschließliche Recht einräumten, von ihnen gemachte fotografische Aufnahmen zu vertreiben und gewerblich zu verbreiten. Die Spieler erteilten der Beklagten die Vollmacht, gegen jeden anderen Hersteller oder Vertrieb von Bildern des Spielers einzuschreiten, um den Vertrieb zu unterbinden. Die Beklagte verpflichtete sich, den Spielern als Gegenleistung ein Honorar in Höhe von 5 Prozent des Einzelverkaufspreises zu zahlen.

Mit Schreiben vom 22. Juni 1965 setzte die Beklagte die Klägerin von dem Abschluß dieser Verträge in Kenntnis. Sie wies darauf hin, daß ein Vertrieb von Abbildungen der bei der Beklagten unter Vertrag stehenden Spieler nach dem 30. Juni 1965 nicht gebilligt würde, und betonte, daß sich dieses Verbot auf Abbildungen jeglicher Art beziehe. Die Beklagte behielt sich vor, Schadensersatzansprüche geltend zu machen, falls die Klägerin nach dem 1. Juli 1965 Bilder der deutschen Nationalspieler vertreiben sollte. Die Klägerin suchte daraufhin mit der Beklagten zu einem Übereinkommen zu gelangen. Sie war bereit, an die Beklagte eine Lizenzgebühr zu bezahlen. Über deren Höhe wurden sich die Parteien jedoch nicht einig.

Mit Rundschreiben vom 12. Oktober 1965 wandte sich die Beklagte an eine größere Zahl von Grossisten. Hierin heißt es:

"Der S.-Verlag, F., hat bisher mit Genehmigung des Deutschen Fußballbundes eine Bilderserie deutscher Fußballspieler vertrieben. Im Frühjahr dieses Jahres hat der DFB dem S.-Verlag mitgeteilt, daß die Genehmigungen zur Verbreitung von Bildern ab sofort ausschließlich von den Spielern selbst vergeben werden.

Mehr als 300 Lizenzspieler der Bundesliga haben sodann unserem Verlag die alleinigen Bildrechte erteilt. Seitdem haben mit mehreren Firmen Verhandlungen über Lizenzausgaben stattgefunden.

Der S.-Verlag bemühte sich ebenfalls, eine Genehmigung hierfür zu erlangen. Vor etwa zwei Wochen haben uns die italienischen Inhaber ihr geplantes Bildmaterial in Zürich überreicht.

Diese Bilder haben wir einer Reihe prominenter Spieler vorgelegt. Die zum Teil sehr schlechte Bildqualität und die gleichzeitige Weigerung des S.-Verlages, die übliche Lizenzgebühr von 5 % zu zahlen, haben uns veranlaßt, dem S. Verlag keine Genehmigung zur gewerblichen Verbreitung dieser Bilder zu erteilen.

Nach unseren Informationen sind Sie bisher Abnehmer und Verteiler von S.-Bildern gewesen. Wir geben Ihnen daher zur Kenntnis, daß wir im Falle der Nichtbeachtung des inzwischen an den S.-Verlag ergangenen Bildverbots, eine einstweilige Verfügung gegen den Vertrieb dieser Fußballbilder beantragen werden."

Die Klägerin sieht in diesem Schreiben ein Vorgehen, das nach §§ 1, 3, 14 UWG unzulässig sei. Sie hat Klage auf Unterlassung, Widerruf und Feststellung der Schadensersatzpflicht erhoben und dazu vorgetragen:

Sie bereite für die Fußballsaison 1965/66 ein Album vor. Die Auslieferung stehe unmittelbar bevor. Sie habe auch eine Millionenauflage der Bilder vorbereitet. Auf Grund des Rundschreibens vom 12. Oktober 1965 müsse sie damit rechnen, daß die Grossisten es ganz allgemein ablehnen würden, mit ihr weiter zusammenzuarbeiten. Das könne zur Folge haben, daß die hergestellten Bilder nicht mehr abzusetzen seien und daß die ganze Auflage eingestampft werden müsse. Das Schreiben der Beklagten sei darauf angelegt, die Klägerin anzuschwärzen und ihre geschäftliche Beziehungen zu stören. Die Beklagte erwecke durch das Schreiben den Anschein, als sei bereits ein gerichtliches Bildverbot ergangen und die Grossisten gingen mit dem weiteren Vertrieb der Bilder ein großes Risiko ein Zu Unrecht mache die Beklagte geltend, mit dem Vertrieb der Bilder werde gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen. Da die Bundesligaspieler Personen der Zeitgeschichte seien und die Bilder im Interesse der Information des interessierten Kundenkreises vertrieben würden, greife der Bildnisschutz des § 22 KunstUrhG nicht ein. Die Spieler hätten der Beklagten kein wirksames Ausschließlichkeitsrecht übertragen können. Abgesehen davon habe sie, die Klägerin, die Bilder der einzelnen Bundesligaspieler von Pressefotografen zur freien Verfügung erworben. Diese Bilder seien im Einverständnis der Spieler gemacht worden. Die Spieler seien auch damit einverstanden gewesen, daß die Bilder in der ihnen bekannten Art veröffentlicht und vertrieben würden. Im übrigen seien die für das Album bestimmten Bilder ganz überwiegend zu einer Zeit gemacht worden, als die Verträge der Beklagten überhaupt noch nicht abgeschlossen gewesen seien.

Die Klägerin hat beantragt,

Die Beklagte hat beantragt,

Sie hat vorgetragen, sie habe in ihrem Rundschreiben vom 12. Oktober 1965 an die Grossisten nicht von einem gerichtlichen Bildverbot gesprochen. Das Schreiben beziehe sich auf das von ihr, der Beklagten, gegenüber der Klägerin ausgesprochene Bildverbot. Sie habe an die Klägerin am 12. Oktober 1965 folgendes Schreiben gerichtet:

"Wir erhielten von Ihnen in Zürich den ersten und zweiten Bogen einer geplanten Fußball-Portrait-Serie, deren dritter Bogen inzwischen hier postalisch eingegangen ist. Ferner offerierten Sie uns eine einmalige Zahlung in Höhe von 20.000 DM als Lizenzgebühr für diese Serie, deren Auflagenhöhe sie unabhängig von dieser Lizenzzahlung selbst bestimmen wollen. Vereinbarungsgemäß haben wir diesen Vorschlag und die vorliegenden Bilder mit einer Reihe von prominenten Spielern der Bundesliga besprochen. Wir bedauern, Ihnen heute mitteilen zu müssen, daß die Genehmigung nicht erteilt werden kann. Sollten Sie trotz dieses Bildverbotes die geplante Serie ausliefern, werden wir gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen."

Dieses Bildverbot gehe nicht ins Leere. Auf Grund der mit über 300 Fußballspielern abgeschlossenen Exklusiv-Bildverträge habe sie, die Beklagte, das Recht, einem Vertrieb der Bilder entgegenzutreten, zu dem die abgebildeten Ligaspieler keine Zustimmung gegeben hätten. Entgegen der Auffassung der Klägerin diene die Verbreitung der Einzelbildnisse von Fußballspielern nicht einem berechtigten Informationsbedürfnis des angesprochenen Käuferkreises. Das von der Klägerin praktizierte Vertriebssystem spekuliere vorwiegend auf das Interesse der meist jugendlichen Käufer, Bildnisse der beliebten Spieler zu sammeln und mit ihnen Tauschgeschäfte zu machen. Von einer aktuellen Sportberichterstattung hebe sich ein solcher Vertrieb von Einzelbildnissen deutlich ab. Wenn die Klägerin die Beliebtheit der Ligaspieler in der geschehenen Art zum eigenen Vorteil ausnutze, dann könne sie das nicht, ohne hierbei die Abgebildeten zu beteiligen. Auf die Erlaubnis, die die Spieler angeblich den Pressefotografen erteilt hätten, könne sich die Klägerin nicht berufen. Die Spieler hätten nämlich nicht gewußt, daß ihre Bilder in der geschehenen Art vertrieben würden.

Nach Auffassung der Klägerin ist es für die Abbildungsfreiheit gleichgültig, ob die Bildnisse einzeln verkauft oder ob sie den interessierten Sportfreunden in Leitungen und Spezialalben vorgestellt werden.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung der Beklagten blieb ohne Erfolg.

Mit der Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag weiter, die Klage abzuweisen.