I.

1)

Die gesetzliche Grundlage der Haftung der Beklagten für "Belegungsschäden" findet sich in den Bestimmungen des Art. 3 (Abs. 2 unter c, 4 und 10) des Finanzvertrages i.V.m. den Bestimmungen des Bundesleistungsgesetzes vom 19. Oktober 1956 - BLG - (§§ 88, 60, 27).

Gemäß § 27 Abs. 3 BLG bemißt sich die Höhe der Ersatzleistung dafür, daß die in Anspruch genommene Sache in verschlechtertem oder beschädigtem Zustand zurückgegeben worden ist, "nach den für eine sachgemäße Instandsetzung erforderlichen Kosten". Daß für eine "sachgemäße Instandsetzung" von Gebäuden auch die Inanspruchnahme eines Architekten geboten sein kann, kann nicht bezweifelt werden. Davon geht auch der Bundesminister der Finanzen in seinen "Erläuterungen zum Entschädigungsrecht der Stationierungsschäden" vom 25. Juni 1957/3. Januar 1959 (MinBlFin 1957, 694 ff und 1959, 14 ff) unter Nr. 48 Abs. 7 aus. Es stellt sich daher die Frage, in welcher Höhe gegebenenfalls Ersatz von Architektenhonorar im Rahmen des § 27 BLG verlangt werden kann. Dabei ist zunächst in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht klarzustellen, daß es bei der in der genannten Bestimmung normierten "Ersatzleistung", die ein Verschulden auf seiten des Leistungsempfängers nicht zur Voraussetzung hat, nicht um Schadensersatz im Sinne des bürgerlichen Rechts geht, der Begriff der Ersatzleistung vielmehr dem der "Entschädigung" im Sinne des § 27 Abs. 3 des Reichsleistungsgesetzes entspricht, mithin Ersatz aller von dem Begriff des "Schadens" umfaßten Vermögens einbüßen nicht verlangt werden kann. Dementsprechend wird nach Maßgabe der dafür in § 27 BLG im einzelnen gegebenen Vorschriften grundsätzlich nur Ersatz geleistet für die Einbußen, die an der Substanz der angeforderten Sache durch deren Verlust, Verschlechterung oder Beschädigung eingetreten sind. Dabei sind auf gewöhnlicher Abnutzung beruhende Wertminderungen, die durch die (Nutzungs-)Entschädigung nach Maßgabe des § 22 Abs. 1 BLG (Nutzungs-"Vergütung" im Sinne des § 26 Abs. 1 RiG) abgegolten werden, nicht zu berücksichtigen, wie in § 27 Abs. 4 BLG noch ausdrücklich klargestellt worden ist.

Daß im vorliegenden Fall die Heranziehung eines Architekten geboten war und das Architektenhonorar hier überhaupt zu den "für eine sachgemäße Instandsetzung erforderlichen Kosten" gehört, kann unterstellt werden, da das Ergebnis des Berufungsgerichts, es könne jedenfalls kein höherer als der der Grundstückseigentümerin zugebilligte Betrag verlangt werden, nach den vorstehend aufgezeigten Grundsätzen zutreffend ist. Denn danach kann das Architektenhonorar zu den Instandsetzungskosten nur insoweit gerechnet werden, als es berechnet wird nach, dem Ausmaß der Substanzschäden, für die Ersatz zu leisten ist. Würde man sie nach dem höheren Betrag der Gesamt-Instandsetzungskosten (einschließlich der zur Beseitigung der durch die gewöhnliche Benutzung entstandenen Schäden, der "Abnutzungsschäden") berechnen, dann würde eine Aufwendung vergütet werden, die von den in die "Ersatzleistung" allein einzubeziehenden Substanzeinbußen nicht mehr umfaßt wird, sondern in sachlichem Zusammenhang ausschließlich mit den durch die gewöhnliche Benutzung verursachten Schäden steht, die bei der hier in Rede stehenden Ersatzleistung außer Betracht bleiben müssen. Der von dem Kläger wiederholt hervorgehebene Gesichtspunkt, daß der Architekt zur Feststellung der "Belegungsschäden" die gesamten bestehenden Schäden aufnehmen müsse und seine Tätigkeit nicht von vornherein auf die reinen Belegungsschaden beschränkt werden könne, vermag zu einer anderen Beurteilung nicht zu führen. Auch die Instandsetzungsarbeiten selbst werden praktisch nicht getrennt - einmal zur Beseitigung der Abnutzungsschäden und zum anderen zur Beseitigung der weitergehenden "Belegungsschäden" - durchgeführt, sondern sie werden durchweg einheitlich geplant und durchgeführt werden müssen. Das ändert aber nichts daran, daß sie entschädigungsmäßig getrennt zu behandeln sind. Auch der Hinweis des Klägers (u.a. S. 3 der Berufungsbegründung), daß für die Zuziehung des Architekten allein die frühere Beschlagnahme kausal gewesen sei und deswegen der Geschädigte auch Ersatz der gesamten Kosten müsse verlangen können, geht insoweit fehl, als er einmal nicht berücksichtigt, daß hier nicht wie nach Schadensersatzgrundsätzen alle durch die Beschlagnahme entstandenen Vermögenseinbußen verlangt werden können. Zum anderen muß berücksichtigt werden, daß die Abgeltung der Beschlagnahme nicht einheitlich vorgenommen, sondern in die "Entschädigung" für die Gebrauchsüberlassung (§ 22 BLG) und u.a. die "Ersatzleistung" für die in § 27 BLG genannten. Schäden getrennt wird, und daß mit der "Entschädigung" die mit der Gebrauchsüberlassung verbundenen normalen Benutzungsschäden (und damit auch das zu ihrer Beseitigung aufgewandte Architektenhonorar) abgegolten werden. Dabei kann es keine entscheidende Rolle spielen, ob der Eigentümer im Einzelfall dann, wenn "Belegungsschäden" überhaupt nicht, sondern lediglich "Abnutzungsschäden" entstanden wären, einen Architekten herangezogen haben würde oder nicht, mithin gegebenenfalls die Heranziehung des Architekten nur deswegen erfolgt ist, weil - auch - Belegungsschäden entstanden waren.

2)

Daß der Klageanspruch in § 23 BLG eine Stütze nicht finden kann, diese Vorschrift vielmehr lediglich Vermögensnachteile betrifft, die auf den Nutzungsentzug zurückzuführen sind, hat das Berufungsgericht zutreffend dargelegt. Die Revision hat insoweit auch keine Bedenken erhoben.

3)

Ferner muß dem Berufungsgericht in der Auffassung zugestimmt werden, daß der Klage auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Erstattung der dem Leistungspflichtigen durch das Verfahren entstandenen Auslagen. (§ 48 Abs. 2 B LG) entsprochen werden kann. Dabei braucht der Frage nicht weiter nachgegangen zu werden, ob die genannte. Bestimmung des § 48 BLG hier angesichts dessen, daß sich in Fällen der vorliegenden Art das Verfahren nach Art. 8 des Finanzvertrages richtet, überhaupt zur Anwendung - wenn auch nur, wie das Berufungsgericht angenommen hat, zur entsprechenden Anwendung - kommen kann. Wenn man überhaupt die Kosten für die hier von dem Kläger erarbeiteten Unterlagen (Massen- und Kostenberechnungen, Zeichnungen usw.) als durch das Anforderungsverfahren entstandene Auslagen ansehen will, so sind sie nach § 48 Abs. 2 BLG doch nur erstattungsfähig, wenn - und soweit - sich der Antrag des Anspruchsberechtigten als begründet erweist. Das bedeutet, daß im Rahmen dieser Vorschrift der Berechnung der erstattungsfähigen Architektengebühren - soweit überhaupt deren Höhe sich nach dem Wert eines bestimmten Objekts richtet - ein anderer Betrag als der endgültig zugebilligte Entschädigungsbetrag nicht zugrundegelegt werden kann, wie denn auch bei der etwa in Betracht kommenden Erstattung von Rechtsanwaltsgebühren der Berechnung ebenfalls lediglich der zugebilligte Entschädigungsbetrag, zugrundegelegt werden kann (vgl. Entscheidung des Senats vom 26. September 1960 - III ZR 119/56 - und für die entsprechende Vorschrift des § 55 des Abgeltungsgesetzes Schlösser in NJW 1957, 860 [BayObLG 29.03.1957 - 2 RReg St 864/56], Féaux de la Croix, Kommentar zum Abgeltungsgesetz, Anm. 15 zu § 55 und OLG Celle MDR 1960, 936 [OLG Celle 14.07.1960 - 5 U 67/60]).

4)

Wenn die Revision schließlich meint, eine Versagung des Anspruchs stehe mit Art. 14 GG in Widerspruch, so ist dazu darauf hinzuweisen, daß tatsächlich für die Hinzuziehung des Architekten eine Entschädigung geleistet wird, mag diese zum Teil auch mit der allgemeinen Benutzungs-Entschädigung des § 22 BLG mit abgegolten sein.

II.

Nach alledem erweist sich die Revision als unbegründet.

Die Kosten des erfolglos gebliebenen Rechtsmittels hat nach der Vorschrift des § 97 ZPO der Kläger zu tragen.