Die Revision des Beklagten ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückweisung der Berufung der Klägerin gegen das landgerichtliche Urteil. Die Klage ist schon deshalb unbegründet, weil die Klägerin nicht Inhaberin der geltend gemachten Forderungen geworden ist.

I.

1.

Das Berufungsgericht meint, die Klägerin sei dadurch Inhaberin der geltend gemachten Forderungen geworden, daß diese Forderungen durch Vertrag vom 25. Januar 1991 an sie abgetreten worden seien.

2.

Diese Erwägungen begegnen durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

a)

Durch den Vertrag vom 25. Januar 1991, der nach dem Recht der Bundesrepublik Deutschland zu beurteilen ist, haben die Vertragsparteien keine Forderungsabtretung vereinbart, sondern die Übernahme des Investitionsleistungsvertrages, der nach Artikel 232 § 1 EGBGB i.V.m. den maßgeblichen interlokalen Kollisionsnormen der Bundesrepublik Deutschland dem Vertragsgesetz der DDR unterliegt. Die Voraussetzungen und die Rechtsfolgen der Übernahme dieses Vertrages richten sich nach der Rechtsordnung, die durch die intertemporale Kollisionsnorm des Artikel 232 § 1 EGBGB berufen ist.

Nach Artikel 232 § 1 EGBGB gilt das ursprünglich geltende Vertragsstatut grundsätzlich für das Schuldverhältnis im Ganzen, einschließlich seines Inhalts, Umfangs, etwaiger Leistungsstörungen sowie für die Gründe seiner Beendigung. Die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches der Bundesrepublik Deutschland sind insoweit anwendbar, als es sich um neue, von außen an das Schuldverhältnis herantretende, sich nicht aus seiner inneren Entwicklung ergebenden Umstände handelt (BGH, Urteil vom 18. Juni 1993 - V ZR 47/92 = BGHZ 123, 58, 63; MünchKomm/Heinrichs, Ergänzungsband, 3. Aufl., EGBGB Artikel 232§ 1 Rdn. 17). Bisher ist höchstrichterlich nicht entschieden, welches Recht für die Vertragsübernahme maßgeblich ist. Die Frage kann dahinstehen; sie ist nicht entscheidungserheblich, weil die Vertragsübernahme sowohl nach dem ursprünglichen Vertragsstatut, dem Vertragsgesetz der DDR, als auch nach den Vorschriften des BGB nicht wirksam ist.

b)

Nach § 81 Abs. 2 Satz 2 VG der DDR ist eine Vertragsübernahme nur wirksam, wenn entweder der ursprüngliche Vertragspartner oder sein Kombinat oder das übergeordnete Organ der Übernahme zustimmt. Diese Voraussetzung liegt nicht vor.

c)

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH, Urteil vom 20. Juni 1985 - IX ZR 173/84 = BGHZ 95, 88, 93 f) ist eine Vertragsübernahme nur wirksam, wenn die ausscheidende, die übernehmende und die verbleibende Partei die Vertragsübernahme im Wege eines dreiseitigen Vertrages vereinbaren, oder wenn die ursprüngliche und die neue Partei eine Vertragsübernahme vereinbaren und der verbleibende Teil der Vereinbarung zustimmt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor.

II.

Danach konnte das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Senat hat gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO in der Sache selbst entschieden, weil die Sache entscheidungsreif war. Das Berufungsurteil beruht auf der fehlerhaften rechtlichen Beurteilung der Vertragsübernahme. Die Klage ist nach dem sich aus dem Berufungsurteil ergebenden Sachverhalt unbegründet. Die Sache war entscheidungsreif, weil eine weitere Aufklärung des Sachverhaltes nicht erforderlich ist und weil nach dem Vortrag der Klägerin und ihrer Streithelferin zur Frage der Vertragsübernahme in der Revision mit ergänzendem entscheidungserheblichem Sachvortrag nicht zu rechnen ist.