Die Parteien sind Eheleute. Sie haben am 27. September 1926 die Ehe geschlossen, aus der zwei Kinder hervorgegangen sind, von denen nur noch ein 31 Jahre alter Sohn lebt. Die Klägerin ist 59 Jahre, der Beklagte 56 Jahre alt. Seit dem 30. April 1958 leben sie getrennt.

Die Parteien bewohnten seit September 1950 eine Kleinsiedlung in der Gemarkung R. in H.. Mit Kaufvertrag vom 21. September 1957 erwarben sie gemeinschaftlich dieses im Grundbuch von H. Band ... Blatt 2462 eingetragene Hausgrundstück mit Garten zum Kaufpreis von 13.252,18 DM von der K. und S. eGmbH H.. Sie wurden am 15. November 1957 als Miteigentümer je zur Hälfte im Grundbuch eingetragen. Des Grundstück ist mit einer Darlehenstilgungshypothek für die Heimstätte S.-H. GmbH, Landestreuhandstelle für Wohnungs- und Kleinsiedlungswesen in K. in Höhe von 11.900 DM (Landesdarlehen) belastet.

Am 23. August 1955 hatte der Beklagte die Ehescheidungsklage erhoben mit der Begründung, die Klägerin verfolge ihn seit etwa 1 1/2 Jahren mit unbegründeter Eifersucht, bezichtige ihn des Ehebruchs mit mehreren Frauen, verbreite, daß er mehrere uneheliche Kinder habe, und mache ihn mit allem bei seinen Arbeitskollegen lächerlich. Durch Urteil des Landgerichts in Flensburg vom 23. November 1956 wurde die Ehe aus beiderseitiger gleicher Schuld der Parteien geschieden. Auf die Berufung der Klägerin (der damaligen Beklagten) wurde dieses Urteil durch Urteil des Oberlandesgerichts vom 29. Januar 1958 geändert und die Klage abgewiesen. Die Gründe dieses Urteils besagen: Die Beklagte (die jetzige Klägerin) habe den Kläger (den jetzigen Beklagten) grundlos der ehelichen Untreue besichtigt und ihn bei seinem Arbeitgeber und bei seinen Arbeitskollegen bloßgestellt. Dieses Verhalten könne jedoch nicht als Eheverfehlung betrachtet werden, da es auf einer geistigen Störung beruhe, nämlich auf einer wahnhaften Eifersucht, wie das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Gerchow Überzeugend ausgeführt habe. Einer Scheidung nach §44 EheG stehe insbesondere bei der langen Dauer der Ehe und der Schuldlosigkeit der Ehefrau an ihrer Erkrankung die Vorschrift des §47 EheG entgegen. Nach Zustellung dieses Urteils am 24. April 1958 zog der Beklagte am 30. April 1958 aus dem gemeinsamen Hause aus. Er überließ die von ihm während des Eherechtsstreits bewohnten unteren Räume des Hauses dem Maurer Karl P. und dessen Ehefrau. Auf eine Klage der Klägerin wurden die Eheleute P. durch Urteil des Amtsgerichts in Husum vom 29. August 1958 verurteilt, der Klägerin den Besitz an den ihnen von dem Beklagten überlasenen Räumen wieder einzuräumen, da der Beklagte nicht berechtigt gewesen sei, gegen den Willen der Klägerin einen Teil des Einfamilienhauses zu vermieten. Im Wege der Zwangsvollstreckung haben die Eheleute P. - nach mehrfacher Wiedereinweisung durch Verfügung der Ordnungsbehörde - am 30. März 1961 die von ihnen benutzten Räume des Hauses geräumt.

Der Beklagte ist nach dem Urteil des Landgerichts in Flensburg vom 20. November 1958 verpflichtet, an die Klägerin eine wöchentliche Unterhaltsrente in Höhe von 30 DM zu zahlen.

Die Parteien leben auf Grund einer von dem Beklagten dem Amtsgericht in Husum gegenüber abgegebenen Erklärung vom 7. Januar 1958 im Güterstand der Gütertrennung.

Am 17. September 1958 beantragte der Beklagte bei dem Amtsgericht in Husum die Anordnung der Zwangsversteigerung des den Parteien gehörigen Grundstücks zum Zwecke der Aufhebung der Gemeinschaft. Die Zwangsversteigerung des Grundstücks wurde antragsgemäß durch Beschluß des Amtsgerichts in Husum vom 23. September 1958 angeordnet. Die Klägerin versuchte zunächst, im Zwangsversteigerungsverfahren ihre Einwendungen gegen die Unzulässigkeit der Zwangsversteigerung geltend zu machen. Sie hatte mit ihrem Antrag auf Einstellung der Zwangsversteigerung, ihrer Beschwerde und ihrer weiteren Beschwerde aber keinen Erfolg; in den Gründen des Beschlusses des 7. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 9. Januar 1959 wurde ihr empfohlen, sich wegen einer Klage anwaltlich beraten zu lassen, falls sie geltend machen wolle, daß die Aufhebung der Gemeinschaft für die Dauer der Ehe ausgeschlossen sei.

Die Klägerin hat geltend gemacht, daß das Zwangsversteigerungsverfahren unzulässig sei, und dazu vorgebracht: Die Parteien hätten die Aufhebung der an dem Hause bestehenden Gemeinschaft stillschweigend ausgeschlossen. Das Einfamilienhaus sei für den gemeinsamen Lebensabend bestimmt gewesen. Bei dem Bau des Hauses habe sie wesentlich mitgeholfen. Sie werde nie wieder ein Grundstück erwerben können. Der Beklagte handele rechtsmißbräuchlich, wenn er das eheliche Siedlungshaus zur Zwangsversteigerung bringe, nachdem seine Ehescheidungsklage abgewiesen sei und er sie verlassen habe.

Die Klägerin hat beantragt:

das bei dem Amtsgericht in Husum unter 6 K 10/58 anhängige Zwangsversteigerungsverfahren zur Aufhebung der Gemeinschaft, die an dem in H., U.weg ..., gelegenen, im Grundbuch von H. Band ... Blatt 2462 verzeichneten Grundstücke zwischen den als Miteigentümer je zur Hälfte eingetragenen Eheleuten Maurerpolier Kurt D. und Ehefrau Martha D. geb. W. besteht, für unzulässig zu erklären.

Der Beklagte bat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hat erwidert: Die Klägerin sei nur aus formellen Gründen auf Verlangen der Baugenossenschaft als Miteigentümerin eingetragen worden. Im Innenverhältnis stehe ihr ein Recht an dem Grundstück nicht zu, da sie nur so geringfügig bei der Errichtung des Hauses geholfen habe, daß ihre sachliche Beteiligung kaum meßbar sei. Den Trägersiedlungsvertrag habe er gemeinschaftlich mit der Klägerin angeschlossen, da damals nur Eheleuten eine Siedlung zugeteilt worden sei. Schon im August 1955 seien alle Voraussetzungen zur Übertragung des Eigentums an dem Hausgrundstück erfüllt gewesen. Bei Erhebung der Ehescheidungsklage um diese Zeit habe er, der Beklagte, seinem Anwalt erklärt, daß er mit Rücksicht auf die erstrebte Ehescheidung nicht wolle, daß die Klägerin als Miteigentümerin des Grundstücks eingetragen werde, die Baugenossenschaft dränge jedoch auf Durchführung des Trägersiedlungsvertrages. Sein Anwalt habe sich mit dem damaligen, ersten Vorsitzenden der Baugenossenschaft in Verbindung gesetzt, um zu klären, ob eine Eintragung des Beklagten als Alleineigentümer möglich sei. Der Vorsitzende der Baugenossenschaft habe jedoch erklärt, daß, solange die Ehe bestehe, die Satzung der Genossenschaft eine solche Möglichkeit nicht vorsehe, daß dies vielmehr erst nach einer Scheidung der Ehe möglich sei; er habe dies noch bedauert und bemerkt, daß alle Siedler froh wären, wenn sie die Klägerin loswerden könnten. Die Genossenschaft habe sich damals bereitgefunden, die Durchführung des Vertrages zurückzustellen. Im September 1957 sei ein weiterer Aufschub nicht mehr gewährt worden. Der Beklagte habe sich nun entschließen müssen, den Kaufvertrag gemeinschaftlich mit der Klägerin abzuschließen, um die in das Grundstück gesteckten Werte nicht im Stich zu lassen. Dabei habe ihn auch die Erwartung beeinflußt, daß das Oberlandesgericht das bereits ergangene Scheidungsurteil des Landgerichts bestätigen würde und ihm dann nach den Satzungen der Baugenossenschaft das Grundstück allein zugewiesen werden könnte. Ein Ausschluß der Aufhebung der Gemeinschaft sei nicht vereinbart worden. Zudem habe er wichtige Gründe, auch bei einem etwaigen Ausschluß die Aufhebung jetzt zu verlangen. Denn die Klägerin habe ihn in der Siedlung unmöglich gemacht. Alle Bewohner der Siedlung sehnten den Fortzug der Klägerin herbei. Er könne das Hausgrundstück auch wirtschaftlich nicht mehr halten, zumal eine ordnungsmäßige gemeinschaftliche Verwaltung des Hauses bei der Anstellung der Klägerin ausgeschlossen sei. Die Überlegung, daß eine Verwaltung bei der Bestellung eines Pflegers gut möglich sei, gehe fehl. Die Klägerin werde alle Mieter genauso quälen wie die bisherigen Mieter P. Ihn selbst zwinge die Klägerin, das Haus, das er für seinen Lebensabend erbaut habe, nicht zu bewohnen. Mit dem Erlös seines Anteils könne er sich eine neue Wohnstätte errichten, um so den Drangsalierungen der geisteskranken Klägerin zu entgehen. Es sei nicht Sinn der Ehe, daß der gesundgebliebene sich von dem geisteskrank gewordenen Ehegatten seelisch und materiell ruinieren lassen müsse. Schließlich dürfe nicht übersehen werden, daß die Parteien im Güterstand der Gütertrennung lebten, der Beklagte also jederzeit seinen Anteil veräußern dürfe. Wenn bei dem Verhalten der Klägerin eine Vermietung nicht möglich sei und ihm dadurch künftig eine Mieteinnahme entgehe, werde er nicht mehr imstande sein, die laufenden Lasten für das Grundstück aufzubringen. Das Grundstück werde dann ohnehin auf Antrag der Hypothekengläubigerin zur Zwangsversteigerung kommen. Dadurch würde er aber unnötig mit erheblichen zusätzlichen Kosten und Verzugszinsen belastet werden. Die Klägerin andererseits könne bei Durchführung der von ihm beantragten Versteigerung mit ihrem Anteil ohne weiteres eine entsprechende Wohnung für Lebensdauer finden.

Da die Klägerin prozeßunfähig ist, hat das Amtsgericht in Husum auf Antrag des Beklagten am 11. Mai 1960 den Rechtsanwalt Dr. L. in H. zum Pfleger der Klägerin zur Wahrnehmung ihrer Rechte in dem Rechtsstreit bestellt. Der Pfleger hat die Prozeßführung der Klägerin genehmigt und sich ihr Vorbringen und ihre Anträge zu eigen gemacht.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen und die Revision zugelassen. Der Beklagte hat Revision eingelegt. Er verfolgt seinen Antrag, die Klage abzuweisen, weiter.

Die Klägerin hat gebeten, die Revision zurückzuweisen.