Die Revision kann überwiegend keinen Erfolg haben. Lediglich bezüglich des Klageantrags 1 (40.000 DM-Grundschuld auf dem Grundbesitz O.) sowie bezüglich der Kosten für den inzwischen erledigten ursprünglichen Klageantrag 3 (60.000 DM-Grundschuld auf dem während des Berufungsverfahrens versteigerten Grundbesitz H.) ist eine ergänzende Sachaufklärung des Berufungsgerichts geboten.

I.

Gemäß § 30 Nr. 2 i.V.m. § 36 KO kann der Kläger als Konkursverwalter Rechtshandlungen anfechten, die nach der Zahlungseinstellung der I. oder in den letzten zehn Tagen vor der Zahlungseinstellung erfolgt sind, wenn sie der Beklagten als Konkursgläubigerin eine Sicherung oder Befriedigung gewähren, die sie nicht zu beanspruchen hat. Eine Anfechtbarkeit entfällt allerdings, wenn die Beklagte ihrerseits beweist, daß ihr zur Zeit der Handlung weder die Zahlungseinstellung noch eine Absicht der Gemeinschuldnerin, sie vor anderen Gläubigern zu begünstigen, bekannt war. Als anfechtbare Rechtshandlungen kommen die Grundschuldabtretungen vom 27. März/2. April 1969 in Betracht. Eine rechtswirksame Anfechtung hat gemäß § 37 KO zur Folge, daß das, was aus dem Vermögen des Gemeinschuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben wurde - hier: die an die Beklagte abgetretenen Grundschulden - zur Konkursmasse zurückgewährt werden muß. Dem Berufungsgericht ist darin zu folgen, daß im vorliegenden Falle die Voraussetzungen einer Anfechtung nach § 30 Nr. 2 KO dargetan sind, soweit es sich um die in den Klageanträgen 2 (200.000 DM auf Oberjöllenbeck) und 4 (80.000 DM auf Hiddesen) genannten Grundpfandrechte handelt.

1.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, spätestens am 26. März 1969 habe die L. ihre Zahlungen eingestellt gehabt, läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen. Das Berufungsgericht begründet seine Auffassung damit, daß in der Zeit vom 10. bis 21. März 1969 zahlreiche von der L. gegebene Schecks im Gesamtbetrag von 129.911,43 DM zu Protest gingen und daß die L. am 26. März 1969 kein Bargeld, kein Bankguthaben und auch keinen Bankkredit mehr hatte. Es kann dahinstehen, ob dieser Zustand, wie das Berufungsgericht annimmt, dadurch mitveranlaßt war, daß die L. im Herbst 1968 Schulden der damals in Konkurs gegangenen Firma L. & O. gegenüber der Beklagten im Betrage von rund 50.000 DM übernommen hatte, um hierdurch die weitere Belieferung mit Fertigbauteilen durch die Beklagte und durch deren Schwesterfirma zu erreichen: auf die Tatsache der Zahlungseinstellung, nicht auf deren Grund kommt es an. Das Berufungsgericht hat sich auch eingehend (BU 13) mit der Frage befaßt, ob es gegen eine Zahlungseinstellung und Zahlungsunfähigkeit der L. schon am 26. März 1969 spricht, daß ein Konkursantrag erst mehrere Monate später, nämlich am 16. Juli 1969, gestellt wurde. Es verneint dies mit dem Hinweis, daß die im März 1969 eingeleiteten Bemühungen des Rechtsanwalts T. um einen außergerichtlichen Vergleich die Eröffnung des Konkursverfahrens zeitlich hinausgeschoben hätten; gleichwohl sei dadurch die am 26. März 1969 bereits bestehende Zahlungseinstellung nicht beseitigt worden, denn ungeachtet der vorübergehenden Weiterführung laufender Arbeiten durch die Handwerker seien nach dem 26. März 1969 auf Altschulden nur noch rund 18.000 DM (= 1,6 % des Altschuldenbestandes) gezahlt worden. Auch die Beklagte habe, als sie aus dem notariellen Schuldanerkenntnis vom 18. März 1969 wenige Tage später vollstreckt habe, nur noch dingliche Sicherungen, nicht aber Befriedigung für ihre Zahlungsansprüche erlangen können.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts zur Frage der Zahlungseinstellung, die von der Revision ohne nähere Darlegung "zur Überprüfung gestellt" werden, sind rechtlich einwandfrei. Es ist feste Rechtsprechung, daß für die Abgrenzung der Zahlungseinstellung von einer bloßen Zahlungsstockung das Verhältnis der bezahlten zu den unbezahlten Schulden von Bedeutung ist und daß die Leistung vereinzelter Zahlungen der Annahme einer Zahlungseinstellung nicht entgegensteht (vgl. RGZ 114, 208; BGH LM KonkursO § 30 Nr. 6 und Nr. 11; Jaeger KonkursO 8. Aufl. § 30 Anm. 7 und 9 a; Mentzel/Kuhn KonkursO 7. Aufl. § 30 Anm. 2; Böhle/Stamschräder KonkursO 10. Aufl. § 30 Anm. 2 c).

2.

Entgegen der Auffassung der Revision konnte die Beklagte die in den Klageanträgen Nr. 2 und 4 genannten Grundschulden über 200.000 bzw. 80.000 DM, die nach Zahlungseinstellung der L. an sie abgetreten wurden, nicht beanspruchen; die ihr gewährte Sicherung war inkongruent im Sinne des § 30 Nr. 2 KO.

a)

Der Beklagten stand nicht schon kraft Gesetzes ein Recht auf Einräumung dinglicher Sicherung nach § 648 BGB zu, denn sie war nur Lieferantin von Baufertigteilen, mithin Verkäuferin von Baumaterial, nicht Unternehmerin eines Bauwerkes im Sinne der angeführten Vorschrift. Allerdings stellt die Abtretung der in den Klageanträgen Nr. 2 und 4 genannten beiden Grundschulden nicht schon um deswillen eine inkongruente Deckung im Sinne des § 30 Nr. 2 KO dar, weil die Sicherungen zeitlich erst nach der Zahlungseinstellung, nämlich durch die Umschreibung der Grundschulden im Grundbuch bzw. durch die Abtretungserklärung und Übergabe der Briefe (§§ 1154 ff, 1192 BGB) dingliche Wirkung gegenüber jedermann erhielten. Auch ein nur schuldrechtlicher Anspruch auf Gewährung der später gegebenen Sicherung würde, wenn dieser schuldrechtliche Anspruch früher als in den letzten zehn Tagen vor der Zahlungseinstellung entstanden ist, eine Inkongruenz im Sinne des § 30 Nr. 2 KO hindern und ein Anfechtungsrecht des Konkursverwalters nach dieser Vorschrift ausschließen. Im vorliegenden Falle ist auch - entgegen mehrfachen Hinweisen des Klägers - nichts dafür ersichtlich, daß etwa zu bejahende, schon vor der 10-Tages-Frist des § 30 Nr. 2 KO entstandene Ansprüche der Beklagten auf Einräumung einer dinglichen Sicherung in ihrer Wirksamkeit davon abhängig gemacht sein sollten, daß es tatsächlich zur Gewährung der Sicherung kam; wäre es so, dann allerdings hätte wegen der Kopplung des schuldrechtlichen Verpflichtungs- und des dinglichen Erfüllungsgeschäftes im Zeitpunkt der Zahlungseinstellung (26. März 1969) noch kein Recht der Beklagten auf Sicherung bestanden. Hier scheidet indes mangels hinreichenden Sachvortrages solche Wertung aus.

b)

Die Abtretung der beiden Grundschulden von 200.000 und von 80.000 DM (Klageanträge 2 und 4) gewährte aber schon um deswillen der Beklagten eine von ihr nicht zu beanspruchende Sicherung, weil die Beklagte nichts Konkretes dafür vorgetragen hat, daß die L. ihr mehr als zehn Tage vor der Zahlungseinstellung solche Sicherung verbindlich zugesagt hätte. Das Schreiben des Notars Pi. vom 4. März 1969 an Rechtsanwalt S. worauf die Beklagte hinweist, erwähnt als Inhalt der Februarbesprechung 1969 lediglich, daß "Sicherheit geleistet werden soll für eine Forderung Ihrer Mandantin in Höhe von 100.000 DM" und daß zu diesem Zwecke zwei Grundschulden bestellt werden sollten, nämlich: 40.000 DM auf dem Besitz O. Dund 60.000 DM auf dem Besitz H.. Dies sind aber nur die beiden, in den Klageanträgen 1 und 3 genannten Grundpfandrechte.

Die Revision möchte allerdings den Umstand, daß eine Abtretung der in den Klageanträgen 1 und 3 genannten Grundschulden schon in einer Besprechung von Ende Februar 1969 vor Notar Dr. Pi. in die Wege geleitet wurde und daß dann am 27. März bzw. am 2. April 1969 alle vier in den Klageanträgen 1 bis 4 genannten Grundschulden an die Beklagte abgetreten wurden, dahin gewertet wissen, daß auch bezüglich der in den Klageanträgen 2 und 4 genannten Grundschulden eine Verpflichtung zur Abtretung dieser Rechte an die Beklagte schon im Februar 1969 begründet worden sei. Das widerspricht aber der rechtlich einwandfreien gegenteiligen Feststellung des Berufungsgerichts. Dabei ist auch zu berücksichtigen, daß das Notarschreiben vom 4. März 1969 als zu sichernde Forderung der Beklagten lediglich den Betrag von 100.000 DM nennt, so daß die Schuldsumme, wie damals angegeben, durch die beiden im Notarschreiben genannten und noch zu bestellenden Grundschulden von 40.000 und 60.000 DM (Klageanträge 1 und 3) voll belegt war.

Auch die Beklagte hat in den beiden Vorinstanzen keine schon aus Februar 1969 herrührende und über den Betrag von 100.000 DM hinausgehende Verpflichtungen der Leca zur Bestellung und Abtretung von Grundschulden behauptet, insbesondere nicht S. 12 f ihres Schriftsatzes vom 1. Dezember 1970, wie die Revision jetzt geltend macht. Damals im Februar 1969 ging es darum, die am 3. Oktober 1968 vorgenommene Abtretung von Bauherrenforderungen an die Beklagte, die sich als praktisch wertlos erwiesen hatte, durch ein besseres Sicherungsmittel zu ersetzen, nämlich durch Grundschulden. Limit der Sicherung war damals aber der im Notar schreiben vom 4.März 1969 genannte Betrag von insgesamt 100.000 DM, aufgeteilt mit 40.000 DM auf O. und mit 60.000 DM auf H..

c)

Wie das Berufungsgericht ausführt und im einzelnen begründet, hat die Beklagte den ihr obliegenden Beweis nicht erbracht, daß ihr bei Erhalt der Grundschulden die Zahlungseinstellung der L. unbekannt war. Diese Ausführungen des angefochtenen Urteils lassen einen Rechtsfehler nicht erkennen. Die Revision vermißt allerdings nähere Darlegungen im Berufungsurteil zur Frage, ob als Folge der Grundschuldabtretungen eine Benachteiligung der übrigen Gläubiger wirklich eingetreten sei. Diese Rüge ist jedoch unbegründet angesichts der Darlegungen im Berufungsurteil über den bisherigen Verlauf des Konkursverfahrens. Eine Benachteiligung der Gläubiger im Sinne der konkursrechtlichen Vorschriften über die Anfechtung von Rechtshandlungen entfällt auch nicht etwa deshalb, weil bei der Versteigerung des Grundbesitzes H. die Grundschulden von 80.000 DM und 60.000 DM später ausgefallen sind; denn für die Frage der Gläubigerbenachteiligung ist auf den Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlungen, nicht auf spätere Geschehnisse abzustellen.

Damit erweist sich die Revision insoweit als unbegründet, als sie die beiden Grundschulden über 200.000 DM (Klageantrag 2) und über 80.000 DM (Klageantrag 4, insoweit jedoch nur die Kostenentscheidung nach § 91 a ZPO) betrifft.

II.

Bezüglich der Grundschuld über 40.000 DM (Klageantrag Nr. 1) sowie bezüglich der Kostenentscheidung (§ 91 a ZPO) zur Grundschuld über 60.000 DM (erledigter Klageantrag Nr. 3) ist der Revision zuzugeben, daß das Berufungsurteil eindeutige Feststellungen vermissen läßt, aus denen sich ergibt, daß die Voraussetzungen einer konkursrechtlichen Anfechtung vorliegen. In Betracht kommt hier lediglich die sog. besondere Konkursanfechtung nach § 30 Nr. 2 KO, nicht dagegen - wie die Revisionserwiderung unter rechtlich unzulässigem Vorbringen neuer Tatsachen (§ 561 ZPO) meint - die sog. Absichtsanfechtung nach § 31 Nr. 1 KO.

Hinsichtlich der beiden genannten Grundschulden (Klageanträge 1 und 3) beschränkt das Berufungsgericht (BU 14) sich auf den Hinweis, aus den Verhandlungen und etwaigen Abreden in der zweiten Februarhälfte 1969 vor Notar Dr. Pi. sei "jedenfalls nichts geworden". Der Notar habe lediglich Grundschuldbestellungen (gemeint: die Bestellung von Eigentümergrundschulden) beurkundet, die für die L. dann eingetragen wurden; zu weiteren, die Beklagte begünstigenden Rechtshandlungen sei es "dann aber nicht gekommen". Dies ergebe sich "aus dem weiteren Gang der Ereignisse". Die Beklagte sei "nämlich dann anders gegen die Firma L. vorgegangen". Das Berufungsgericht verweist insoweit auf die Aufnahme der notariellen Urkunde vom 18. März 1969 über eine Schuld von nunmehr 150.000 DM mit Unterwerfungsklausel und auf die seitens der Beklagten alsbald eingeleiteten Vollstreckungsmaßnahmen. Letztere hätten die spätere Gemeinschuldnerin in der Hoffnung auf einen noch erzielbaren außergerichtlichen Vergleich veranlaßt, die vier Grundschulden zu bestellen.

Aus diesen Hinweisen im Berufungsurteil ergibt sich indes noch nicht mit hinreichender Sicherheit, daß die Beklagte eine in den Februarverhandlungen möglicherweise schon erreichte Rechtsposition preisgab, als sie im März ihre Forderung, für die sie Sicherung verlangte, von 100.000 DM auf zunächst 150.000 DM erhöhte und nunmehr ein Vorgehen wählte, das ihr den Zugriff nicht nur auf einzelne Vermögensgegenstände sondern auf das Gesamtvermögen der L. gestattete und ihr über eine bloße Sicherung hinaus auch Befriedigung ihrer Forderungen zu ermöglichen schien. Das Berufungsgericht wird zu prüfen haben, ob das spätere Vorgehen der Beklagten als Austausch (Preisgabe) schon erlangter Sicherheiten gegen Erwerb anderer (höherer und mutmaßlich besserer) Sicherheiten zu verstehen ist oder aber als das Bemühen der Beklagten, in voller Wahrung ihrer bisher schon erlangten Rechtsposition zusätzliche Sicherheiten zu bekommen.

Sollte das Berufungsgericht nach erneuter Prüfung zu dem Ergebnis kommen, daß die Beklagte in den Verhandlungen von Februar 1969 möglicherweise erlangte Rechte (auf Abtretung der Grund schulden über 40.000 und 60.000 DM) in der Folgezeit nicht preisgegeben hat, so liegt der Zeitpunkt des Rechtserwerbs außerhalb der in § 30 Nr. 2 KO genannten Frist. Dann entfällt aus tatsächlichen Gründen eine Prüfung, ob die subjektiven Voraussetzungen der konkursrechtlichen Anfechtung gegeben sein könnten.

III.

Nach allem war Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung nur in dem zu II näher dargelegten Umfang geboten, während im übrigen die Revision der Beklagten als unbegründet zurückzuweisen war. Über die Kosten hat der Senat entschieden, soweit es der derzeitige Sachstand erlaubt.