Das Berufungsgericht hat in Übereinstimmung mit dem Landgericht die Haftung des Beklagten nach § 823 Abs. 1 BGB bejaht.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß den Beklagten als Unternehmer des Abbruchs die allgemeine Pflicht oblag, Dritte vor den durch den Abbruch drohenden Gefahren zu schützen und die hierzu erforderlichen Vorkehrungen zu treffen Dieser Verkehrssicherungspflicht genügte er nicht schon dadurch, daß er den Auflagen der Polizei und des Gewerbeamtes nachkam. Er hatte vielmehr selbst zu prüfen, ob darüber hinaus Sieherungsmaßnahmen notwendig waren, und sie erforderlichenfalls selbständig zu treffen.

2.

Das Berufungsgericht hat angenommen, der Beklagte habe diese Sicherungspflicht fahrlässig verletzt. Es hat festgestellt, daß vor dem Einsturz noch sämtliche vier Um fassungsmauern bis zum 1. Stock standen, auch die Decke über dem Erdgeschoß noch auflag, in die allerdings ein Loch geschlagen war, um Abbruchmaterial nach unten zu werfen. Sachverständig beraten hat es sich davon überzeugt, daß das Mauerwerk des alten Gebäudes nicht mehr in einem solchen Zustand war, daß man sich auf seine Standfestigkeit verlassen konnte: Die Ecke der Nord- zur Ostwand besaß keinen wirksamen Verband mehr, weil dieser völlig zerbröckelt war; die Verbindungsmasse zwischen den Steinen der in Lehm gemauerten Nordwand war zerfallen; die Nordwand wies Ausbeulungen auf, die zeigten, daß in ihr bereits Bewegung war; das Mauerwerk der Nordwand unterhalb des Erdgeschoßfensters neben der Haustür des Nachbarhauses und der dort außen am Giebel hochgeführte Schornstein machten einen sehr zerfallenen Eindruck.

Diese Anzeichen eines gefährlichen baulichen Zustandes konnte der Beklagte nach Überzeugung des Berufungsgerichts erkennen. Es hat lediglich dahinstehen lassen, ob das auch hinsichtlich des von außen nicht erkennbaren Fehlens eines festen Verbandes zwischen Ost- und Nordwand gilt.

Unter diesen Umständen, so meint das Berufungsgericht, hätte sich der Beklagte bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen und von ihm als Unternehmer eines Abbruchs zu fordernden Sorgfalt jedenfalls ein Bild über den allgemeinen baulichen Zustand der Nordwand machen und hierbei hinreichende Zweifel an ihrer Standfestigkeit bekommen müssen.

Allerdings läßt das Berufungsgericht offen, ob der Beklagte schon wegen dieses ihm erkennbaren Zustandes der Nordwand den Einsturz hätte voraussehen müssen, weil nach den Ausführungen des Sachverständigen Harms die Mauer stehengeblieben wäre und der Beklagte nicht mit ihrem Einsturz zu rechnen brauchte, wenn sie nicht feiner zusätzlichen Belastung durch den Druck des im Gebäudeinneren aufgehäuften Schuttes ausgesetzt worden wäre. Hierzu hat es festgestellt, daß erhebliche Mengen von Abbruchschutt auf der Balkenlage über dem Erdgeschoß aufgetürmt lagen, die auf die Außenwand drückten und die Gefahr ihres Einsturzes bei Erschütterungen, etwa durch vorbei kommende Fahrzeuge, mit sich brachten. Das hätte nach Ansicht des sachverständig beratenen Berufungsgerichts auch der Beklagte als Fachmann erkennen müssen.

Auf Grund dieser Erwägungen nimmt das Berufungsgericht an, daß der Beklagte mit dem Einsturz der Nordwand rechnen mußte und als deren Folgen eine Schädigung der Klägerin voraussehen konnte. Er wäre daher zu ausreichenden Sicherheitsvorkehrungen gehalten gewesen, die ihm in Form einer Schutzwand nach der. Örtlichkeit auch möglich gewesen wären.

3.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Prüfung stand. Sie werden durch die Angriffe der Revision nicht infrage gestellt.

a)

Ohne Erfolg sucht die Revision die Verneinung einer Haftung des Beklagten durch ihr Vorbringen darzutun, die Nordwand sei allein infolge des dem Beklagten nicht erkennbaren Fehlens eines festen Verbandes zur Ostwand zusammengefallen, die übrigen die Standfestigkeit beeinträchtigenden Umstände hatten nicht zu einem Einsturz geführt.

Damit legt die Revision einen nicht festgestellten Sachverhalt zugrunde. Das Berufungsgericht geht vielmehr davon aus, daß die Standfestigkeit des Bauwerks durch sämtliche von ihm angeführten Umstände in ihrem Zusammenwirken infrage gestellt und jedenfalls nach Hinzutritt der weiteren Belastung durch aufgehäuften Schutt aufgehoben wurde. Der sachverständige Zeuge Sonntag hat lediglich gesagt, der Einsturz habe an der Ecke der Nord- zur Ostwand begonnen.

Die Verantwortlichkeit des Beklagten für den Einsturz wird nicht dadurch aufgehoben, daß das Fehlen eines festen Verbandes zwischen Ost- und Nordwand von außen nicht erkennbar war. Das Berufungsgericht hat in möglicher Würdigung angenommen, der Beklagte habe sich schon auf Grund der übrigen ihm erkennbaren Umstände nicht auf die Standfestigkeit des Bauwerks verlassen dürfen und nach zusätzlicher Belastung durch Schutt mit seinen Einsturz rechnen müssen. Mußten dem Beklagten aber bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen und von ihm als Unternehmer eines Abbruchs anzuwendenden Sorgfalt ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Standfestigkeit der Nordmauer kommen, dann ist es ohne Belang, ob er sämtliche bei Verwirklichung der Gefahr mitwirkenden Umstände in bestimmter Weise voraussehen konnte. Das gilt jedenfalls dann, wenn die von ihm nicht erkannte mitwirkende Einsturzursache des fehlenden Verbandes zur Ostwand zu den Gefahrumständen gehört, mit denen er ihrer Art nach zu rechnen hatte. Das aber war der Fall. Auf Grund der übrigen ihm erkennbaren Mängel mußte er damit rechnen, daß das sehr alte und in seiner Standfestigkeit nicht sichere Bauwerk noch weiter ihm im einzelnen verborgene Mängel solcher Art aufwies. Hierzu zahlte auch, daß infolge altersbedingter Zerbröckelung ein Mauerverband unwirksam geworden war.

b)

Schon deshalb ist die Auffassung der Revision rechtsirrig, man müsse für die weiteren Erwägungen von dem Fehlen eines festen Mauerverbandes zwischen Ost- und Nordwand absehen, weil dieser Gefahrenumstand dem Beklagten nicht erkennbar gewesen sei, und die Frage dahin stellen, ob bei wirksamem Verband der Druck des aufgehäuften Schutts dem Beklagten die Gefahr des Einsturzes der Nordwand vor Augen führen mußte.

c)

Daß der Begutachtung durch den Sachverständigen Harms ausreichende tatsächliche Grundlagen fehlen, kann der Revision nicht zugegeben werden. Für eine solche Annahme spricht nicht, daß der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten - richtigerweise - jeweils verdeutlicht, wenn er die tatsächlichen Voraussetzungen seiner Ausführungen nicht selbst gewonnen hat. Sie sind, wie das Berufungsurteil ausweist, im einzelnen vom Berufungsgericht festgestellt worden. Im übrigen hat der Sachverständige Harms, soweit das Berufungsgericht seine Ausführungen verwertet, seiner Beurteilung - abgesehen von dem unter d) zu erörterten Umstand - lediglich zugrunde gelegt, daß das Mauerwerk ("angeblich") mürbe war. Daß dem so war, hat das Berufungsgericht in möglicher Würdigung der Aussage des sachverständigen Zeugen Sonntag entnonmen.

d)

Ohne Erfolg greift die Revision die Feststellung des Berufungsurteils an, daß auf der Decke des Erdgeschosses Schuttmassen lagen.

Seine dahingehende Überzeugung hat das Berufungsgericht, dem Sachverständigen Harms folgend, auf Grund der fotografischen Aufnahme Nr. 2 in den Strafakten gewonnen. Der Revision kann nicht zugegeben werden, daß dieses Lichtbild kein ausreichendes Beweismittel sei.

Für die Annahme, das Berufungsgericht sei davon ausgegangen, die Fotografie sei am Ende der Arbeitszeit aufgenommen worden, bestehen keine Anhaltspunkte. Das Berufungsgericht hat der Aufnahme in möglicher Würdigung lediglich entnommen, daß der aus dem oberen Stockwerk angefallene Schutt nicht sogleich nach unten befördert worden ist, sondern daß erhebliche Mengen auf der Decke des ersten Stockes liegen geblieben sind, die von dort einen Druck nach außen auf das noch stehende Mauerwerk ausgeübt haben. Durch diese zusätzliche Belastung trat am Unfalltage eine weitere Lockerung des nicht mehr sicheren Bau- und Mauergefüges ein, die auch durch eine teilweise spätere Entfernung der Schuttmassen nicht wieder beseitigt wurde. Damit war nach Ansicht des sachverständig beratenen Berufungsgerichts die Einsturzgefahr geschaffen, die sich später durch einen in einzelnen nicht bekannten Umstand verwirklichte.

Zu Unrecht rügt die Revision in diesem Zusammenhang, daß die Zeugen P. und K. vom Berufungsgericht nicht erneut vernommen worden sind. Sie waren vom Beklagten mit Schriftsatz vom 17. April 1964 nicht dafür benannt worden, daß kein - jedenfalls wesentlicher - Schutt auf die Decke geschüttet worden sei und dort gelegen habe, obgleich es nach dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Harms vom 20. Februar 1964 gerade hierauf ankam, sondern zum Beweise seiner Behauptung, daß das Abbruchsmaterial "zum Teil" in den Keller geworfen worden sei. Dieses Vorbringen war aber nicht entscheidungserheblich.

4.

Demnach war die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.