I.

Das Berufungsgericht hält die Behauptung des Klägers, er hätte ohne den Verkehrsunfall in den Jahren 1980 bis 1982 eine höher bezahlte Tätigkeit ausüben können, nicht für bewiesen. Es würdigt dabei die in erster Instanz ihm vorliegenden und mündlich erläuterten Sachverständigengutachten von Prof. M. und Prof. N., die zu gegenteiligen Ergebnissen gekommen sind. Während Prof. M. die Ansicht vertreten hat, der Kläger habe allein wegen des schon vor dem Verkehrsunfall erlittenen Schlaganfalls keine Arbeiten als Montageschlosser mehr ausführen können, kam Prof. N. zu dem Ergebnis, der Kläger hätte ohne den Unfall schon ab 1. Juli 1976 wieder in seinem alten Beruf tätig sein können. Ebenso wie das Landgericht meint das Berufungsgericht, keinem der beiden Gutachter den Vorzug geben zu können. Es führt sodann aus, daß den Kläger die Beweislast für seine Behauptungen treffe; entgegen der Ansicht des Landgerichtes sei der Hirninsult nicht als eine sogenannte Reserveursache anzusehen.

II.

Das angefochtene Urteil hält den Verfahrensrügen der Revision nicht stand. Die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichtes rechtfertigen nicht dessen Ansicht, der Kläger habe nicht bewiesen, daß seine Erwerbseinbußen in den Jahren 1980 bis 1982 auf die Knieverletzung aus dem Verkehrsunfall vom 2. Juni 1976 und nicht auf den im Juli 1975 erlittenen Schlaganfall zurückzuführen sind.

1.

Zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings ausgeführt, daß den Kläger die Beweislast dafür trifft, daß er gerade infolge des Verkehrsunfalls und der dabei erlittenen Körperverletzung in der Zeit vom 1. Januar 1980 bis 31. Dezember 1982 einen weniger qualifizierten und deshalb geringer bezahlten Arbeitsplatz hatte. Stets ist es Sache des Geschädigten vorzutragen und zu beweisen, daß er einen Schaden erlitten hat.

a)

Für die Revisionsinstanz ist mangels anderer Feststellungen im Berufungsurteil zu unterstellen, daß der Kläger ohne die beim Verkehrsunfall vom 2. Juni 1976 erlittene Knieverletzung am 1. Juli 1976 wieder als Montageschlosser bei seinem früheren Arbeitgeber eingestellt worden wäre. Das ist im Vorverfahren 15 U 130/80 OLG Düsseldorf nach Durchführung einer Beweisaufnahme festgestellt worden. Der Kläger hat unter Bezugnahme darauf sein Vorbringen insoweit wiederholt. Etwas anderes hat das Berufungsgericht nicht festgestellt.

b)

Ungeachtet dessen hat das Berufungsgericht darin recht, daß der Kläger angesichts des Bestreitens der Beklagten seine Arbeitsfähigkeit in dem qualifizierten Beruf eines Montageschlossers für den eingeklagten Zeitraum zu beweisen hat. Die Beklagten bestreiten damit nämlich die Kausalität des Verkehrsunfalls für den Eintritt des behaupteten Verdienstausfalls. Sie machen geltend, der Kläger wäre - trotz der zu unterstellenden Wiedereinstellung als Montageschlosser am 1. Juli 1976 - wegen des etwa ein Jahr zuvor erlittenen Schlaganfalls nicht in der Lage gewesen, diese Arbeit zu verrichten, jedenfalls nicht im eingeklagten Zeitraum, und hätte dementsprechend den Verdienst eines Montageschlossers auch ohne den Unfall nicht erzielt. Das ist nicht, wie das Landgericht geurteilt hat und wie die Revision meint, die Berufung auf eine sogenannte Reserveursache, d.h. darauf, der Schaden wäre auch ohne die von den Beklagten zu vertretende Körperverletzung des Klägers aufgrund einer anderen, durch den Unfall und die sich daran anknüpfende Entwicklung abgebrochene, "überholte" Ursachenkette entstanden. Nicht daß er seine Verdienstmöglichkeiten als Montageschlosser auch krankheitsbedingt verloren hätte, wenn dem nicht der Unfall mit den Verletzungen "zuvorgekommen" wäre, sondern daß die Knieverletzung aus dem Verkehrsunfall zu den krankheitsbedingt bereits bestehenden Schäden lediglich hinzugetreten sei und - auf die Arbeitsfähigkeit gesehen - den vorhandenen Zustand nicht verschlechtert habe, halten die Beklagten dem Kläger entgegen. Damit berufen sie sich gerade nicht auf eine nur hypothetisch gebliebene "Reserveursache", sondern darauf, daß eine bereits vor dem Unfall eingetretene Schädigung des Klägers dessen Verdienstmöglichkeiten für den hier maßgebenden Zeitraum bereits soweit gemindert hatte, daß die Verletzung durch den Verkehrsunfall darauf keinen weiteren Einfluß gehabt hat. Es geht also darum, auf welches von zwei Ereignissen, die beide tatsächlich eingetreten sind, der Verdienstausfall zurückzuführen ist. Das ist die "normale" Beweisfrage für die Kausalität, und die Beweislast liegt dann bei dem Geschädigten. Deshalb muß es dabei verbleiben, daß der Kläger im Streitfall den Beweis dafür zu erbringen hat, daß er gerade durch die von den Beklagten verursachte und zu vertretende Knieverletzung einen Verdienstausfallschaden erlitten hat.

2.

Mit Recht rügt die Revision aber, daß das Berufungsgericht aufgrund der widersprüchlichen Stellungnahme der in erster Instanz angehörten Sachverständigen den Kläger als beweisfällig angesehen hat, ohne den Versuch zu machen, diese Widersprüche aufzuklären (§§ 286, 412 ZPO).

a)

Wie der Tatrichter zu verfahren hat, wenn mehrere Sachverständige einander widersprechende Gutachten erstatten, hat der erkennende Senat bereits in seinem Urteil vom 4. März 1980 - VI ZR 6/79 - LM § 412 ZPO Nr. 2 = VersR 1980, 533 ausgeführt. Danach darf das Gericht, ohne seinen Ermessensspielraum zu überschreiten, den Streit der Sachverständigen nicht dadurch entscheiden, daß es ohne einleuchtende und logisch nachzuvollziehende Begründung einem von ihnen den Vorzug gibt. Vorhandene weitere Aufklärungsmöglichkeiten müssen deshalb genutzt werden, wenn sie sich anbieten und Erfolg versprechen. Das gilt selbstverständlich auch dann, wenn der Tatrichter meint, keiner der Sachverständigen habe mehr überzeugt als der andere, so daß keinem der Vorzug zu geben sei. Das mag im Einzelfall ein vertretbares Ergebnis der vorzunehmenden Beweiswürdigung sein. Diese muß aber erkennen lassen, daß die widersprechenden Ansichten der Sachverständigen gegeneinander abgewogen worden sind, und daß sich nach Herausarbeitung der abweichenden Standpunkte keine weiteren Aufklärungsmöglichkeiten ergeben haben. Differenzen zwischen den Auffassungen von Sachverständigen können einmal darauf beruhen, daß diese von verschiedenen tatsächlichen Annahmen ausgehen; dann muß der Tatrichter, gegebenenfalls nach weiterer Aufklärung, die für seine Überzeugungsbildung maßgebenden Tatsachen feststellen oder begründen, weshalb und zu wessen Lasten sie beweislos geblieben sind. Zum anderen kann der Streit der Gutachter seinen Grund darin haben, daß diese den zu begutachtenden Sachverhalt verschieden beurteilen; dann hat der Tatrichter diese abweichende Wertung kritisch zu würdigen und zu prüfen, ob ihn die eine oder andere mehr überzeugt, ob eine weitere Begutachtung bessere Aufschlüsse verspricht oder ob er, was selten der Fall sein wird, keiner der vertretenen Ansichten den Vorzug zu geben vermag mit der Folge, daß die Sachverständigenfrage zu Ungunsten der beweisbelasteten Partei zu entscheiden ist.

b)

Gegen diese Grundsätze hat das Berufungsgericht verstoßen. Es hat sich damit begnügt, die gegensätzlichen Ansichten der Sachverständigen Prof. M. und Prof. N. einander gegenüberzustellen, um dann auszuführen, es könne ebensowenig wie das Landgericht, auf dessen Gründe es sich offenbar beziehen wollte, einem der Gutachter den Vorzug vor dem anderen zu geben. In erster Instanz sind nun zwar beide Sachverständige gegenübergestellt und mündlich befragt worden; sie haben dabei aber, soweit aus der Niederschrift ersichtlich, nur ihre gegensätzlichen Standpunkte vorgetragen. Schon das Landgericht hat daraufhin nicht den Versuch gemacht, diese Widersprüche in den Ausführungen der Sachverständigen aufzuklären, und zwar weder hinsichtlich etwaiger verschiedener tatsächlicher Annahmen noch hinsichtlich etwaiger verschiedener wissenschaftlicher Standpunkte. Das hätte spätestens das Berufungsgericht nachholen müssen. Erst dann hätte es entscheiden können, ob weitere Aufklärungsmöglichkeiten bestanden oder nicht.

III.

Das angefochtene Urteil beruht auf dem dargelegten Verfahrensfehler. Es ist nicht auszuschließen, daß das Berufungsgericht nach weiterer Aufklärung zu dem Ergebnis kommt, der Kläger habe bewiesen, daß sein niedrigerer Verdienst im geltend gemachten Zeitraum auf der Verletzung durch den Verkehrsunfall vom 2. Juni 1976 beruht, wofür dann die Beklagten einzustehen hätten. Bei der erneuten Verhandlung wird der Kläger Gelegenheit haben, auch seine weiteren, in der Revisionsbegründung ausgeführten Verfahrensrügen dem Berufungsgericht vorzutragen.