I.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß eine Vertragsverpflichtung des Beklagten, für eine gewisse Zeit von einer Niederlassung als Tierarzt in der Ortschaft H. abzusehen, nicht schon aus Rechtsgründen unwirksam wäre. Geht ein Arzt im Zusammenhang mit einem Praxistausch oder einer Tätigkeit in der Praxis eines Kollegen eine solche Verpflichtung ein, so ist die Abrede weder aus dem Gesichtspunkt des Artikel 12 GrundG noch aus dem einer sittenwidrigen Bindung (§ 138 BGB) zu beanstanden, wenn ein berechtigtes Schutzinteresse des Kollegen anzuerkennen ist und das berufliche Fortkommen des sich Bindenden nicht unbillig erschwert wird. Ein vertragliches Niederlassungsverbot für eine bestimmte Ortschaft wird allerdings, wie das Berufungsgericht mit Recht hervorhebt, stets nur in einer maßvollen zeitlichen Begrenzung als rechtlich vertretbar anerkannt werden können (vgl. BGHZ 16, 71 ff).

II.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Parteien keine ausdrückliche Abrede darüber getroffen haben, ob sich der Beklagte nach Scheitern der vorgesehenen Praxisübernahme in H. niederlassen durfte. Mit zutreffenden Gründen wird ausgeführt, daß die Vertragsbeziehungen der Parteien in diesem Punkt eine ausfüllungsbedürftige Lücke enthielten (§ 157 BGB). Maßgebend für die Art der Inhaltsergänzung eines Vertrages sind die unter Berücksichtigung der Verkehrssitte zu stellenden Anforderungen von Treu und Glauben. Dabei ist von dem objektiven Sinn der vertraglichen Beziehungen, dem von beiden Parteien anerkannten Vertragszweck, auszugehen und zu fragen, was die Parteien redlicherweise unter Berücksichtigung der getroffenen Regelung als Vertragsinhalt ansehen müssen (vgl. Erman - Hefermehl BGB Komm. 3. Aufl. Anm. 7 zu § 157; Larenz Lehrbuch des Schuldrechts, Allgemeiner Teil 7. Aufl. § 8 II). Diesen Aufgaben werden die Ausführungen des Berufungsgerichts nicht gerecht, mit denen es eine Ausfüllung der Lücke i.S. der Ergänzung durch ein zeitlich begrenztes Niederlassungsverbot ablehnt.

Das Berufungsgericht stellt vorzugsweise darauf ab, ob sich der Beklagte bei Erörterung des ausdrücklich nicht geregelten Punktes auf eine Niederlassungsbeschränkung eingelassen hätte. Es meint hierzu, der Beklagte habe hierzu keinen Anlaß gehabt, da ihm alsdann die Möglichkeit genommen worden sei, die während seiner unzulänglich vergüteten Tätigkeit beim Kläger angeknüpften Verbindungen durch Eröffnung einer eigenen Praxis auszuschöpfen. Der Beklagte habe nämlich nach dem Vortrag des Klägers seine Arbeitskraft ein ganzes Jahr lang nur gegen Kost und Wohnung zur Verfügung stellen müssen. Es komme hinzu, daß der Gedanke einer Alters- oder Hinterbliebenenversorgung, der naturgemäß ein Niederlassungsverbot nahelege, beim Kläger keine Rolle gespielt habe, was schon die äußerst niedrig bemessene Rente in dem geplanten Vertrag erkennen lasse. Der Kläger und seine Ehefrau hätten bei den Vertragsverhahdlungen zudem erkennen lassen, daß sie auf die Einnahmen aus der Praxis nicht angewiesen seien. Es sei ihnen im wesentlichen darum gegangen, einen ihnen genehmen Kollegen als Nachfolger für die Praxis zu finden. Nun sei die Praxis keineswegs blühend gewesen, sie habe vielmehr durch den Nachfolger neu aufgebaut werden müssen. Dem Beklagten habe durch die in Aussicht gestellten Vorteile (Erbvertrag) ein Anreiz gegeben werden sollen, sich in H. niederzulassen. Nur mit Rücksicht hierauf sei der Beklagte, der zunächst Bedenken gehabt habe, auf den Wunsch des Klägers eingegangen. Unter diesen Umständen könne der Kläger dem Beklagten die Niederlassung in H. nicht verwehren.

Hierzu rügt die Revision, das Berufungsgericht habe die Interessenlage einseitig gewürdigt und den Auslegungsstoff in mehrfacher Hinsicht nicht erschöpft. Dem ist zuzustimmen. Zunächst ist nicht daran vorbeizukommen, daß der Kläger einem ihm genehmen Kollegen seine Praxis gegen Entgelt (Rente mit Wertsicherungsklausel, Eingehen einer Lebensversicherung zu Gunsten des Klägers und seiner Ehefrau gem. § 8 des Vertragsentwurfs) überlassen wollte. Die geringe Bemessung des Entgelts schloß den Gedanken einer zusätzlichen Alters- und Hinterbliebenenversorgung nicht ohne weiteres aus. Mit Recht weist die Revision darauf hin, daß auch der Notar Dr. W., dem das Berufungsgericht sonst in allem folgt, die Absicht des Klägers und seiner Ehefrau dahin verstanden habe, diese seien interessiert gewesen, die Praxis an einen Kollegen zu überlassen, um dafür eine Altersversorgung zu erhalten (Blatt 139 R der Akten). Hierzu hätte das Berufungsgericht zum mindesten Stellung nehmen müssen. Im Revisionsrechtszug ist aufgrund der Unterstellungen des Berufungsurteils weiter davon auszugehen, daß die Parteien in einer Probezeit von einem Jahr aufgrund des näheren Kennenlernens prüfen wollten, ob die Voraussetzungen für die in Aussicht genommene Praxisübergabe und die Vermächtniseinsetzung gegeben waren. Legt man die Aussage des Notars Dr. W. zugrunde, so war der Beklagte mit diesem Probejahr einverstanden, da er "dem Kläger Gelegenheit geben wollte, sich zu überzeugen, daß man zu ihm Vertrauen haben könne und daß er für die Übernahme der Praxis geeignet sei" (Bl. 140 R der Akten). Das Berufungsgericht mißt der nach seiner Ansicht unzulänglichen Vergütung der Tätigkeit des Beklagten in dieser Probezeit besondere Bedeutung bei der Auslegung bei. Hierzu ist zu bemerken, daß sich der Beklagte selbst für berechtigt angesehen hat, im Probejahr in eigenem Namen zu liquidieren, was bei der Würdigung seines späteren Verhaltens (Ausschöpfung der in der Praxis des Klägers gewonnenen Beziehungen) ins Gewicht fallen muß. Geht man vom Vertrag des Klägers aus, so sollte der Beklagte zwar nicht selbst liquidieren dürfen, aber wie ein Sohn im Hause gehalten werden und entsprechend seinen Bedürfnissen auch Geldmittel auf Anforderung erhaltene Hinzu kam, daß der Beklagte, der die Praxiseinrichtungen des Klägers benutzte, offenbar keine wesentlichen eigenen Unkosten hatte. Vor allem aber hatte der Beklagte die Aussicht, nach Ablauf der Probezeit die in dieser Zeit ausgebaute Praxis zu günstigen Bedingungen zu erwerben, indem er nur eine geringe und limitierte Rentenverpflichtung einzugehen brauchte und dazu den Vorteil des Hauserwerbs erhielt. Diese Chance darf bei der Würdigung der Stellung des Beklagten während des Probejahres nicht unberücksichtigt bleiben. Daß der Beklagte ein gewisses Risiko einging, indem er sich auf die Vertagung des Vertragsabschlusses über die Praxisübernahme und die Vorschaltung eines Probejahres einließ, liegt in der Eigenart einer Bewährungzeit begründet. Das Berufungsgericht nimmt dem Beklagten dieses Risiko ab, indem es ihm erlaubt, die durch Unterstützung des Klägers gewonnenen Beziehungen zur Eröffnung einer eigenen Praxis in H. "auszuschöpfen". Gerade wenn der Beklagte die Beziehungen zu der Kundschaft wesentlich dadurch gewonnen hatte, daß er durch den Kläger eingeführt wurde, in dessen Haus wohnte und praktizierte und dessen Fernsprecher benutzte, erscheint es anstößig, daß der Beklagte diese Beziehungen durch Eröffnung einer eigenen Praxis in H. nutzbar machte, soweit dies auf Kosten des Klägers geschah. Das aber liegt nach dem Sachverhalt nahe. Ist es richtig, daß die kleine Ortschaft H. nur eine stationäre Tierarztpraxis trug, war dem Kläger mit der Eröffnung der eigenen Praxis des Beklagten die Möglichkeit genommen oder doch wesentlich erschwert, einem anderen Kollegen die Praxis zu veräußern. Diesem Interesse des Klägers hat das Berufungsgericht bei der Würdigung gar keine Beachtung geschenkt, obschon es nach dem Vertragszweck nahe lag, daß der Kläger beim Scheitern der Pläne mit dem Beklagten einen anderen Kollegen als Nachfolger gewinnen wollte. Es muß also gefragt werden, ob der Beklagte - mag er auch als selbständiger Tierarzt in der Praxis des Klägers tätig gewesen sein nach Treu und Glauben bei negativem Ausgang der Probezeit solche Pläne des Klägers sabotieren durfte. Wenn das Berufungsgericht die altruistischen Absichten des Klägers in den Vordergrund stellt, so ist zu betonen, daß sich deswegen die Pflichten der Rücksichtnahme eines in der Praxis tätigen Arztkollegen nicht zu mindern brauchen. Im Rahmen der ergänzenden Vertragsauslegung ist es endlich unbeachtlich, ob die Parteien selbst infolge einer unrichtigen Würdigung der Rechtslage die sich aus dem Vertrag ergebenen Pflichten verkannt haben. Hat der Beklagte dem Kläger angeboten, er wolle die Rentenverpflichtung aus dem geplanten Vertrag auch nach der selbständigen Niederlassung übernehmen, so läßt sich eine solche Bereitschaft auch in einem anderen Sinne werten, als sie vom Berufungsgericht gewertet worden ist, - ganz abgesehen davon, daß die für den Vertragsschluß vorausgesetzte Vertrauensbasis nicht hat geschaffen werden können.

III.

Das angefochtene Urteil konnte nach allem nicht aufrecht erhalten bleiben. Die Sache war an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit der Tatrichter Gelegenheit hat, die ergänzende Vertragsauslegung erneut unter Würdigung des gesamten Auslegungsstoffs und der erforderlichen Stellungnahme der Parteien zu prüfen. Dabei wird das Berufungsgericht die unter II. entwickelten grundsätzlichen Gesichtspunkte zu den Pflichten zu beachten haben, die sich aus einer probeweisen Tätigkeit eines als Praxisnachfolger in Aussicht genommenen Arztkollegen ergeben. Es ist ferner Aufgabe des Tatrichters, darüber zu entscheiden, auf welche Zeit eine Niederlassungsbeachränkung in Heiden unter Würdigung der Interessenlage der Parteien und der örtlichen Verhältnisse zu erstrecken ist (vgl. BGHZ 16, 71).

Das Berufungsgericht wird auch über die Kosten der Revision zu entscheiden haben.