I.

1.

Das Berufungsgericht sieht in dem zwischen den Parteien in der Form eines Alleinauftrages abgeschlossenen Maklervertrag vom 14. Februar 1967 einen gegenseitigen Vertrag. Es ist der Auffassung, die auf diesem Vertrag beruhende Provisionsforderung des Klägers nehme daher nach § 36 VerglO nicht an dem gerichtlichen Vergleichsverfahren zur Abwendung des Konkurses teil, da der Vertrag zur Zeit der Eröffnung des Vergleichsverfahrens am 27. Februar 1967 von keiner der beiden Parteien erfüllt gewesen sei. Für die hier zu treffende Entscheidung kommt es jedoch nicht darauf an, ob der als Alleinauftrag abgeschlossene Maklervertrag einen gegenseitigen Vertrag im Sinne des § 36 VerglO darstellt. Die Revision des Beklagten erweist sich bereits deshalb als nicht gerechtfertigt, weil die Provisionsforderung des Klägers ungeachtet der Rechtsnatur des zugrunde liegenden Maklervertrages schon im Hinblick auf § 25 Abs. 1 VerglO nicht als Vergleichsforderung angesehen werden kann.

2.

Der Provisionsanspruch war zur Zeit der Eröffnung des Vergleichsverfahrens noch nicht begründet und daher an dem Vergleichsverfahren nicht beteiligt (§ 25 Abs. 1 VerglO).

Ein Anspruch ist zur Zeit der Eröffnung des Vergleichsverfahrens im Sinne des § 25 Abs. 1 VerglO begründet und damit Vergleichsforderung, wenn der ihn begründende Tatbestand vor der Eröffnung des Verfahrens bereits vollständig abgeschlossen war. Er ist noch nicht begründet und damit nicht Vergleichsforderung, wenn der Tatbestand für seine Entstehung in vollem Umfang erst nach der Verfahrenseröffnung erfüllt wird. Eine Abgrenzung ist notwendig, wenn der Tatbestand teils vor, teils nach der Eröffnung liegt. Einige Fälle dieser Art hat der Gesetzgeber positiv geregelt: Nach § 30 Satz 1 VerglO gelten betagte Forderungen als schon fällig, nach § 31 VerglO nehmen Forderungen unter auflösender Bedingung am Vergleichsverfahren wie unbedingte teil. Soweit - wie hier - eine positive Regelung fehlt, ist die Abgrenzung vorzunehmen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des den streitbefangenen Anspruch erzeugenden Rechtsverhältnisses, also hier der Besonderheiten des Maklervertrages.

Im vorliegenden Falle wurde der Maklervertrag vor der Eröffnung des Vergleichsverfahrens abgeschlossen; die Maklertätigkeit des Klägers und der durch ihn vermittelte (oder nachgewiesene) Vertragsschluß fielen hingegen in den Zeitraum nach Eröffnung des Vergleichsverfahrens. Die Provisionsforderung des Klägers hat ihre Rechtsgrundlage in dem Maklervertrag, in dem der Beklagte bereits die feste Bindung eingegangen war, eine Provision von 5 % des Verkaufspreises an den Kläger zu zahlen, falls durch dessen Tätigkeit das Grundstück in Gräfelfing verkauft würde. Die Rechtsgrundlage des geltenden gemachten Anspruchs wurde mithin bereits vor der Eröffnung des Vergleichsverfahrens gelegt. Gleichwohl kann der Provisionsanspruch nicht als schon vor der Eröffnung des Vergleichsverfahrens begründet angesehen werden. Zwar bestand bereits mit Abschluß das Maklervertrages für den Kläger eine rechtlich geschützte Anwartschaft auf den Vergütungsanspruch, den er sodann durch die von ihm ausgeübte Tätigkeit "verdiente" und endgültig mit dem Abschluß des Kaufvertrages "erwarb" (BGH LM BGB § 652 Nr. 15 = NJW 1965, 964). Indessen reicht dann, wenn - wie hier - die Tätigkeit des Maklers und der durch ihn angebahnte Vertragsschluß in den Zeitraum nach Eröffnung des Vergleichsverfahrens fallen, die zuvor durch den Maklervertrag entstandene Anwartschaft auf die Provision nicht aus, um den Anspruch auf sie schon als begründet im Sinne des § 25 Abs. 1 VerglO zu erachten. In derartigen Fällen allein auf die Rechtsgrundlage abzustellen (so offenbar Bley/Mohrbutter, VerglO, 3. Aufl., § 25 Rdn. 31), widerspricht der Eigenart des Maklervertrages und dem Wesen der erfolgsabhängigen Maklerprovision. Für den Provisionsanspruch haben die Vermittlungsoder Nachweistätigkeit des Maklers und die Herbeiführung des angestrebten Erfolges durch eben diese Tätigkeit eine so große Bedeutung, daß in dem anspruchsbegründenden Tatbestand dem Abschluß des Maklervertrages, der Maklertätigkeit und dem Erfolgseintritt jeweils gleiches Gewicht zukommt. In Fällen der hier gegebenen Art liegt daher der rechtliche und tatsächliche Schwerpunkt des die Provisionsforderung begründenden Tatbestandes eindeutig nach der Eröffnung des Vergleichsverfahrens. Dieser Tatbestand ist mit dem bloßen Abschluß des Maklervertrages vor der Eröffnung des Verfahrens noch nicht in einem solchen Maße verwirklicht, daß von einer schon begründeten Forderung gesprochen werden kann. Als begründet in diesem Sinne kann die Provisionsforderung erst angesehen werden, wenn der Makler bei Verfahrenseröffnung seine Nachweis- oder Vermittlungstätigkeit bereits erbracht und - gleichsam als Abschluß dieser Tätigkeit - dem Auftraggeber deren Ergebnis mitgeteilt hat.

3.

Zu einer im Ergebnis gleichen Abgrenzung kommt das Schrifttum bei der Behandlung der Frage, ob der Anspruch auf Maklerprovision zur Zeit der Konkurseröffnung im Sinne des § 1 KO zu dem Vermögen des Gemeinschuldners gehört (Jaeger/Lent, KO, 8, Aufl., § 1 Rdn. 59; Mentzel/Kuhn, KO, 7. Aufl., § 1 Anm. 95; Böhle-Stamschräder, KO, 10. Aufl., § 1 Anm. 5 A). Danach "gehört" dieser Anspruch zur Zeit der Konkurseröffnung dem Gemeinschuldner noch nicht, wenn die Nachweis- oder Vermittlungstätigkeit erst nach der Konkurseröffnung erfolgt. Es genügt für die Zugehörigkeit zum Vermögen des Gemeinschuldners also nicht, daß die Rechtsgrundlage des Anspruchs mit dem Abschluß des Maklervertrages bereits gelegt war. Die Frage, ob einer Person zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Forderung oder eine Verbindlichkeit zuzuordnen ist, sollte aber im Insolvenzrecht nach den gleichen Kriterien entschieden werden; es geht nicht an, insoweit Aktiva und Passiva unterschiedlich zu behandeln.

4.

Schließlich ist es auch mit Sinn und Zweck des gerichtlichen Vergleichsverfahrens nicht zu vereinbaren, in einem solchen Fall die Provisionsforderung als Vergleichsforderung zu behandeln. Das Vergleichsverfahren soll zwar der Sanierung des Schuldners dienen; es soll ihm aber nicht die Möglichkeit bieten, ihm erst nach der Verfahrenseröffnung erbrachte gewerbliche Leistungen - wie die Nachweis- und Vermittlungstätigkeit eines Maklers zu einem Vorzugspreis in Anspruch zu nehmen. Letztlich würde der unternehmerisch tätige Schuldner dadurch in einer durch den Vergleichszweck nicht mehr gerechtfertigten Weise auf Kosten seiner Gläubiger Wettbewerbsvorteile gegenüber seinen Konkurrenten erhalten.

II.

Der Provisionsanspruch des Klägers aus dem Vertrag vom 14. Februar 1967 ist danach in vollem Umfang zu erfüllen. Somit kommt es nicht mehr darauf an, ob zwischen den Parteien während des Vergleichsverfahrens stillschweigend ein neuer Maklervertrag zu den gleichen Bedingungen zustande gekommen ist, der die Klageforderung rechtfertigen könnte.

III.

Die Revision des Beklagten mußte daher auf seine Kosten als unbegründet zurückgewiesen werden.