I.

Das Berufungsgericht hat aufgrund des Ergänzungsvertrages vom 18. September 1969 der Klägerin 4.829,91 DM zugesprochen (7 % Fälligkeitszinsen von 92.000,00 DM für die Zelt vom 1. April bis zum 31. Dezember 1970). Es hat die Auffassung vertreten, die Fälligkeit - und damit der Zinsanspruch - sei nicht dadurch ausgeschlossen worden, daß dem Beklagten ein Leistungsverweigerungsrecht nach § 320 BGB zugestanden habe, weil die Klägerin während des genannten Zeitraums ihre Pflicht zu lastenfreier Übereignung des Grundstücks nicht erfüllt habe; denn er habe nicht die entsprechende Einrede erhoben.

II.

Die Angriffe der Revision haben im Ergebnis Erfolg.

1.

Ob der Zinsanspruch ohne weiteres schon deswegen unbegründet ist, weil dem Beklagten während des maßgeblichen Zeitraums (1. April bis 31. Dezember 1970) ein Zurückbehaltungsrecht nach § 320 BGB zustand (vgl. etwa BGH Urteil vom 14. Januar 1971, VII ZR 3/69, NJW 1971, 615; BGH Urteil vom 27. Februar 1974, VIII ZR 206/72, WM 1974, 470), braucht nicht entschieden zu werden, weil hier besondere Umstände vorliegen, die aus einem anderen Grunde der Entstehung des Zinsanspruchs entgegenstehen. Es ist anerkannten Rechts, daß es gegen Treu und Glauben verstoßen kann, wenn jemand die eigene Vertragspflicht verletzt und trotzdem von seinem Vertragspartner (uneingeschränkte) Erfüllung des Vertrages verlangt (vgl. etwa BGH Urteil vom 19. November 1959, VIII ZR 115/58, WM 1960, 110 m.w.N.). Allerdings reicht hierfür nicht schon die bloße Tatsache einer eigenen Pflichtverletzung des Gläubigers aus; vielmehr müssen die beiderseitigen Pflichtverletzungen in einem inneren Zusammenhang stehen. Anlaß, die Rechte des Gläubigers bei Pflichtverletzungen des Schuldners einzuschränken, können insbesondere Verletzungen solcher Pflichten bieten, deren Erfüllung nach dem Vertrage Voraussetzung für die Erbringung der Gegenleistung ist. Eine solche Sachlage ist hier gegeben. Nach den unangefochtenen Feststellungen des Berufungsgerichts (Seite 12) hat die Klägerin ihre Verpflichtung, das Grundstück von der Gesamthypothek in Höhe von 106.400,00 DM zu enthaften, in von ihr zu vertretender Weise vertragswidrig verzögert. Nach dem Kaufvertrage vom 8. September 1969 war überdies vorausgesetzt, daß der Beklagte die erste Kaufpreisrate (92.000,00 DM) zum wesentlichen Teil aus Bausparmitteln aufbrächte. Wie das Berufungsgericht weiter feststellt, beruht die Verzögerung der Begleichung der ersten Kaufpreisrate - jedenfalls für den Zeitraum vom 24. April bis zum 31. Dezember 1970 und in Höhe von 80.000,00 DM - letztlich auf der Vertragsverletzung der Klägerin, weil die Bausparkasse die Auszahlung der Mittel ohne vorherige Löschung der Gesamthypothek nicht freigab. Die Vertragsverletzung der Klägerin berührte damit unmittelbar die Möglichkeiten des Beklagten, seiner Zahlungsverpflichtung wie vorgesehen nachzukommen. Selbst wenn die erste Kaufpreisrate trotz Bestehens des Leistungsverweigerungsrechts nach § 320 BGB (in Verbindung mit §§ 440, 434 BGB) am 1. April 1970 bereits fällig gewesen sein sollte, bestünde hiernach zwischen den beiderseitigen Pflichtverletzungen ein so enger innerer Zusammenhang, daß der Zinsanspruch der Klägerin angesichts ihrer eigenen Vertragsuntreue nach Treu und Glauben ausgeschlossen wäre. Ob sich die Klägerin im Schuldnerverzug befand und der Beklagte auch einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Schuldnerverzuges hat, ist entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts unerheblich.

2.

Aus den vorstehenden Erwägungen kann im Ergebnis auch die Hilfsbegründung des Berufungsurteils nicht durchgreifen. Selbst wenn man die Zusatzvereinbarung vom 18. Januar 1969, wie das Berufungsgericht hilfsweise erörtert, als eine Abrede gemäß § 452 BGB (in Verbindung mit der Festsetzung eines besonderen Zinsfußes entsprechend § 246 BGB) ansehen könnte, griffe gegenüber dem Zinsanspruch ebenfalls der Einwand durch, daß die Klägerin durch ihre Vertragsverletzung entscheidend dazu beigetragen hat, daß die Bausparkasse des Beklagten das zur Finanzierung des Kaufpreises vorgesehene Darlehen in Höhe von 80.000,00 DM nicht rechtzeitig freigab.

3.

Nach alledem ist die Revision begründet und das Berufungsurteil im Umfange der Anfechtung aufzuheben (§ 564 Abs. 1 ZPO). Da die Sache zur Endentscheidung reif ist, hat der Senat von einer Zurückverweisung abgesehen und in der Sache selbst entschieden (§ 565 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO).

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.