1.

Die Revision rügt in erster Linie, das Berufungsgericht habe zu Unrecht angenommen, die Beklagte sei Eigentümerin des Baugrundstücks gewesen, und deshalb sei ihr der Einbau der Platten zugute gekommen; in Wirklichkeit habe die Beklagte lediglich das Bauvorhaben für das Land Rheinland-Pfalz, das Bauherr gewesen sei, betreut. Bereicherungsschuldner könne mithin allenfalls das Land Rheinland-Pfalz, nicht aber die Beklagte sein. Diese Rüge ist begründet.

In der Tat ergibt sich aus dem Sachverhalt, so wie er nach den Akten von den Parteien vorgetragen ist, nicht, daß die Beklagte Grundstückseigentümerin ist oder gewesen ist. Die Beklagte hatte schon in der Klagebeantwortung So 13 darauf hingewiesen, sie habe den Auftrag an die Firma S. nicht im eigenen Namen und für eigene Rechnung, sondern für das Kultusministerium von Rheinland-Pfalz erteilt, für das sie den Bau betreut habe. Damit stimmte das von der Klägerin vorgelegte Auftragsschreiben der Beklagten an die Firma S. vom 2. Juni 1964 überein, durch das der Auftrag ausdrücklich "im Namen und für Rechnung des Kultusministeriums des Landes Rheinland-Pfalz erteilt wird." Das Berufungsgericht durfte demnach nicht ohne weiteres unterstellen, die Beklagte habe das Bauwerk auf eigenem Grund und Boden errichtet und sei demgemäß nach § 951 BGB als Grundstückseigentümerin bereichert. Für die Revisionsinstanz ist vielmehr davon auszugehen, daß das Land Rheinland-Pfalz Grundstückseigentümer war. Dann aber trägt § 951 BGB eine Verurteilung der Beklagten nicht. Die Verurteilung erweist sich gleichwohl im Ergebnis als zutreffend.

2.

Das Berufungsgericht stellt fest, die von der Klägerin unter Eigentumsvorbehalt gelieferten und von der Firma S. unstreitig nicht bezahlten Platten seien noch im Zeitpunkt des Einbaus Eigentum der Klägerin gewesen. Die Firma S., die der Beklagten nicht die Lieferung von Eternitplatten, sondern die Herstellung und den Einbau von aus diesen Platten herzustellenden Fertigbauteilen geschuldet habe, habe schon aus diesen Grunde nicht die Platten schon bei der Anlieferung auf die Baustelle der Beklagten übereignet. Ein entsprechender Wille der Firma S. sei hier zudem völlig ausgeschlossen, weil der Geschäftsführer der Firma S. nach seiner nicht widerlegten Aussage davon ausgegangen sei, daß die Firma S. schon vor vollständiger Lieferung der Platten aus den Rechtsbeziehungen zur Klägerin wie zur Beklagten ausgeschieden sei. Die Revision greift mit Verfahrensrügen diese letztere Feststellung an. Auf sie kommt es aber nicht an, weil das Berufungsgericht schon auf Grund des Inhalts der von der Firma S. gegenüber der Beklagten übernommenen Verpflichtung einen Übereignungswillen der Firma S. und die schlüssige Erklärung eines solchen ausschließen konnte. Ein Bauhandwerker, der sich Rohstoffe auf die Baustelle liefern läßt, übereignet nicht schon damit diese Rohstoffe ohne weiteres dem Bauherrn oder dem den Bau ausführenden Unternehmer. Als die Beklagte ab Anfang September 1965 durch eine andere Firma aus den Platten die Fertigbauteile herstellen und einbauen ließ, war demnach die Klägerin noch Eigentümerin der Platten.

3.

Dieses Eigentum hat die Beklagte der Klägerin dadurch entzogen, daß sie die Platten durch eine von ihr anstelle der Firma S. beauftragte Firma einbauen ließ (§ 823 Abs. 1 BGB). Sie hat dabei rechtswidrig gehandelt. Sie hatte hierzu weder die Einwilligung der Firma S., noch die Einwilligung der Klägerin. Sie kannte, wie das Berufungsurteil (S. 8) in anderem Zusammenhang ausdrücklich feststellt, auch nicht erst aus dem Schreiben der Klägerin vom 16. August 1965, sondern bereits aus den früheren Verhandlungen ihres Prokuristen Z. das Eigentum der Klägerin. Sollte die Beklagte unter diesen Umständen angenommen haben, sie sei gleichwohl zur Verwertung der Platten berechtigt, weil die Firma S. die Platten auf die Baustelle hatte anliefern lassen, so konnte diese Annahme nur auf grober Fahrlässigkeit beruhen. Die Beklagte wäre daher der Klägerin gegenüber auch dann schadensersatzpflichtig, wenn auf das Verhältnis zwischen den Parteien nicht § 823 Abs. 1 BGB, sondern die Vorschriften über das Eigentümer-Besitzerverhältnis (§§ 990 bis 993 BGB) Anwendung finden sollten.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.