Der Kläger war Eigentümer eines PKW. Unter dem 17. Oktober 1946 berichtete der Leiter des Straßenverkehrsamtes in Plön, der Angestellte F. der Straßenbau- und -verkehrsdirektion in Kiel, daß das Kraftfahrzeug des Klägers beim Straßenverkehrsamt nicht gemeldet sei; es sei für die Kreisverwaltung des Kreises Plön vorgesehen. F. beantragte deshalb Erlaß einer Beschlagnahmeverfügung. Tatsächlich war das Fahrzeug des Klägers aber bei der Fahrbereitschaft des Kreises Plön bereits gemeldet. Auf den Bericht hin beorderte die Straßenbau- und -verkehrsdirektion den Wagen des Klägers im Oktober 1946 zur Verfügung. Im Januar 1947 wies F. den Wagen der Firma B. in L. zu. Dort wurde der Wagen stillgelegt und durch Verfügung des Landesverkehrsamtes vom 21. August 1947 gegenüber der Firma B. auf Grund der Bestimmungen des Reichsleistungsgesetzes zugunsten des damaligen Leiters der Kreisgeschäftsstelle für politische Wiedergutmachung Kü., als beamteneigener Wagen "zur Verfügung" beordert. Kü. veräußerte den Wagen später an eine unbekannte Person.

Das Landesverwaltungsgericht in Schleswig hob auf Klage des Klägers die dem Kläger gegenüber erlassene Beorderungsverfügung aus dem Jahre 1946 auf. Der Kläger verklagte Kü. auf Lieferung eines gleichwertigen Wagens, hilfsweise auf Zahlung eines Geldersatzes von 2.500 DM. Das Landgericht entsprach dem Hilfsantrag. Das Oberlandesgericht wies die Klage durch Urteil vom 14. Juli 1950 rechtskräftig ab, weil es die bei der Firma B. zugunsten des Kü. erfolgte Inanspruchnahmeverfügung von 1947 als gültig ansah.

Der Kläger verlangte daraufhin vom beklagten Kreis aus dem Rechtsgrund der Amtspflichtverletzung Ersatz des ihm durch die Beschlagnahme des Wagens entstandenen Schadens, den er auf über 5.000 DM berechnete. Es wurde ihm durch Beschluß vom 6. Februar 1951 für eine Klage auf Feststellung der Verpflichtung des beklagten Kreises auf Ersatz des gesamten durch die Beorderung des Wagens entstandenen Schadens das Armenrecht bewilligt; sein weitergehendes Armenrechtsgesuch gegen die Bundesrepublik Deutschland und gegen das Land Schleswig-Holstein wurde abgewiesen, weil der beklagte Kreis allein der richtige Beklagte sei. Der Kläger erhob auch eine entsprechende Feststellungsklage. Nachdem ihm durch das Gericht aufgegeben worden war, zur Leistungsklage überzugehen, beantragte er, ihm das Armenrecht für eine Leistungsklage wegen 5.189,07 DM zu bewilligen. Daraufhin wurde ihm am 3. Oktober 1952 das Armenrecht für eine Leistungsklage über 2.500 DM bewilligt. Der Kläger stellte in dem Prozeß, in dem er zunächst die Feststellungsklage erhoben hatte, nunmehr den Antrag auf Zahlung von 2.500 DM nebst Zinsen. Die Klage wurde im ersten Rechtszuge abgewiesen.

Durch Beschluß vom 11. November 1952 wurde dem Kläger das Armenrecht für den Berufungsrechtszug bewilligt. Der Kläger beantragte, wie zuletzt im ersten Rechtszug, den beklagten Kreis zur Zahlung von 2.500 DM nebst Zinsen zu verurteilen. Durch Urteil des Oberlandesgsrichts vom 13. September 1953 wurde der Klage stattgegeben. Die Revision des beklagten Kreises wurde durch Urteil des Bundesgerichtshofs vom 28. November 1955 zurückgewiesen.

Der Tatbestand des Urteils des Oberlandesgerichts vom 13. November 1953 enthält folgenden Satz:

"In der letzten mündlichen Verhandlung hat der Prozeßbevollmächtigte des Klägers erklärt, daß über die verlangte Summe hinaus keine Forderungen gegen den beklagten Kreis aus der Beschlagnahme und Zuweisung des Wagens geltend gemacht werden würden."

Die Sitzungsniederschrift über die letzte mündliche Verhandlung enthält über diese Erklärung keine Feststellung.

Der Kläger verlangt nunmehr von dem beklagten Kreis aus dem gleichen Sachverhalt wie im Vorprozeß Schadensersatz. Er behauptet, an Kosten aus dem Verwaltungsrechtsstreit gegen B. seien ihm umgestellt 55,90 DM Unkosten entstanden und in dem Zivilprozeß gegen Kü. 2.053,14 DM; zum vollen Wertersatz für den Kraftwagen seien über die im Vorprozeß zuerkannten Beträge weitere 500 DM erforderlich. Von diesen Beträgen verlangt er einen Teilbetrag in Höhe von 2.200 DM nebst Zinsen.

Der Beklagte Kreis beantragt Klageabweisung. Er hat die Einrede der Verjährung erhoben. Er behauptet, der Kläger habe im Vorprozeß gegen den beklagten Kreis auf die Geltendmachung eines weiteren Schadens verzichtet. Er hat auch Grund und Höhe des geltend gemachten Anspruches bestritten.

Der Kläger behauptet, ein Verzicht sei nicht erklärt worden; die damals abgegebene Erklärung binde ihn nicht, weil sein Prozeßbevollmächtigter zur Abgabe einer solchen Erklärung nicht bevollmächtigt gewesen sei. Die Verjährung habe erst mit dem Urteil des Bundesgerichtshofs im Vorprozeß zu laufen begonnen, weil er erst dadurch hinreichend sichere Kenntnis von der Person der ersatzpflichtigen Körperschaft erhalten habe.

Das Landgericht hat die Klage wegen Verjährung abgewiesen, das Oberlandesgericht, weil der Kläger rechtswirksam im Vorprozeß auf weitere Ansprüche verzichtet hätte. Mit der Revision verfolgt der Kläger seine Ansprüche weiter. Das beklagte Land bittet um Zurückweisung der Revision. Im Revisionsrechtszug hat der Kläger den von ihm eingeklagten Teilbetrag dahin aufgegliedert, daß die Kisten des Verwaltungsrechtsstreites gegen B., die Kosten des Zivilprozesses gegen Kückendahl und der weitere. Wertersatz für den Kraftwagen in dieser Reihenfolge geltend gemacht werden und zwar im Rahmen des geltend gemachten Anspruchs.