Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß vertragliche Beziehungen nur zwischen dem beklagten Landkreis und dem klagenden Ehemann bestanden haben, da dieser seinen Sohn nicht als Privatpatienten des Erstbeklagen im Krankenhaus eingeliefert habe. Insoweit erhebt auch die Revision keine Bedenken.

I.)

Das Berufungsgericht bejaht eine Haftung des Zweitbeklagten aus Vertragsverletzung und unerlaubter Handlung.

1.)

Es hält nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises den Nachweis für erbraust, daß das Kind während seines Krankenhausaufenthalts von dem hochgradig ansteckungsfähigen Patienten F. mit Tuberkulose infiziert worden ist. Unter Inbezugnahme und Billigung der Beweiswürdigung des Landgerichts stellt es fest, F. habe die Anordnungen des Arztes und des Pflegepersonals fortgesetzt mißachtet. Er habe den für alle Kranken gemeinschaftlichen Gang der Infektionsabteilung nicht nur zum Besuch der Toiletten benutzt, sondern sich auch sonst häufig dort aufgehalten. Auf diesem Gang hätten aber auch wiederholt im Scharlachzimmer untergebrachte Buben Fußball gespielt. F. habe sich sogar sehr häufig im Zimmer der scharlachkranken Knaben aufgehalten und mit ihnen gespielt. Er habe praktisch in ständiger Berührung mit den Kindern gestanden. Diese Feststellungen werden von der Revision nicht angegriffen. Nach dem Gutachten von Prof. Dr. C., dem das Berufungsgericht folgt, wurden bei dem Sohn der Kläger zum erstenmal durch die Röntgenaufnahme vom 20. März 1951 tuberkulöse Prozesse festgestellt. Diese Befunde fallen nach den Ausführungen des Sachverständigen in die übliche klinische Inkubationszeit der Tuberkulose, falls die Ansteckung des Kindes während seines Krankenhausaufenthalte stattgefunden hat. Wenn nun das infolge seines jugendlichen Alters und der gesundheitlichen Schwächung durch die Scharlacherkrankung für Tuberkulose besonders anfällige Kind fortgesetzt mit dem in hohem Grade ansteckungsfähigen Patienten F. in Berührung gekommen ist, so entspricht es der ärztlichen Erfahrung, daß das Kind von F. mit Tuberkulose angesteckt wurde. Auch der Sachverständige Dr. C. kommt zu dem Ergebnis, daß sich bei dem Kinde sowohl die Infektionsmöglichkeit als auch der Krankheitsablauf widerspruchslos den bekannten Regeln der Infektion und des Krankheitsablaufs bei der tuberkulösen Erstinfektion zuordnen lassen. Das Berufungsgericht hat daher mit Recht unter Hinweis auf die Entscheidung RGZ 165, 336 die Regeln des Anscheinsbeweises für anwendbar gehalten. Zwar sind, was auch das Berufungsgericht nicht verkennt, im Vergleich zu der vom Reichsgericht in der angeführten Entscheidung behandelten Ansteckung mit Scharlach die Ansteckungsmöglichkeiten mit Tuberkulose häufiger und Vielfaltiger. Das ändert aber nichts daran, daß es sich auch im vorliegenden Falle um einen typischen Geschehensablauf handelt, der die Anwendung der Regeln des Anscheinsbeweises rechtfertigt.

2.)

In eingehenden Ausführungen gelangt das Berufungsgericht zu dem Ergebnis, daß die Beklagten den Anscheinsbeweis nicht erschüttern konnten, da für die von ihnen angeführten Möglichkeiten einer Ansteckung des Kindes bereits vor seiner Einlieferung ins Krankenhaus keine konkreten Anhaltspunkte gegeben seien.

Die Revision rügt zu Unrecht, das Berufungsgericht hätte zumindest den Aufenthalt des Knaben im Kindergarten und die Tatsache, daß durch die Praxis der Ärztin Dr. W.-Hä. innerhalb der Wohnung der Eltern die Berührung mit Tüberkulosebazillen nahegelegt war, als konkrete Ansteckungsmöglichkeiten ansehen müssen. Das Landgericht, dessen Beweiswürdigung das Berufungsgericht insoweit heranzieht und billigt, hat hierzu ausgeführt, nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. We. sei eine Ansteckung im Kindergarten unwahrscheinlich, weil eine Infektion durch Kinder bei Tuberkulose außerordentlich selten sei und Tuberkulose in der Regel durch Erwachsene übertragen werde. Es lägen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, daß das Kind durch die Arztpraxis im Hause der Altern mit tuberkulosebehafteten Menschen in Berührung gekommen sei. Diese Annahme ist umso weniger zu beanstanden, als die Ärztin Dr. W.-Hä. bekundet hat, sie habe 1950 bis Anfang 1951 keinen Patienten auf Tuberkulose behandelt und in keinem Fall Anlaß zu Verdacht auf Tuberkulose gefunden.

3.)

Das Berufungsgericht hat auch nach den Grundsätzen der von ihm angezogenen Entscheidung BGHZ 11, 227 die Regeln des Anscheinsbeweises zutreffend angewandt. Denn die Ansteckung des Kindes mit Tuberkulose kann zwar die Folge verschiedener Ursachen sein, nach den Feststellungen des Berufungsgerichts liegen aber nur für eine dieser möglichen Ursachen, nämlich für die Ansteckung im Krankenhaus, durch F., konkrete Anhaltspunkte vor; der Anscheinsbeweis spricht daher für diese Ursache.

4.)

Der beklagte Landkreis hat, wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt, unter Außerachtlassung der erforderlichen Sorgfalt eine Bedingung dafür gesetzt, daß das Kind der Kläger von F. mit Tuberkulose angesteckt wurde, und dadurch seine Ansteckung fahrlässig mitverursacht. Als Träger des Krankenhauses sowie auf Grund des Krankenaufnahmevertrages war der Zweitbeklagte verpflichtet, alles in seinen Kräften Stehende zu tun, um das Kind vor gesundheitlichen Gefahren zu bewahren. Daher hätte schon die Unterbringung des Kindes so eingerichtet werden müssen, daß es vor jeder Ansteckung nach Möglichkeit geschützt wurde. Diesem Erfordernis entsprach die bauliche Einrichtung der Isolierstation, in der hochgradig tuberkuloseanfällige Kinder neben Erwachsenen mit offener Tuberkulose in benachbarten Zimmern ohne jede räumliche Trennung untergebracht waren, nicht. Die von der unzulänglichen baulichen Einrichtung ausgehende Ansteckungsgefahr wurde in hohem Maße gesteigert durch die Einweisung des Patienten F., dessen uneinsichtiges und renitentes Verhalten nach der von der Revision nicht angegriffenen Feststellung des Berufungsgerichts auch den mit der Verwaltung des Krankenhauses betrauten Organen des Zweitbeklagten, darunter dem Landrat, bekannt war. Hinzu kam der nach der Feststellung des Berufungsgerichts den Organen des Zweitbeklagten ebenfalls bekannte Mangel an ausreichendem Pflegepersonal, der in Verbindung mit der unzureichenden baulichen Anlage der Station dazu führte, daß F. fortgesetzt mit den scharlachkranken Kindern in Berührung kommen konnte. Die aus der Häufung dieser ungünstigen Umstände sich ergebende Ansteckungsgefahr für die scharlachkranken Kinder konnten und mußten die Organe des Zweitbeklagten erkennen. Die Einsicht in die Gefährlichkeit dieses Zustandes lag noch, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, im Bereich nicht nur der medizinischen sondern auch der allgemeinen Erfahrung. Der Zweitbeklagte kann sich daher nicht darauf berufen, daß der Leiter des staatlichen Gesundheitsamts die Abteilung abgenommen und als betriebssicher erklärt hatte. Die behördliche Prüfung und Abnahme einer Anlage befreit den Hersteller nicht von der eigenverantwortlichen Prüfung ihrer Verkehrssicherheit (RG JW 1931, 3444 Nr. 12; Urteil des erkennenden Senats vom 10. Februar 1954, VI ZR 232/52, BB 1954, 273). Es kann dahinstehen, ob die Organe des Zweitbeklagten, wie die Vorinstanzen annehmen, trotz der Abnahme der Abteilung durch den Amtsarzt als betriebssicher die aus der Unzulänglichkeit der baulichen Anlage für sich allein hervorgehenden Gefahren bereits erkennen konnten. Nach dem Hinzutreten der angeführten gefahrerhöhenden Umstände war jedoch die nunmehr drohende Ansteckungsgefahr auch dem medizinischen Laien ohne weiteres erkennbar.

Der Landkreis durfte bei der Einrichtung der Abteilung nach der Lebenserfahrung auch nicht davon ausgehen, die Insassen würden vernünftig handeln, wie die Revision meint. Die Lebenserfahrung spricht im Gegenteil dafür, daß Kinder und oft auch Tuberkulosekranke sich nicht vernünftig verhalten. Der von der Revision angezogene "Vertrauensgrundsatz" entfiel vollends mit der Aufnahme des Patienten Finaske.

5.)

Dem Zweitbeklagten war auch zuzumuten, die erforderlichen Maßnahmen zur Abwendung der den Kindern drohenden Ansteckungsgefahr zu ergreifen. Er kann sich nicht darauf berufen, daß ihm mangels der erforderlichen Geldmittel die Errichtung und Unterhaltung einer den medizinischen Anforderungen entsprechenden Infektionsabteilung zur damaligen Zeit nicht möglich gewesen sei. Er hat selbst nicht behauptet, daß er zur Einrichtung der Infektionsabteilung, etwa auf Weisung einer übergeordneten Behörde, gezwungen gewesen sei. Sah sich der Zweitbeklagte mangels geldlicher Mittel oder aus anderen Gründen zu der erforderlichen räumlichen Isolierung der hochgradig tuberkuloseanfälligen Kinder von den Tuberkulosekranken in der Infektionsabteilung nicht in der Lage, so durfte er keine Kinder mehr in dieser Abteilung unterbringen.

Aus dem Gesagten ergibt sich, daß die Revision des Zweitbeklagten auch nicht mit Erfolg geltend machen kann, F. sei durch das Gesundheitsamt in das Krankenhaus eingewiesen worden, der Zweitbeklagte habe daher seine Aufnahme nicht ablehnen können. Konnte er F. von den Kindern nicht hinreichend isolieren, so mußte er von deren Unterbringung in der Infektionsabteilung Abstand nehmen.

Dem für die Krankenhausverwaltung zuständigen Organ des Zweitbeklagten ist danach eine fahrlässige Vertragsverletzung zur Last zu legen, für deren Folgen der Zweitbeklagte nach §§ 276, 31, 89 BGB dem klagenden Ehemann einstehen muß.

Auf die Ausführungen des Berufungsgerichts über eine Haftung des Zweitbeklagten wegen Verschuldens seiner Erfüllungsgehilfen nach § 278 BGB kommt es für die Entscheidung nicht an, weil wie oben ausgeführt, der Zweitbeklagte für das Verschulden seiner Organe nach §§ 31, 89 BGB haftbar ist.

6.)

Ohne Rechtsirrtum hat das Berufungsgericht auch eine Haftung des Zweitbeklagten aus unerlaubter Handlung (§§ 823, 31, 89 BGB) bejaht. Denn der Zweitbeklagte hat, wie aus den vorstehenden Darlegungen sich ergibt., durch seine Organe rechtswidrig und schuldhaft die Ansteckung des Kindes Schwarz durch Finaske verursacht. Vergebens weist die Revision darauf hin, daß eine Haftung des Zweitbeklagten aus § 831 BGB für das Verhalten F.'s nicht in Betracht komme. Der Zweitbeklagte ist haftbar, weil er unter Außerachtlassung der erforderlichen Sorgfalt die Ansteckung des Kindes ermöglicht und dadurch eine adäquate Ursache für dessen Tod gesetzt hat. Die Revision des Zweitbeklagten ist daher unbegründet.

II.)

Die Revision der Kläger dagegen hat Erfolg.

1.)

Das Berufungsgericht verneint ein Verschulden des Erstbeklagten Dr. Peters mit folgenden Erwägungen: Ein Verschulden dieses Beklagten an der Unzulänglichkeit der baulichen Anlage der Infektionsabteilung oder daran, daß diese bestimmungsgemäß zur Unterbringung von scharlachkranken Kindern und Tuberkulosekranken zu dienen hatte, sei nicht ersichtlich. Es fehle auch jeder Anhaltspunkt dafür, daß Dr. Peters den Mangel an ausreichendem Pflegepersonal verschuldet habe. Auf diesen Mangel habe er die Krankenhausverwaltung und auch den Chefarzt nicht hinzuweisen brauchen, weil diesen der Mangel ebenso bekannt gewesen sei wie ihm selbst. Ihn treffe auch kein Verschulden daran, daß F. im Juli 1950 im Krankenhaus aufgenommen werden mußte und dort bis Anfang Mai 1951 verblieb. Denn es stehe fest, daß Dr. P. monatelang alle Anstrengungen bei allen in Betracht kommenden Stellen gemacht habe, diesen asozialen Patienten aus dem Krankenhaus zu entfernen, daß ihm aber lediglich Ende November 1950 dessen Zwangsasylierung im Krankenhaus gelungen sei. Aber auch nach diesem Zeitpunkt habe er sich, obwohl ihm weitere Verstöße gegen die Hausordnung nicht bekannt geworden seien, mit Schreiben vom 15. Januar 1951 an das staatliche Gesundheitsamt gewandt mit der Bitte, diesen Patienten möglichst in eine Heilstätte mit operativen Möglichkeiten einzuweisen. Ein für die Ansteckung ursächliches Verschulden des Erstbeklagten, es versäumt zu haben, die von F. ausgehende Ansteckungsgefahr möglichst abzuwenden, sei ebenfalls nicht feststellbar. Dr. P. sei hinsichtlich der Einhaltung aller Sicherheitsmaßnahmen, insbesondere auch bezüglich F.'s überaus streng gewesen. Daß das Kind in der ersten Nacht auf Anordnung des diensttuenden Arztes Dr. J. auf dem Gang der Infektionsabteilung untergebracht worden sei, gehe nicht zu Lasten des Erstbeklagten, weil dieser erst am nächsten Morgen von der Einlieferung des Kindes erfahren habe. Die durch Dr. P. selbst angeordnete Unterbringung des Kindes auf dem Gang in der Zeit vom 6. bis 9. März 1951 sei für die Erkrankung nicht mehr kausal gewesen, da die Ansteckung nach den Gutachten von Prof. Dr. C., Dr. S. und Dr. Kl. bereits vor diesem Zeitpunkt erfolgt sei.

2.)

Soweit ist in den Ausführungen des Berufungsgerichts ein Rechtsirrtum nicht ersichtlich.

a)

Der Revision ist zuzugeben, daß Dr. P. als Facharzt für innere Krankheiten die Unzulänglichkeit der baulichen Anlage der Infektionsabteilung und die aus ihr erwachsende Ansteckungsgefahr von Anfang an, bereits vor der Einweisung des F., erkennen konnte und mußte. Trotzdem trifft ihn für diesen Zustand, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, keine Haftung, weil für die Errichtung und den Ausbau der Abteilung nicht er, sondern der Landkreis als Träger des Krankenhauses und der Leiter des staatlichen Gesundheitsamts, der die Abteilung abgenommen und als betriebssicher erklärt hatte, zuständig und verantwortlich waren.

b)

Aus dem gleichen Grunde brauchte das Berufungsgericht ein Verschulden des Erstbeklagten nicht daraus herzuleiten, daß die Errichtung der Infektionsabteilung auf seine Anregung erfolgt war. Wenn Dr. P. im Jahre 1950 angesichts der völlig unzureichenden Isolierung der mit ansteckenden Krankheiten behafteten Patienten die Errichtung einer Isolierstation anregte, so ergeben sich daraus allein noch keine Anhaltspunkte dafür, daß er die Mängel der vom Zweitbeklagten eingerichteten Station mitverschuldet hat.

c)

Ohne Erfolg macht die Revision der Kläger geltend, aus der Unterbringung des Kindes durch Dr. J. in der ersten Nacht auf dem Gang der Abteilung müsse geschlossen werden, daß diese Art der Unterbringung auf einer allgemeinen Anordnung von Dr. P. beruht habe; auf die erforderliche Frage des Gerichts nach § 139 ZPO würden sich die Kläger hierfür auf das Zeugnis von Dr. Jäger bezogen haben.

Es handelt sich hier um eine neue tatsächliches Vorbringen, das in der Revisionsinstanz nach § 561 ZPO nicht mehr zulässig ist. Für das Berufungsgericht bestand auch keine Veranlassung zur Ausübung des richterlichen Fragerechts.

d)

Die Rügen gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, Dr. P. habe seiner Überwachungspflicht genügt, liegen im übrigen auf dem der Revision verschlossenen Gebiet der tatrichterlichen Würdigung. Das Berufungsgericht hat insoweit auch keine erheblichen Umstände unberücksichtigt gelassen. Zu Unrecht rügt die Revision, es sei nicht ersichtlich, wie das Berufungsgericht zu der Feststellung komme, Dr. P. sei F. gegenüber besonders streng gewesen. Diese Feststellung konnte das Berufungsgericht aus den Aussagen der früheren Patientinnen de M. und H. herleiten. Die Zeugin de M. hat unter anderem bekundet, die Kranken hätten wiederholt geschimpft und gemeutert über die strengen Abnahmen von Dr. P. und die Beschneidung ihrer Freiheit. Auch die Zeugin H. hat bestätigt, daß Dr. P. sehr streng war.

e)

Die Revision ist der Meinung, Dr. P. habe im Hinblick auf die mangelhafte Einrichtung der Station und das Verhalten von F. die Aufnahme von scharlachkranken Kindern ablehnen müssen. Das Berufungsgericht hat diese Frage, allerdings ohne nähere Begründung, verneint. Nach seinen gesamten Ausführungen vertritt es aber ersichtlich die Auffassung, daß, nachdem der Landkreis die Infektionsabteilung mit erheblichem Kostenaufwand eingerichtet, der Leiter des staatlichen Gesundheitsamts sie als betriebssicher erklärt und auf schriftliche Anregung des Chefarztes die Ärzte des Kreises aufgefordert hatte, scharlachkranke Kinder in die Infektionsabteilung einzuweisen, Dr. P. nicht mehr in der Lage, es ihm jedenfalls nicht zuzumuten war, die Aufnahme scharlachkranker Kinder abzulehnen. Die Auffassung des Berufungsgerichts läßt keinen Rechtsirrtum erkennen.

3.)

Der Erstbeklagte war jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, zumindest seit Bekanntwerden des undisziplinierten Verhaltens F. und der daraus für die Kinder erwachsenden Ansteckungsgefahr verpflichtet, deren Eltern auf diese Gefahr hinzuweisen. Diese Verpflichtung oblag ihm auf Grund seiner Stellung als leitender Abteilungsarzt. Gerade im ärztlichen Beruf ist der Schutz des Patienten gegen vermeidbare Gefahren oberstes Gebot (BGHZ 8, 138, 141) [BGH 27.11.1952 - VI ZR 25/52]. Bestanden zwischen Dr. P. und dem Kinde bzw. deren Vater auch keine vertraglichen Beziehungen und mag er hinsichtlich der Aufnahme der Patienten bis zu einem gewissen Grade weisungsgebunden gewesen sein, so hatte er doch kraft seines ärztlichen Berufes die Pflicht, die Eltern des Kindes auf die hohe Ansteckungsgefahr hinzuweisen (vgl. BGH LM § 823 BGB (H) Nr. 2). Ein solcher Hinweis war ihm angesichts der bereits dargelegten, besonders starken Gefährdung der Kinder auch zuzumuten.

Ob die Unterlassung der Warnung für den eingetretenen Schaden ursächlich war, bedarf noch tatsächlicher Feststellungen, zu denen das Revisionsgericht nicht in der Lage ist. Die Sache war daher auf die Revision der Kläger unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteils an die Vorinstanz zurückzuverweisen.

Soweit über die Kosten entschieden ist, folgt die Entscheidung aus §§ 92, 97 ZPO.