Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

1.

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß der Klägerin aus dem Vertragsverhältnis der Parteien unstreitig ein Anspruch auf Zahlung des Restwerklohns von 182.720,00 DM zusteht. Es hat festgestellt, daß Gegenstand des Vertragsverhältnisses der Parteien zunächst die Lieferung von vier Spritzgießformen war und daß die Beklagte die Klägerin mit einem selbständigen weiteren Vertrag zur Herstellung und Lieferung von weiteren vier Formen, nämlich der Gußformen 5 bis 8, beauftragt hat. Es hat zugunsten der Beklagten unterstellt, daß die Formen 5 bis 8 insgesamt spätestens mit Ablauf der 22. Kalenderwoche, also bis zum 30. Mai 1986, zu liefern waren.

2.

Das Berufungsgericht hat einen zur Begründung der Gegenforderung geltend gemachten Schadensersatzanspruch der Beklagten aus Verzug verneint. Es hat dazu im wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin sei zwar am 30. Mai 1986 mit der Lieferung der restlichen Formen in Verzug geraten, allerdings nur bis zum 2. Juni 1986, also für drei Tage. Von diesem Zeitpunkt an habe der Klägerin ein Leistungsverweigerungsrecht nach § 320 BGB zugestanden. Vertragsgemäß habe die Beklagte bei Anzeige der Lieferbereitschaft ein weiteres Drittel des Werklohns für die Formen 5 bis 8 geschuldet. Ihre Lieferbereitschaft für die Form 5 habe die Klägerin mit Lieferschein vom 3. Juni 1986 angezeigt, so daß an diesem Tage ein weiteres Drittel des Werklohns für diese Form fällig geworden sei. Mit Rechnung vom 6. Juni 1986 habe die Klägerin zwar den gesamten restlichen Betrag von 35.340,00 DM, also auch den erst 30 Tage nach Rechnungsdatum fälligen Betrag, eingefordert. Dies sei aber unerheblich, weil jedenfalls der Teilbetrag von 17.670,00 DM fällig gewesen sei. Der Fälligkeit der Werklohnrate habe nicht entgegengestanden, daß die Gußformen 6 bis 8 noch ausgestanden hätten. Die Klägerin sei berechtigt gewesen, die Gußformen nach und nach zu liefern und den Werklohn in entsprechenden Teilraten anzufordern. Da die Beklagte trotz der Lieferung der Klägerin keine Zahlungen mehr geleistet habe, so daß ein Rückstand von 182.720,00 DM aufgelaufen sei, könne während der Zeit vom 3. Juni bis zum 31. August 1986 kein Verzug eingetreten sein.

Die Beklagte habe für die Zeit des Verzuges keinen konkreten Schaden dargelegt. Da der 31. Mai 1986 ein Samstag und der 1. Juni 1986 ein Sonntag gewesen sei, an dem in der Branche nicht gearbeitet werde, bleibe als einziger Arbeitstag der 2. Juni 1986. Selbst wenn unterstellt werde, daß bereits an diesem Tage die Produktion voll angelaufen wäre, stehe nicht fest, wieviel Platten am 2. Juni 1986 mit den vorhandenen Gußformen hergestellt worden und wieviel davon mangelhaft gewesen seien, so daß für eine Schätzung des Verzugsschadens nach § 287 ZPO keine Grundlage bestehe.

3.

Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung im Ergebnis nicht stand.

a)

Hatte die Klägerin die Gußformen 5 bis 8 aufgrund des Vertrages bis spätestens 30. Mai 1986 zu liefern und befand sie sich ab 31. Mai 1986 nach § 284 BGB in Verzug, wovon in der Revisionsinstanz auszugehen ist, so standen der Beklagten als Gläubigerin die Ansprüche aus den §§ 286, 326 BGB zu. Sie konnte daher vom Verzugseintritt an nach § 286 Abs. 1 BGB Ersatz des Verzögerungsschadens oder, falls die Leistung der Klägerin infolge des Verzuges für sie ohne Interesse war, nach § 326 Abs. 2 BGB unter Ablehnung der Leistung Schadensersatz wegen Nichterfüllung der gesamten Verbindlichkeit verlangen. Von dem Recht nach § 326 Abs. 2 BGB hat die Beklagte keinen Gebrauch gemacht. Sie hat - soweit ersichtlich - trotz des Verzuges der Klägerin die vier verspätet gelieferten Gußformen abgenommen. Dies berührte ihren Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens nicht, so daß dieser fortbesteht.

b)

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts, welche die Revision nicht angegriffen hat, war die Beklagte hinsichtlich zwei Drittel des Werklohns vorleistungspflichtig.

Nachdem die Beklagte bereits ein Drittel gezahlt hatte, hatte sie danach bei Anzeige der Lieferbereitschaft der Gußform 5 am 3. Juni 1986 ein weiteres Drittel des Werklohns für diese Form, nämlich 17.760,00 DM, zu leisten. Diese Zahlungspflicht hat sie unstreitig nicht erfüllt.

c)

Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht hieraus allerdings gefolgert, ab 3. Juni 1986 habe sich die Klägerin nicht mehr in Verzug befunden, sie habe gemäß § 320 BGB die Lieferung der Gußformen verweigern dürfen, weil die Beklagte ihrer Zahlungspflicht nicht nachgekommen sei.

Befand sich, wie festgestellt, die vorleistungspflichtige Klägerin ab 31. Mai 1986 im Leistungsverzug, so konnte dieser nicht dadurch beseitigt werden, daß die Beklagte nach diesem Zeitpunkt die mit der Anzeige der Lieferbereitschaft der Gußform 5 am 3. Juni 1986 fällige Werklohnrate nicht zahlte. Dies gab der Klägerin kein Recht, ihre Leistung gemäß § 320 BGB zurückzuhalten, weil sie damit aus ihrer eigenen Vertragsuntreue einen Vorteil gezogen hätte. Sie kann ein Zurückbehaltungsrecht nach § 320 BGB nicht aus Umständen herleiten, die eingetreten sind, nachdem sie selbst in Lieferverzug geraten ist. Dies würde der Rechtsregel widersprechen, daß bei einem gegenseitigen Vertrag der vertragsuntreue Teil aus einer später eingetretenen Vertragsuntreue des anderen Teils keine diesem ungünstige Rechtsfolge ableiten darf. Deshalb kann sich auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrages nach § 320 BGB nur berufen, wer sich selbst vertragstreu verhält. Der Schuldner, der sich in Leistungsverzug befindet, kann nicht zur Abwehr der Verzugsfolgen geltend machen, daß der Gläubiger seiner erst nach Eintritt des Leistungsverzuges entstehenden Zahlungspflicht nicht nachgekommen sei (vgl. RGZ 120, 193, 196; BGH, Urt. v. 14. Oktober 1964 - V ZR 189/63, WM 1964, 1264; BGH, Urt. v. 11. Oktober 1967 - VIII ZR 143/65, LM § 321 BGB Nr. 3 = NJW 1988, 103; Urt. v. 4. April 1974 - VII ZR 102/73, BB 1974, 671, 672; MünchKomm/Emmerich, BGB, 3. Aufl., § 320 Rdn. 49; RGRK/Ballhaus, BGB, 12. Aufl., § 320 Rdn. 20; Palandt/Heinrichs, BGB, 53. Aufl., § 320 Rdn. 6 bb). Wer sich in Verzug befindet, muß stets zunächst die Folgen seiner eigenen Vertragsverletzung beseitigen, bevor er sich auf § 320 BGB berufen kann. Hierzu ist erforderlich, daß er die von ihm geschuldete Leistung vollständig erbringt oder sie dem anderen Vertragsteil so anbietet, daß dieser seinerseits in Annahmeverzug gerät (BGH a.a.O. LM § 321 BGB Nr. 3; BGHZ 116, 244 = NJW 1992, 556, 557; MünchKomm/Emmerich, a.a.O. Rdn. 51 m.w.N.). Dabei spielt es keine Rolle, daß die Beklagte hinsichtlich zwei Drittel des Werklohns an sich vorleistungspflichtig war; denn die Fälligkeit der zweiten Werklohnrate, welche sie schuldig blieb, trat erst nach dem Leistungsverzug der Klägerin ein.

d)

Kann sich die Klägerin demnach nicht mit Erfolg auf ein Leistungsverweigerungsrecht berufen, so hat sie der Beklagten jedenfalls den Verzögerungsschaden vom 31. Mai 1986 bis zur mangelfreien Lieferung der letzten Gußform am 5. August 1986 und möglicherweise darüber hinaus bis zur Inbetriebnahme der Anlage zu ersetzen. Das Berufungsgericht hat einen Schaden für den 2. Juni 1986 mangels hinreichender Angaben der Beklagten verneint. Mit dem weiter geltend gemachten Schaden hat es sich - von seinem Standpunkt aus gesehen folgerichtig - nicht befaßt und hierzu keine Feststellungen getroffen.

4.

Bei der erneuten Behandlung der Sache wird das Berufungsgericht zunächst bei der Auslegung des Vertrags unter Berücksichtigung der Interessen der Parteien zu klären haben, welche Bedeutung die Absprache einer Teilleistungsberechtigung der Klägerin im Hinblick auf die auf die 22. Kalenderwoche festgelegte Lieferfrist für die Gußformen haben sollte. Die bisher getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts lassen im Hinblick auf die Ausführungen auf Seite 8 des angefochtenen Urteils nicht zweifelsfrei erkennen, ob die Klägerin die vier weiteren Gußformen bis zum 30. Mai 1986 zu liefern hatte oder ob sie berechtigt war, auch noch nach diesem Termin Teilleistungen zu erbringen. Sollte das Berufungsgericht zu der Auffassung gelangen, daß die Klägerin die restlichen vier Gußformen bis zum 30. Mai 1986 zu liefern hatte, so wird es sodann unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen den Verzugsschaden festzustellen haben.

5.

Das angefochtene Urteil ist demnach aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.