I.

In der Revisionsverhandlung war die Beklagte trotz ordnungsmäßiger Bekanntgabe nicht vertreten, weshalb durch Versäumnisurteil zu erkennen war. Das Urteil beruht inhaltlich jedoch nicht auf einer Säumnisfolge, sondern auf einer Sachprüfung (vgl. BGHZ 37, 79, 82).

II.

Die Revision hat Erfolg, weil dem Kläger auch wegen der in der Zeit von Juni 1983 bis November 1984 gezahlten Raten ein Ausgleichsanspruch gegen die Beklagte nach § 426 Abs. 1 Satz 1 BGB zusteht.

Das Oberlandesgericht hat einen solchen Anspruch aus Rechtsgründen verneint. Es hat im einzelnen dargelegt, für die Zeit vor der Rechtshängigkeit eines Scheidungsantrags werde der Gesamtschuldnerausgleich zwischen Ehegatten durch die Vorschriften über den Zugewinnausgleich verdrängt. Das gelte auch dann, wenn es zu einem Zugewinnausgleich gar nicht komme. Der Senat hat in seinem - nach Erlaß der angefochtenen Entscheidung verkündeten - Urteil vom 30. September 1987 (IVb ZR 94/86 - BGHR BGB § 426 Ehegatten 1 = FamRZ 1987, 1239 = NJW 1988, 133) diese Rechtsfrage gegenteilig entschieden. Ein Ausschluß des Gesamtschuldnerausgleichs zwischen Ehegatten durch die§§ 1372 ff. BGB läßt sich danach für den Regelfall nicht begründen. Bei richtiger Handhabung der güterrechtlichen Vorschriften vermag der Gesamtschuldnerausgleich das Ergebnis des Zugewinnausgleichs nicht zu verfälschen. Daran hält der Senat fest. Die Entscheidung des Oberlandesgerichts kann daher im Umfang des Revisionsangriffs nicht bestehen bleiben.

Einer Zurückverweisung der Sache bedarf es nicht, da aufgrund der getroffenen tatsächlichen Feststellungen eine abschließende Entscheidung möglich ist.

a)

Die Beklagte hat als "Mitverpflichtete" die an die WKV-Bank gerichtete Erklärung vom 13. Januar 1983 unterzeichnet, die das Anerkenntnis einer Darlehensschuld von 31.495 DM sowie die Verpflichtung zur ratenweisen Begleichung enthält. Sie haftet daher gemäß § 427 BGB als Gesamtschuldnerin für die Rückzahlung der Darlehensschuld insgesamt.

b)

Das Oberlandesgericht hat nicht festzustellen vermocht, daß die Parteien für das Innenverhältnis zueinander etwas von der Regelung in § 426 Abs. 1 Satz 1 BGB Abweichendes vereinbart haben oder daß sich eine "andere Bestimmung" im Sinne dieser Vorschrift aus den Umständen ergibt. Das hält der rechtlichen Nachprüfung stand. Schon vor der Trennung hat sich die Beklagte jedenfalls teilweise an Darlehensrückzahlungen beteiligt, indem ihr Einkommen in Höhe von monatlich mindestens 1.000 DM auf das gemeinsame Konto der Parteien geflossen ist, über das der Kläger Ratenzahlungen abgewickelt hat. Für ihre Behauptung, daß von dem hier in Rede stehenden Kredit ausschließlich Gegenstände des persönlichen Bedarfs des Klägers angeschafft worden seien, ist sie - insoweit beweisbelastet - beweisfällig geblieben. Umstände, die für eine alleinige oder überwiegende Haftung des Klägers jedenfalls in der Zeit ab der Trennung der Parteien sprechen könnten (vgl. dazu etwa Senatsurteil vom 2. Juli 1986 - IVb ZR 58/85 - BGHR BGB § 426 Abs. 1 Satz 1 Bestimmung, anderweitige 1), hat die Beklagte nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich. Das Oberlandesgericht hat daher rechtsfehlerfrei eine hälftige Ausgleichsverpflichtung der Beklagten angenommen; die von ihm gemachte Einschränkung für die Raten in der Zeit von Juni 1983 bis November 1984 beruht auf anderen - nach dem oben Ausgeführten nicht durchgreifenden - Erwägungen.

c)

Danach war das Berufungsbegehren des Klägers, die Beklagteüber den vom Landgericht zuerkannten Betrag zur Zahlung weiterer 6.039 DM nebst Zinsen als Ausgleich für die in der Zeit von Juni 1983 bis November 1984 gezahlten Raten zu verurteilen, begründet. Das Oberlandesgericht hätte entsprechend erkennen müssen, ohne auf die Hilfsbegründung des Klägers (Ausgleich für die in der Zeit von April bis Dezember 1986 gezahlten Raten) zurückzugreifen. Dadurch, daß der Senat in diesem Sinne entscheidet, entfällt die Rechtshängigkeit des lediglich hilfsweise geltend gemachten Ausgleichsanspruchs des Klägers rückwirkend (vgl. BGHZ 21, 13, 16).