1.

Das Berufungsgericht führt aus:

Aus der Entwicklung der Geschäftsbeziehungen zwischen Kauf er, der Klägerin und der Beklagten (Filiale W. P.) ergebe sich eindeutig, daß die Beklagte die Bürgschaften für sich allein nicht als ausreichende Sicherheiten angesehen habe. Als solche habe sie diese nur gelten lassen, solange sie durch Guthaben auf dem Konto der Klägerin, auf dem sie ihre Witwenrente ansammelte, "unterdeckt" gewesen seien. Sobald das nicht mehr der Fall gewesen sei, habe die Beklagte jeweils Sicherstellung durch eine weitere Grundschuld oder eine Einschränkung des Kreditvolumens verlangt. Die Beklagte habe die Klägerin über die wirtschaftliche Lage K.s jeweils ausführlich unterrichtet. So habe die Beklagte ihr schon am 22. April 1959 geschrieben:

"... Die Kontoführung der Firma K. in den letzten Wochen bei uns bestärkt unsere Ansicht, daß sich diese Firma auf die Dauer nicht über Wasser halten kann ... Wir hatten mit Herrn K. mehrfach ernstliche Unterredungen. Unsere wiederholten Bitten, den Saldo wenigstens in einen einigermaßen genehmen Rahmen zu bringen, blieben leider völlig erfolglos. Wir werden täglich neu vor die Tatsache gestellt, Kontoverfügungen in einem Ausmaß zuzulassen, die in der Regel nicht mit den Guthaben-Einzahlungen in Einklang zu bringen sind. Wenn wir bislang der Firma K. stets doch immer wieder entgegengekommen sind, so lag das daran, daß wir nicht den Anstoß geben wollten, daß die Firma in eine Bedrängnis gerät, aus der sie nicht ungeschoren herauskommt. ..."

Ferner habe die Beklagte der Klägerin Abschrift ihres Schreibens vom 11. März 1960 an K. (s. oben) übersandt, durch das sie mit Nachdruck eine teilweise Rückführung des Kredits oder aber eine zusätzliche Sicherung durch eine weitere Grundschuld verlangt habe. Unter diesen Umständen habe die Klägerin darauf vertrauen dürfen, daß die Beklagte den Kredit für K. nicht ohne Änderung der Deckung erhöhen werde. Die Beklagte könne die zusätzliche Kreditgewährung durch ihre Filiale L. nicht damit rechtfertigen, daß sich die Kreditwürdigkeit K.s durch die Vorlage von Erfolgsrechnungen per Ende 1959 erhöht habe.

Sollten diese Erfolgsrechnungen eine Besserung ausgewiesen haben, so habe sich trotzdem die Lage K.s bis Anfang Juli 1960 nicht spürbar gebessert. Sonst hätte sich die Filiale W. P. nicht durch Schreiben vom 27. Juni 1960 erneut gegen die Überziehung der Kreditgrenze gewandt und nicht am 9. Juli 1960 an K. schreiben können:

"... Die Ereignisse in den letzten Tagen bezüglich Ihres Kontos und der darauf gezogenen Schecks und Wechsel haben naturgemäß bei uns einen sehr negativen Eindruck hinterlassen. Daß wir sehr nahe daran waren, eine Kreditkündigung auszusprechen, werden Sie verstehen ...

Es ist uns in Zukunft nicht mehr möglich, Ihnen so hoch wie bisher mit Kredit zur Verfügung zu stehen. Wir müssen Sie ernstlich bitten, den bestehenden Debetsaldo auf Ihrem laufenden Konto auf DM 30.000,- abzubauen und diesen Rahmen unbedingt einzuhalten ...

Nachdem sich herausgestellt hat, daß gegenseitige Scheckziehungen der Firmen K., ... (und anderer) vorliegen, sehen wir uns auch außerstande, Schecks der genannten Firmen zur Gutschrift auf Ihr Konto hereinzunehmen ...

Sollten sich die Vorkommnisse der letzten Tage bei uns noch einmal wiederholen, so müssen Sie ernstlich damit rechnen, daß wir Ihnen den gesamten Kredit kündigen und mit sofortiger Wirkung fälligstellen ..."

Unter diesen Umständen sei es rechtsmißbräuchlich, wenn die Beklagte für den von Ihrer Filiale L. gewährten Kredit die Klägerin als Bürgin in Anspruch nehme, obgleich sie die Klägerin von der Änderung ihren Standpunktes in der Kreditfrage nicht vorher verständigt habe.

2.

Die Angriffe der Revision haben Erfolg.

a)

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Beklagte in den Kreditbeziehungen zwischen ihr und K. und den sich daraus ergebenden Beziehungen zur Klägerin wiederholt klargestellt hat, daß die Bürgschaften der Klägerin für sie nur ein Provisorium (so: bei Beginn der Geschäftsbeziehungen mit K. Anfang 1958) oder jedenfalls nur solange eine "werthaltige" Sicherheit waren, als sie durch ein Guthaben der Klägerin auf deren Rentenkonto gedeckt waren. Als dies nach Überweisung von 30.000 DM vom Konto der Klägerin auf das Konto K. im April 1958 nicht mehr der Fall war, schrieb die Beklagte an K. am 22. April 1958:

"... Durch den Übertrag der DM 30.000,- Guthaben auf Ihr Konto ist die gleichhohe Bürgschaft der (Klägerin), auf die sich der Kredit stützt, als Sicherheit wertlos geworden. Wir haben daher den Ihnen eingeräumten Kredit von DM 80.000,- um DM 30.000,- gekürzt ..."

Im Frühjahr 1960 - damals waren 50.000 + 20.000 = 70.000 DM Grundschulden für die Beklagte eingetragen und Bürgschaften der Klägerin von 20.000 + 8.000 = 28.000 DM noch in Kraft - stellte die Beklagte K. durch das Schreiben vom 11. März 1960 (s. oben) vor die Alternative, entweder den Kredit bis auf 70.000 DM zurückzuführen, oder einre weitere Grundschuld der Klägerin in Höhe von 10.000 DM zu beschaffen. Nachdem dies am 24. Mai 1960 durch Eintragung einer weiteren Grundschuld von 10.000 DM geschehen war, blieb die Beklagte bemüht (vgl. ihre Schreiben vom 27. Juni und 9. Juli 1960), eine Ausweitung des Kredits über den durch die Grundschulden der Klägerin gesicherten betrag hinaus zu verhindern. Dies alles rechtfertigte den vom Berufungsgericht gezogenen Schluß, daß jedenfalls in der Schlußphase der Geschäftsbeziehungen zwischen der Beklagten und Kaufer, als das Rentenkonto der Klägerin bei der Beklagten kein größeres Guthaben mehr aufwies, die Höhe der Sicherung durch Grundschulden allein das Kreditlimit bestimmte.

b)

Daraus allein ergibt sich jedoch noch nicht eine Bindung der Beklagten gegenüber der Klägerin als Bürgin, bei Verlust ihres Bürgschaftsanspruches dieses Kreditlimit einzuhalten. Der erkennende Senat hat in VIII ZR 251/61 vom 5. Dezember 1962 (WM 1963, 24 ff) ausgesprochen, daß der Bürgschaftsvertrag ein einseitig den Bürgen verpflichtender Vertrag ist, aus dem für den Gläubiger Sorgfaltspflichten auch als Nebenpflichten grundsätzlich nicht herzuleiten sind. Das schließt allerdings nicht aus, daß im Einzelfall auch schlüssiges Verhalten den Gläubiger verpflichten kann, bei der Kreditgewährung in bestimmter Weise auf die Interessen des Bürgen Rücksicht zu nehmen oder daß ein solches Verhalten, wenn der Gläubiger sich später dazu in Widerspruch setzt, dem Bürgen den Einwand des Rechtsmißbrauchs an die Hand gibt. Da aber die kreditgebende Bank, wie der Senat a.a.O. weiter ausgeführt hat, bei der Frage, ob sie dem Schuldner weiteren Kredit gewähren will oder nicht, sich grundsätzlich von ihren eigenen Interessen leiten lassen darf, sind an die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch des Bürgen (§ 276 BGB) oder für den Einwand des Rechtsmißbrauchs gegenüber dem Bürgschaftsanspruch (§ 242 BGB) strenge Anforderungen zu stellen. Es muß in der Frage der Kreditgewährung eine echte Bindung des Gläubigers gegenüber dem Bürgen festgestellt werden. Dem genügt die Begründung des Berufungsurteils nicht.

Wenn die Beklagte als Gläubigerin die Klägerin als Bürgin wissen ließ, daß sie nicht gesonnen sei, K. über den Gesamtbetrag der Grundschulden hinaus Kredit einzuräumen, so tat sie das einmal im eigenen Interesse, weil die Klägerin bei den engen Beziehungen zu K. diesen möglicherweise beeinflussen konnte, sich strenger an das ihm gesetzte Kreditlimit zu halten. Zum anderen aber nahm die Beklagte schon durch diese Hinweise und Warnungen unmittelbar das Interesse der Klägerin wahr. Darin erschöpfte sich möglicherweise die rechtliche Bedeutung des Verhaltens der Beklagten. Ob darüber hinaus die Beklagte sich gegenüber der Klägerin an dieses Kreditlimit binden wollte, kann hier schon deshalb zweifelhaft sein, weil es auch der Filiale W. P wie sich aus den angeführten Schreiben ergibt, nicht immer gelungen ist, den Schuldner an das Kreditlimit von 80.000 DM zu binden, sie im Gegenteil wiederholt nicht unbeträchtliche Kreditüberschreitungen zulassen mußte; dagegen hat sich, soweit ersichtlich, die Klägerin nicht gewandt. Vor allem aber hat die Beweisaufnahme (vgl. Aussage des Zeugen Dr. S. GA Bl. 199) Anhaltspunkte dafür ergeben, daß es der Klägerin bei ihren persönlichen Besprechungen mit den Angestellten der Beklagten durchweg nicht darum ging, die Kreditgewährung an K. in Grenzen zu halten, sondern im Gegenteil darum, für ihn als Fürsprecher aufzutreten. Unter diesen Umständen hätte die Klägerin mindestens klären müssen, ob sie wirklich von vornherein gegen die Gewährung des Zusatzkredites durch die Filiale L. war, oder ob sie sich gegen diese Kreditgewährung erst gewandt hat, als K. geschäftlich zusammengebrochen war und sie als Bürgin für diesen Zusatzkredit einstehen sollte. Im letzteren Falle kann ihr der Einwand des Rechtsmißbrauchs gegenüber dem Bürgschaftsanspruch nicht zustehen.

Das angefochtene Urteil, das allein auf der Bejahung des Einwands des Rechtsmißbrauchs beruht, war deshalb gemäß § 564 ZPO aufzuheben.

3.

Für die erneute Verhandlung (§ 565 ZPO) wird auf folgendes hingewiesen:

a)

Außer und vor dem vom Berufungsgericht allein behandelten Problem des Rechtsmißbrauchs stellt sich die Frage, in welcher Weise überhaupt die Parteien das Verhältnis zwischen den beiden Arten von Sicherheiten, den Bürgschaften einerseits und den Grundschulden andererseits, vertraglich gestaltet haben. Dazu bedarf es in erster Linie einer Auslegung der von der Klägerin abgegebenen Formularerklärungen ("Bürgschaftserklärungen" und "Zweckbestimmungserklärungen bei Grundschuldbestellung"). Diese regeln nicht unmittelbar das Verhältnis zwischen den beiden Arten von Sicherheiten. Der Wortlaut mag deshalb für eine Summierung der Sicherheiten sprechen. Neben dem Wortlaut kann es aber auch auf die tatsächliche Handhabung durch die Parteien ankommen. Es fragt sich, ob diese Handhabung, wie die Klägerin schon in den Tatsacheninstanzen geltend gemacht hat, von vornherein die Auslegung oder wenigstens die Annahme einer späteren Vereinbarung rechtfertigt, daß die den Bürgschaftserklärungen nachfolgenden Grundschuldbestellungen die bisher bestehenden Sicherheiten nur (durch zusätzliche Sicherheiten) verstärken und den Umfang auch der persönlichen Haftung der Klägerin bestimmen sollten. Wäre diese Auslegung richtig, so würde das bedeuten, daß in der Schlußphase der Geschäftsbeziehungen zwischen der Beklagten und K. die Klägerin sowohl aus den Grund schulden wie aus den Bürgschaften nur für einen und denselben Betrag von 80.000 DM (zuzüglich Kosten und Zinsen), nicht aber für 80.000 DM aus den Grundschulden und weitere 28.000 DM aus den Bürgschaften haftete. Das Berufungsgericht hat dies nicht abschließend geprüft. Es wird diese Prüfung unter Berücksichtigung der von ihm bereits unter den Gesichtspunkt des Rechtsmißbrauchs getroffenen Feststellungen und unter Würdigung, der Entwicklung des Kreditverhältnisses und des Bürgschaftsverhältnisses in einzelnen nachzuholen haben.

b)

Erst wenn die vorstehend erörterte Auslegungsmöglichkeit zu verneinen ist und demnach feststeht, daß die Bürgschaft der Klägerin sich auch auf den durch die Filiale L. nachträglich gewährten zusätzlichen Kredit erstreckt, ist der Einwand der Klägerin zu prüfen, die Beklagte mache rechtsmißbräuchlich die Bürgschaftsforderung geltend. Das Berufungsgericht hat dann seine Feststellungen unter den zu 2 b) aufgezeigten Gesichtspunkten zu ergänzen. Darüber hinaus ist der Sachverhalt noch unter folgendem Gesichtspunkt zu würdigen:

Die Besonderheit des Zusatzkredits, für den die Beklagte hier die Klägerin als Bürgin in Anspruch nimmt, liegt darin, daß der Schuldner den Kredit nicht über die Zweigstelle W. P. erhalten hat, der die Verhältnisse und insbesondere das Geschäftsgebahren K.s bekannt waren, sondern von der Zweigstelle D., die den Schuldner und seine Verhältnisse bis dahin nicht kannte. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, scheint sich die Zweigstelle L. vor der Gewährung des Kredites nicht mit der Zweigstelle W. P. in Verbindung gesetzt zu haben. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme liegt es nahe, daß zu dieser Zeit K. bei der Filiale W. P. keinerlei zusätzlichen Kredit mehr erhalten hätte, weil dort inzwischen sein unkorrektes Geschäftsgebahren (Scheckreitereien) bekannt geworden war, und daß er sich eben deshalb an die Filiale L. der Beklagten gewandt hatte Trifft das zu, so könnte es für die Frage des Rechtsmißbrauchs von wesentlicher Bedeutung sein, warum die Filiale L. nicht vor der Gewährung des zusätzlichen Kredits bei der Filiale W. P. rückgefragt hat, und ob diese Unterlassung nicht nur intern, sondern auch gegenüber der Klägerin eine von der Beklagten zu vertretende Fehlleistung war, deren Folgen die Beklagte nicht ohne weiteres auf die Klägerin abwälzen kann. Dies läßt sich aber erst nach weiterer Sachaufklärung, insbesondere der bisher unklar gebliebenen zeitlichen Zusammenhänge, beurteilen und hängt von einer erneuten umfassenden Würdigung des ganzen Sachverhalts ab, die das Berufungsgericht eigenverantwortlich vorzunehmen hat.

Da von der erneuten Entscheidung des Berufungsgerichts auch abhängt, wer die Kosten der Revision zu tragen hat, war auch diese Kostenentscheidung dem Berufungsgericht zu übertragen.