Das Berufungsgericht geht in zutreffender Weise davon aus, daß die rechtliche Behandlung der Gewinnkonten anläßlich der Währungsreform davon abhängig ist, ob diese Konten als Beteiligungskonten oder als Darlehenskonten, als Eigen- oder als Fremdkapital in der Gesellschaft anzusehen sind. Nur eine Entscheidung zwischen diesen beiden Möglichkeiten kommt in vorliegenden Fall in Betracht, wobei die Gewinnkonten als echte Darlehenskonten, als Fremdkapital in der Gesellschaft reine Forderungsrechte darstellen und gemäß § 16 UmstG einer Umstellung im Verhältnis 10 : 1 unterliegen, während die Gewinnkonten als Beteiligungskonten einen Teil des Eigenkapitals der Gesellschaft bilden und daher an der Neufestsetzung des Gesellschaftskapitals in der DM-Eröffnungsbilanz im vollen Umfang teilnehmen. Wenn die Revision demgegenüber auch noch auf die weitere Möglichkeit einer Anwendung des § 18 Abs. 1 Ziff 3 UmstG hinweist, weil auch die Gewinnkonten die Grundlage für eine künftige Auseinandersetzung unter den Gesellschaftern bilden, so ist das nicht richtig. Die Vorschrift des § 18 Abs. 1 Ziff 3 UmstG setzt im Rahmen des Gesellschaftsrechts für ihre Anwendung stets voraus, daß durch das Ausscheiden eines Gesellschafters oder durch die Auflösung der Gesellschaft vor der Währungsreform an Stelle der gesellschaftsrechtlichen Beteiligung eine auf einen bestimmten RM-Betrag gerichtete Forderung getreten ist. Dagegen ist für eine Anwendung dieser Vorschrift kein Raum, wenn kein Gesellschafter bis zum Währungsstichtag aus der Gesellschaft ausgeschieden ist, bezw. die Gesellschaft über den Währungsstichtag hinaus fortbesteht und wenn daher eine Auseinandersetzungsforderung auf einen bestimmten RM-Betrag im Zeitpunkt des Währungsstichtages überhaupt noch nicht entstanden sein kann (BGHZ 4, 364 [365]).

Die Abgrenzung zwischen den Beteiligungskonten und den echten Darlehenskonten in einer Personalgesellschaft bereitet für den einzelnen Fall oft nicht unerhebliche Schwierigkeiten. Die Vertragsfreiheit ermöglicht den Gesellschaftern in dieser Hinsicht die verschiedensten Gestaltungsmöglichkeiten, so daß sich hier häufig - ähnlich wie auf dem Grenzgebiet zwischen stiller Gesellschaft und partiarischem Darlehen (vgl. dazu BGH Lindenmaier-Möhring § 335 HGB Nr. 1) - zahlreiche Übergangsformen zwischen Beteiligung und Darlehen finden. Immerhin ist der Unterschied zwischen Beteiligung und Darlehen durch eine Reihe typischer Merkmale gekennzeichnet, die für den einzelnen Fall einen Anhalt für ihre Abgrenzung bieten. So spricht es für das Vorliegen eines Darlehens, also für das Vorliegen einer reinen Geldforderung, wenn der Gesellschafter insoweit eine feste Verzinsung erhält, wenn ihm die Möglichkeit einer sofortigen Abhebung oder eine Kündigungsbefugnis eingeräumt ist, wenn es sich bei dem fraglichen Geldbetrag nicht um eine fiktive Ziffer, sondern um einen festen Forderungsbetrag handelt und wenn schließlich dem Gesellschafter insoweit keine besonderen gesellschaftsrechtlichen Befugnisse, wie etwa ein erhöhtes Stimmrecht, die Teilnahme an den stillen Reserven usw eingeräumt ist. Diese Merkmale sprechen für eine Lösung der betreffenden Einlage von der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Gläubigers und weisen in die Richtung eines Fremdgläubigerverhältnisses, eines reinen Schuldverhältnisses, das besonderen Bindungen gesellschaftsrechtlicher Art nicht unterworfen ist und nicht unterworfen sein soll. Dagegen ist die Gewinnbeteiligung für das Vorliegen eines Beteiligungsverhältnisses typisch, wobei die Gewinnbeteiligung nicht nur am laufenden Gewinn, sondern auch bei den stillen Reserven in Betracht kommt. Auch wird in einem solchen Fall die Möglichkeit einer Entnahme oder Kündigung wenn nicht ausgeschlossen, so doch im Rahmen der gesellschaftsrechtlichen Verpflichtung wesentlich erschwert sein und zugunsten des Gesellschafters die Zubilligung besonderer gesellschaftsrechtlicher Befugnisse in Betracht kommen. Nach Maßgabe dieser rechtlichen Gesichtspunkte ist im einzelnen Fall die Abgrenzung zwischen einer Beteiligung und einem Darlehen vorzunehmen, wobei der wirtschaftliche Anlaß und der wirtschaftliche Zweck für die Geldhingabe unter Berücksichtigung der gesellschaftsrechtlichen Vereinbarungen in dem Gesellschaftsvertrag und in etwaigen Zusatzverträgen mit hinzuzuziehen sind.

Entgegen der Ansicht der Revision ist die rechtliche Beurteilung, die das Berufungsgericht im vorliegenden Fall den Gewinnkonten der Parteien zuteil werden läßt, unter Berücksichtigung der vorstehenden Gesichtspunkte aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Zutreffend geht das Berufungsgericht bei seinen Ausführungen zunächst davon aus, daß der Bezeichnung dieser Konten keine wesentliche Bedeutung beizumessen ist, sondern daß es auf die inhaltliche Ausgestaltung der Rechtsbeziehungen ankommt, die sich aus den Gutschriften und Lastschriften auf den Gewinnkonten der Gesellschafter ergeben. Wenn das Berufungsgericht hierbei zunächst hervorhebt, daß schon die ausdrückliche Bestimmung in dem Abänderungsvertrag, wonach die Konten Forderungen oder Schulden der beiden Gesellschafter, also keine gesellschaftsrechtlichen Ansprüche oder Verpflichtungen darstellen, für das Vorliegen reiner Forderungsrechte spreche, so kann gegen diese Auffassung aus Rechtsgründen nichts hergeleitet werden. In zutreffender Weise stellt das Berufungsgericht sodann auf den wirtschaftlichen Zweck des Abänderungsvertrages vom 30. Oktober 1940 und der hierbei getroffenen Vereinbarung über die Einrichtung der Gewinnkonten ab. Wenn es hierbei zu der Feststellung gelangt, daß nach dieser Vereinbarung der Kläger grundsätzlich verpflichtet gewesen war, seinen Gewinn abzuheben, und daß auf den Gewinnkonten nicht mehr Beträge stehen bleiben sollten, als das für die Ausgleichung der Steuervorauszahlungen jeweils nötig war, und daß schließlich eine Entnahme bei der großen Liquidität der Gesellschaft in den letzten Kriegsjahren auch durchaus möglich gewesen war, so konnte das Berufungsgericht diese Feststellungen dafür verwerten, daß es sich bei dem Gewinnkonto nicht um ein echtes Beteiligungskonto handelt. Das gilt umsomehr, als nach den übereinstimmenden Parteierklärungen der Zweck des Abänderungsvertrages darin bestand, die Gleichheit der wirtschaftlichen Beteiligung der beiden Gesellschafter in der Gesellschaft wieder herzustellen und zu gewährleisten. Es steht daher mit dieser wirtschaftlichen Zielrichtung des Abänderungsvertrages im Einklang, wenn das Berufungsgericht die einseitige Herbeiführung einer höheren Beteiligung an dem Gesellschaftsvermögen durch ein Stehenlassen von Gewinnanteilen auf dem Gewinnkonto als ausgeschlossen ansieht und daher das Gewinnkonto nicht als ein Beteiligungskonto anspricht. Wenn demgegenüber die Revision vor allem darauf hinweist, daß nach dem Abänderungsvertrag der Kläger nicht ohne weiteres die rechtliche Möglichkeit gehabt habe, sein Guthaben auf dem Gewinnkonto jederzeit abzuziehen, sondern daß eine Entnahme nur erfolgen durfte, wenn sie nicht offenbar zum Schaden der Gesellschaft gereichte, und daß des weiteren dem Kläger in den Jahren 1945 bis 1947 bei der wirtschaftlichen Lage der Gesellschaft eine solche Entnahme nicht mehr möglich gewesen sei, so rechtfertigt dieser Hinweis nicht zwingend eine andere Beurteilung. Es ist zwar nicht zu verkennen, daß hierdurch die Geltendmachung der Forderung in einem gewissen Umfang einer gesellschaftsrechtlichen Bindung unterworfen worden ist, wie diese, wenn auch meist in einem noch stärkeren Maß, für ein Beteiligungskonto kennzeichnend ist. Diese Bindung kann aber dem Anspruch noch nicht den Charakter eines selbständigen Forderungsrechts nehmen, weil in einer solchen Bindung keineswegs das alleinige oder das entscheidende Unterscheidungsmerkmal zwischen einem echten Darlehenskonto und einem echten Beteiligungskonto zu erblicken ist. Vielmehr kann eine solche Abgrenzung, wie bereits hervorgehoben, bei den fließenden Übergängen zwischen den zahlreichen Gestaltungsformen eines Darlehenskontos und eines Beteiligungskontos nur an Hand der verschiedenen hierfür kennzeichnenden Merkmale nach der wirtschaftlichen Zielrichtung der Parteien vorgenommen werden. Das hat das Berufungsgericht auch gerade im Hinblick auf die Bindung, der die Gesellschafter bei der Geltendmachung ihrer Forderungen aus dem Gewinnkonto unterworfen sind, nicht verkannt. Es hat sich im Rahmen seiner Auslegung mit diesem Umstand ausdrücklich auseinandergesetzt, ihn jedoch mit Rücksicht auf die anderen für das Berufungsgericht wesentlichen Gesichtspunkte kein entscheidendes Gewicht beigemessen. Eine solche Würdigung hält sich ersichtlich im Rahmen des tatrichterlichen Ermessens und ist daher einer rechtlichen Nachprüfung in der Revisionsinstanz entzogen. Fehl geht auch der weitere Angriff der Revision, wonach in der Errichtung der Gewinnkonten nach dem Vertrage vom 30. Oktober 1940 nur eine rechtlich unwesentliche neue Bezeichnung der von dem Kläger bereits vor dem Kriege geleisteten Einlage für den Ausbau des Gesellschaftsunternehmens zu erblicken sei. Dieser Revisionsangriff läßt die eingehenden tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts außer acht, nach denen das Guthaben des Klägers auf seinem Gewinnkonto lediglich aus den stehengebliebenen Gewinnen des Klägers während der Kriegsjahre herrührt und mit den früheren finanziellen Leistungen des Klägers nichts zu tun hat. Damit erledigt sich dieser Angriff schon aus tatsächlichen Gründen da die Revision gegen die genannten Feststellungen des Berufungsgerichts keinen prozessual zulässigen Einwand erhoben hat. Schließlich sprechen auch die weiteren Parteivereinbarungen über die Gewinnkonten der beiden Gesellschafter für das Vorliegen eines Forderungsrechts. Das gilt nach den vorstehenden Ausführungen vor allem für die feste Verzinsung der Gewinnkonten, wobei bemerkenswert ist, daß nach dem Abänderungsvertrag vom 30. Oktober 1940 auch die Möglichkeit eines Debetsaldos auf dem Gewinnkonto vorgesehen ist, und daß ein solcher Schuldsaldo auch zu einer entsprechenden Belastung der Gesellschafter mit Zinsen führt. Hierdurch wird der selbständige Forderungs- und Schuldcharakter eines Guthabens und eines Debets auf dem Gewinnkonto unterstrichen, wobei auch für den Fall des Debetsaldos keine unmittelbare Einwirkung auf das Kapitalkonto, also auf die Höhe der Kapitalbeteiligung vorgesehen ist. Des weiteren gibt auch der Umstand, daß nur den Darlehenskonten, nicht aber den Gewinnkonten eine Wertbeständigkeit zugesichert worden ist, einen Anhalt dafür, daß die Gewinnkonten nicht in einen rechtlichen Zusammenhang zu dem Gesellschaftskapital, zu den wertbeständigen Sachwerten der Gesellschaft, gerückt werden sollten.

Somit ist die Auslegung des Berufungsgerichts, das in den Gewinnkonten echte Forderungen und Schulden mit einem bestimmten Geldbetrag erblickt und auf sie die Vorschrift des § 16 UmstG anwendet, rechtlich einwandfrei, so daß die Revision insoweit unbegründet ist.

Auch der Hilfsantrag, der auf eine verschiedene rechtliche Behandlung der Darlehenskonten anläßlich der Währungsreform gerichtet ist, hat das Berufungsgericht zu Recht als unbegründet angesehen. Nachdem die Parteien nach der Währungsreform in zulässiger Weise dahin übereingekommen sind, beide Darlehenskonten wie das Gesellschaftskapital zu behandeln und in voller Höhe in DM in der DM-Eröffnungsbilanz einzusetzen, bedarf die Frage keiner Prüfung, ob eine solche Behandlung auch schon ohne eine besondere Parteivereinbarung aus Rechtsgründen geboten gewesen war. Diese Vereinbarung schließt aber auch die Möglichkeit aus, daß nunmehr der Kläger einseitig eine Änderung in dem von ihm gewünschten Sinn verlangt. Abgesehen davon, daß dieses Verlangen auf eine unterschiedliche Behandlung der Darlehenskonten auch aus den vom Kläger angegebenen Gründen nicht berechtigt ist, wie das Berufungsgericht im einzelnen zutreffend dargelegt hat, ist der Kläger in jedem Falle an die von ihm getroffene Abmachung mit dem Beklagten gebunden. Damit erweist sich auch der Hilfsantrag des Klägers als unbegründet.

Die Entscheidung über die Kosten ergibt sich aus § 97 ZPO.