I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der vom Kläger vorgelegte Kontoauszug genüge nicht als Nachweis dafür, daß die darin enthaltenen Belastungen des Beklagten zu Recht bestünden. Der von Landgericht zugezogene Sachverständige N. habe eine Reihe von Umständen festgestellt, die gegen die Zuverlässigkeit der Kontoführung des Klägers sprächen; auch fehle es weitgehend an Belegen. Insoweit ist das Berufungsgericht den Darlegungen des Landgerichts entgegengetreten, das aufgrund des Sachverständigengutachtens und weiterer Beweiserhebungen zu dem Ergebnis gelangt war, daß der vom Kläger errechnete Schlußsaldo, nachdem ihn der Kläger selbst um 5.000,- DU (einverständliche Herabsetzung der Wechselunkosten und zwei weitere Beträge von 3.143,00 DM und 1.500,00 DM (nicht berücksichtigte Zahlungen des Beklagten) ermäßigt hatte, nur noch um 5.497,62 DM zu kürzen sei. Das Berufungsgericht hat auch nicht gelten lassen, daß das Landgericht angenommen hatte, der Beklagte habe sein Bestreiten der durch den Klageantrag zu Ziffer 1 erfaßten Belastungen nicht hinreichend substantiiert. Es hat gemeint, dieses Verlangen stelle zu hohe Anforderungen an das Gedächtnis des Beklagten. Hiervon ausgehend hat sich das Berufungsgericht mit einzelnen von den Parteien näher erörterten Geschäftsvorgängen befaßt. Dabei ist es zu dem Ergebnis gelangt, daß dem Kläger Wechselunkosten in Höhe von 44.984,04 DM, für in der Zeit vom 12. März bis 27. Juli 1963 gelieferte 99 Fettschweine 20.474,90 DM, für die Lieferung von 150 Zentnern Milkivitt (Milchfutter) gemäß einer von beiden Parteien unterzeichneten Wechselabrechnung vom 24. Januar 1966 12.514,00 DM, aufgrund von Zahlungen an die Kaisermühle G., die Futtermittel an den Beklagten lieferte, gemäß einer weiteren von beiden Parteien unterzeichneten Wechselabrechnung vom 10. August 1966 7.011,00 DM und für weitere Zahlungen an die Kaisermühle Gänheim 100.697,74 DM, insgesamt 185.681,68 DM zuzusprechen seien. Demgemäß hat es den Beklagten zur Zahlung von 166.156,69 DM nebst Zinsen verurteilt und das Wechselvorbehaltsurteil vom 21. Dezember 1967 in Höhe von 19.525,00 DM (Wechsel per 25. April 1966 über 12.514,00 DM und Wechsel per 10. November 1966 über 7.011,00 DM) nebst 111,91 DM Wechselprovision und Zinsen aufrechterhalten.

II.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

1.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist davon auszugehen, daß zwischen den Parteien ein Kontokorrentverhältnis im Sinne des § 355 HGB bestanden hat. Hieraus ergibt sich, daß die in das Kontokorrent einzustellenden beiderseitigen Forderungen und Leistungen nur noch Rechnungsposten waren und einzelne Forderungen nicht mehr selbständig geltend gemacht und eingeklagt werden konnten (vgl. BGH WM 1970, 184, 186). Dem hat der Kläger dadurch Rechnung getragen, daß er nach Erhebung der Kontokorrenteinrede durch den Beklagten und Verbindung von fünf Verfahren über Einzelansprüche zu einem einheitlichen Verfahren nur noch den Schlußsaldo nach § 355 Abs. 3 HGB gefordert hat. Da der vom Kläger errechnete Schlußsaldo nicht anerkannt worden ist und überhaupt kein vom Beklagten anerkannter Saldo vorliegt, muß bei der Prüfung der Frage, ob und in welcher Höhe dem Kläger ein Überschuß gebührt, auf alle kontokorrentpflichtigen Vorgänge zurückgegangen werden. Soweit diese streitig sind, gelten die allgemeinen Grundsätze über die Beweislast; der Kläger muß die von ihn behaupteten Aktivposten und der Beklagte die von ihm behaupteten Passivposten darlegen und beweisen (vgl. BGHZ 49, 24, 26 f). Gegen diese Grundsätze hat das Berufungsgericht insofern verstoßen, als es sich nicht an den von Kläger vorgelegten Kontoauszug gehalten und demzufolge auch nicht alle dem Beklagten vom Kläger selbst gutgebrachten Leistungen berücksichtigt hat. Es ist nicht auszuschließen, daß es hierdurch zu einem für den Beklagten zu ungünstigen Ergebnis gelangt ist. Der Umstand, daß es den Kontoauszug als nicht hinreichend beweiskräftig angesehen hat, befreite es nicht von der Notwendigkeit, ihn als Klagevortrag der rechtlichen Beurteilung zugrundezulegen, nachdem der Kläger zur Saldoklage übergegangen war. Zusätzlich mußte es die vom Beklagten behaupteten, nicht im Kontoauszug enthaltenen Leistungen prüfen.

2.

Zu der vom Beklagten geleisteten Scheckzahlung über 6.180,00 DM hat das Berufungsgericht gemeint, es sei nicht darüber zu entscheiden, ob diese Leistung dem Beklagten hätte gutgeschrieben werden müssen, maßgebend sei allein, daß dem Kläger aus diesem Vorgang Jedenfalls kein Anspruch mehr gegen den Beklagten zustehe. Das ist rechtsirrig, weil alle Gutschriften, auf die der Beklagte Anspruch hat, Berücksichtigung finden müssen. Außerdem war in diesem Punkt nur streitig, ob der Scheck zur Einlösung eines vom Beklagten akzeptierten und ihm bereits gutgebrachten Wechsels gegeben wurde oder, wie der Beklagte behauptet und unter Beweis gestellt hat, zur Begleichung anderer Forderungen des Klägers aus der Geschäftsverbindung. Da in letzteren Falle eine Gutschrift hätte erfolgen müssen, konnte das Berufungsgericht die Streitfrage nicht offen lassen. Das aber hat es ausdrücklich getan und somit sich auch nicht etwa zu eigen gemacht, was vom Landgericht hierzu ausgeführt worden ist.

3.

Entsprechend verhält es sich mit einer vom Beklagten behaupteten Scheckzahlung über etwa 25.200,00 DM. Dabei geht es um den vom Beklagten behaupteten Verkauf von 36 Kälbern an eine Firma S. Der Kläger soll, wie der Beklagte behauptet hat, den Verkauf der Kälber vermittelt und den Kaufpreis vereinnahmt haben. Trifft dies zu, vermindert sich dadurch der vom Berufungsgericht errechnete Schuldsaldo des Beklagten. Das Berufungsgericht hat hierzu lediglich ausgeführt, der Kläger habe aus diesem Torgang jedenfalls keinen Anspruch gegen den Beklagten. Wenn damit auch, wie anzunehmen ist, verneint werden soll, daß dem Kläger hinsichtlich der 36 Kälber ein Kaufpreisanspruch gegen den Beklagten noch zustehe, so ändert das doch nichts daran, daß in die Abschlußrechnung alle Gutschriften einzubeziehen sind, auf die der Beklagte Anspruch hat. Auch kann das Ergebnis trotz Verneinung eines Kaufpreisanspruchs des Klägers hinsichtlich der 36 Kälber für den Beklagten zu ungünstig sein, weil nach seines Vortrag der Stückpreis beim Verkauf höher war als beim Einkauf.

4.

Hinsichtlich der Lieferung von 255 Ferkeln im Jahre 1964 hat das Berufungsgericht wiederum lediglich verneint, daß sich daraus ein Anspruch des Klägers gegen den Beklagten ergebe. Es hätte aber berücksichtigen müssen, daß diese Ferkel, die der Kläger dem Beklagten mit 20.919,00 DM in Rechnung gestellt hat, vom Kläger nach dessen eigenem Vortrag für 30.568,00 DM zurückgekauft worden sind. Dem Beklagten hätte daher der Differenzbetrag jedenfalls gutgebracht werden müssen.

5.

Das Berufungsgericht hat auch, wie die Revision zu Recht rügt, die im Kontoauszug enthaltenen weiteren Leistungen des Beklagten nicht berücksichtigt. Soweit es sich dabei um Wechsel handelt, die der Kläger bei Fälligkeit für den Beklagten eingelöst hat, mag das wegen der Rückbelastung der Wechselbeträge im Ergebnis unschädlich sein. Doch hat der Beklagte die Wechsel teilweise auch selbst eingelöst. Insoweit müssen ihm daher auch die Wechselzahlungen gutgebracht werden. Darüber hinaus hat er zahlreiche weitere Leistungen erbracht, die noch Berücksichtigung finden müssen.

III.

Das Berufungsurteil kann daher wegen rechtsfehlerhafter Nichtberücksichtigung vom Beklagten unstreitig erbrachter und behaupteter Leistungen keinen Bestand haben, soweit es dem Zahlungsantrag des Klägers stattgegeben und das Wechselvorbehaltsurteil vom 21. Dezember 1967 für vorbehaltslos erklärt hat. Die Aufrechterhaltung des Wechselvorbehaltsurteils muß in die Aufhebung einbezogen werden, weil die Einstellung der Wechselverbindlichkeiten in das Kontokorrent ersichtlich des Willen der Parteien entspricht und den Kläger daher auch kein Wechselanspruch zusteht, wenn sich insgesamt kein Saldo zu seinen Gunsten ergibt.

Zur Revisionsrüge, das Berufungsgericht habe auf die vom Beklagten erhobene Verjährungseinrede eingehen Müssen, ist zu bemerken, daß diese Einrede nur vorsorglich für den Fall erhoben worden ist, daß kein Kontokorrentverhältnis bestanden habe. Hiervon abgesehen war die Verjährung der kontokorrentpflichtigen Einzelforderungen des Klägers gehemmt, solange das Kontokorrentverhältnis bestand (vgl. BGHZ 49, 24, 27). Aus der von der Revision zitierten Entscheidung des erkennenden Senats vom 23. Januar 1970 (WM 1970, 548) ergibt sich nichts Gegenteiliges.

Bei der erforderlichen Überprüfung der beiderseitigen Ansprüche und Leistungen wird das Berufungsgericht zu berücksichtigen haben, daß eine Erklärung mit Nichtwissen nur unter den Voraussetzungen des § 138 Abs. 4 ZPO zulässig ist.

IV

Aufzuheben war auch die Entscheidung zur Widerklage, weil dazu im ersten Rechtszug keine Anträge mehr gestellt worden sind, das Landgericht hierüber auch nicht entschieden hat und somit dieser Teil des Rechtsstreits nicht in die Berufungsinstanz gelangt war (§ 537 ZPO; vgl., BGHZ 30, 213, 214 f).

Das Berufungsurteil mußte daher insoweit aufgehoben werden, als es zum Nachteil des Beklagten erkannt hat. Im Umfang der Aufhebung war die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Das Berufungsgericht hat auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden.