Der Kläger nimmt den Beklagten auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch, weil dieser als für ihn tätig gewordener Makler ihn durch Täuschung über die Bebaubarkeit eines Grundstücks zum Abschluß eines Kaufvertrages und zur Zahlung des Kaufpreises an die Verkäuferin veranlaßt habe.

Durch notariellen Kaufvertrag vom 29. Februar 1972 hat der Kläger von der früheren Erstbeklagten, Frau Roswitha K., ein Grundstück in Bü. gekauft. Als Kaufpreis wurde der Betrag von DM 55.000,- protokolliert. Tatsächlich hatten die Vertragschließenden sich auf einen Kaufpreis von DM 133.015,- geeinigt, den der Kläger voll bezahlt hat.

Unter Ziff. IV Abs. 2 des notariellen Vertrages ist bestimmt:

"Rechtliche Bebaubarkeit des Grundstücks wird zugesichert, im übrigen sind Gewährleistungsansprüche ausgeschlossen."

Ziff. IV der Schlußbestimmungen lautet:

"Beantragt werden:

a).....

b)
Bodenverkehrsgenehmigung oder Negativattest gemäß § 19 ff BBauG, einzuholen durch den Käufer.

c)....."

Der Beklagte, der stellvertretender Bürgermeister von Bü. und Vorsitzender der dortigen Ortsbaukommission ist, hat der Verkäuferin den Kläger als Interessenten benannt und dem Kläger mitgeteilt, daß Frau Kremer das Grundstück verkaufen wolle. Inwieweit der Beklagte sonst an den Verhandlungen und am Abschluß des Vertrages beteiligt war, ist zwischen den Parteien streitig.

Das verkaufte Grundstück liegt nicht im Bereich eines Bebauungsplanes. Auf Antrag des inzwischen verstorbenen Ehemanns der Frau K. war im Jahre 1965 eine Baugenehmigung erteilt worden. Sie war jedoch zur Zeit des Vertragsabschlusses wegen Nichtausübung nach den Vorschriften der Landesbauordnung Baden-Württemberg verfallen.

Die Bodenverkehrsgenehmigung ist versagt worden. Ein Rechtsmittel gegen die Versagung blieb erfolglos. Der Entwurf eines Flächennutzungsplans der Gemeinde Bü. mit einer Einbeziehung des fraglichen Grundstücks als Bauland ist von dem Regierungspräsidium Nordbaden nicht genehmigt worden. Ein hiergegen gerichteter Widerspruch der Gemeinde ist zurückgenommen worden.

Nachdem feststand, daß die Bodenverkehrsgenehmigung nicht erteilt würde, hat der Kläger zunächst gegen Frau K. Klage auf Rückzahlung des Kaufpreises von DM 133.015,- sowie auf Zahlung der Protokollierungskosten von DM 304,- und Kreditunkosten von DM 1.000,- erhoben. Später hat er die Klage auf den Beklagten erweitert, so daß Frau K. Erstbeklagte und der Beklagte Zweitbeklagter wurden. Vom Beklagten fordert der Kläger dieselben Beträge als Schadensersatz.

Er hat vorgetragen: Der Beklagte sei als von ihm beauftragter Makler aufgetreten und habe auch die Verhandlungen im wesentlichen geführt. Bei diesen Verhandlungen habe der Beklagte versichert, das Grundstück könne sofort bebaut werden. Herr van de V. habe ihm, dem Kläger, in Anwesenheit des Beklagten empfohlen, wegen der Bebaubarkeit des Grundstücks bei der Gemeinde anzufragen. Der Beklagte habe hierauf erwidert, das sei nicht erforderlich, er sitze schließlich im Bauausschuß und wisse Bescheid. Der Kläger könne sich darauf verlassen, daß das Grundstück sofort bebaut werden könne. Der Beklagte habe auch erwähnt, daß für das Grundstück bereits eine Baugenehmigung erteilt worden sei, jedoch verschwiegen, daß die Baugenehmigung erloschen sei.

Im Vertrauen auf diese Zusicherung habe er, der Kläger, sodann das Grundstück gekauft, wobei auf Wunsch der Frau K. der Kaufpreis zu niedrig protokolliert worden sei. Erst nach Abschluß des notariellen Vertrages und nach Zahlung des Kaufpreises habe er durch ein Schreiben der Gemeinde Bü. vom 8. März 1972 erfahren, daß für das Grundstück ein Bebauungsplan nicht bestehe.

Der Beklagte, der genau gewußt habe, daß das Grundstück nicht bebaubar sei, habe ihn mithin durch Täuschung zum Abschluß des Kaufvertrages und zur Auszahlung des Kaufpreises veranlaßt.

Der Kläger hat in erster Instanz beantragt,

Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt und vorgebracht: Er sei nicht Makler gewesen. Seine Tätigkeit habe sich darauf beschränkt, der Verkäuferin den Kläger als Interessenten zu nennen und dem Kläger telefonisch mitzuteilen, daß Frau K. das Grundstück verkaufen wolle. An den Verhandlungen sei er nicht beteiligt gewesen. Er sei nur deshalb tätig geworden, weil der Kläger ihm im Jahre 1971 gesagt habe, er suche Grundstücke. Daneben habe der Kläger auch geäußert, für ihn, den Beklagten, sei eine Provision von 1 % "drin". Nach Abschluß des Vertrages habe der Kläger erklärt, er werde die versprochene Provision überweisen. Die Überweisung sei jedoch nicht erfolgt.

Es sei auch nicht richtig, daß er dem Kläger falsche Auskünfte über die Bebaubarkeit des Grundstücks erteilt habe. Vielmehr habe er dem Kläger wahrheitsgemäß gesagt, daß das Grundstück im Flächennutzungsplan als Baugrundstück ausgewiesen sei und nach einem in Bearbeitung befindlichen Teilbebauungsplan ebenfalls Baugrundstück werden solle. Er habe den Kläger auch darauf hingewiesen, daß er genauere Auskünfte bei den Architekten S. und Kr. erhalten könne, die mit der Ausarbeitung des Bebauungsplanes beauftragt gewesen seien. Der Kläger habe auch vor Abschluß des notariellen Vertrages bei Architekt Seebacher vorgesprochen, um zu erreichen, daß die von ihm gewünschte Bebauung auf dem Grundstück in den Plan aufgenommen werde.

Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Die Verurteilung von Frau K. ist rechtskräftig geworden. Auf die Berufung des Beklagten hat das Oberlandesgericht die gegen diesen gerichtete Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, mit der er Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils abzüglich von Frau K. während des Berufungsverfahrens gezahlter weiterer 9.729,19 DM begehrt. Der Beklagte beantragt,