1.)

Das Berufungsgericht stellt fest, daß zur Unfallzeit die Bundesstraße 1 im Bereich der Unfallstelle auf einer Länge von mindestens 100 m und auf einer Breite zwischen 1,5-3 m, stellenweise sogar in fast völliger Breite, mit "Lehmmatsch Beschmiert" gewesen ist; ferner, daß der Lehm durch die Lastkraftwagen, die im nahmen der von der Firma B. & Co GmbH durchgeführten Bauarbeiten den Erdtransport besorgten, auf die Bundesstraße 1 gelangt ist. Das wird von beiden Beklagten auch nicht mehr angegriffen.

2.)

Das Oberlandesgericht stellt nach den Regeln des Anscheinsbeweises weiter fest, daß der Kraftwagen des verunglückten O. nur deshalb im Bereich der Unfallstelle von der Fahrbahn geraten und gegen den Straßenbaum gefahren ist, weil die Straße mit Lehm beschmiert war.

Daß es hierbei die Grundsätze der Regeln des Anscheinsbeweises (z.B. BGH in VersR 1956, 793 und 799) verletzt habe, kann nicht anerkannt werden. Denn daß ein Kraftwagen bei einer - wie hier - geradlinig verlauf enden, aber auf einer kurzen Strecke mit Lehm verschmierten und deshalb glitschigen Fernstraße an dieser Stelle aus seiner Fahrtrichtung ab kommt, ist ein Sachverhalt, der nach allgemeinen Erfahrungssätzen den Schluß zuläßt, daß das Abweichen des Kraftwagens aus der Fahrtrichtung auf die mit Lehm verschmierte und glitschige Straßendecke zurückzuführen ist. Aus der Tatsache, daß in der von der Polizei angefertigten Unfallskizze (in Hülle Bl. 5 der Strafakten) eine schräg auf den Baum zu laufende, aber gerade Fahrspur aufgezeichnet worden ist, will zwar die Revision des beklagten Konkursverwalters herleiten, daß der Anscheinsbeweis hier nicht zur Anwendung kommen könne oder widerlegt sei; denn es sei naturgesetzlich unmöglich, daß ein schräges, geradliniges Fahren durch Straßenglätte verursacht werden könne, weil für das erste Abweichen aus der Fahrtrichtung in solchem Falle stets ein Schleudern des Wagens in Form eines Querrutschens notwendig sei. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Mit dieser Frage hat sich das Berufungsgericht eingehend auseinandergesetzt und hierzu im wesentlichen ausgeführt: Die Möglichkeit, daß anschließend an die (nur kurze geradlinige und schräge) Fahrspur eine, später nicht mehrfestgestellte und feststellbare Rutsch- oder Schleuderspur vorhanden gewesen sei, sei nicht auszuräumen. Die festgehaltene geradlinige und schräge Fahrspur sei so zu erklären, daß der Verunglückte durch das Abgleiten seines Fahrzeugs auf der lehmverschmierten Fahrbahn überrascht worden sei; diese Annahme stehe mit dem Gutachten des Sachverständigen, dem sich das Berufungsgericht im übrigen anschließt, im Einklang, der die Ansicht vertreten hat, daß das Fahrzeug durch die zum rechten Straßenrand hin stärkere Verschmutzung - das ist auch in dem in Bezug genommenen landgerichtlichen Urteil ausdrücklich festgestellt - zunächst einmal nach rechts "gezogen" worden sei. Diese tatrichterliche Würdigung läßt einen Verstoß gegen Denk- oder Erfahrungssätze nicht erkennen. Insbesondere kann nicht zugegeben werden, daß - wie die Revision des beklagten Konkursverwalters meint - das erste Abweichen aus der Fahrtrichtung infolge Straßenglätte stets und naturnotwendig ein Querrutschen sei. Die tatrichterliche Würdigung der festgestellten Fahrspur ist jedenfalls möglich und kann deshalb vom Revisionsgericht nicht beanstandet werden.

Es kann auch nicht anerkannt werden, daß das Berufungsgericht zur Frage der Verursachung des Unfalls den Sachverhalt nicht genügend aufgeklärt habe. Es ist in seinen Urteilsgründen allen, von den Beklagten behaupteten anderen Möglichkeiten einer Verursachung des Unfalls (Übermüdung, Alkoholeinfluß, überhöhte Geschwindigkeit, irrtümliche Annahme einer Straßenabzweigung, Blendung durch Gegenverkehr) nachgegangen und hat sich hiermit im einzelnen auseinandergesetzt. Wenn es dabei zu dem Ergebnis gekommen ist, daß jedenfalls die ernsthafte tatsächliche Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs nicht nachgewiesen sei und hierfür noch nicht einmal tatsächliche Anhaltspunkte gegeben seien, so bewegen sich diese Ausführungen auf dem dem Revisionsgericht verschlossenen Gebiet der tatrichterlichen Würdigung.

3.)

Das Berufungsgericht stellt auf Grund der im Unfallzeitpunkt an der Baustelle bestehenden Lehmverschmutzung der Straße fest, daß die - von den Arbeitern der Firma B. & Co GmbH nach deren Behauptung regelmäßig und auch am Abend vor dem Unfall durchgeführte. - Reinigung der Straße für regnerisches Wetter nur unzulänglich gewesen ist. Hiergegen richten die Revisionen der Beklagten auch keine Angriffe mehr. Wenn das Oberlandesgericht weiter ausführt, daß der vorhandene, trotz Reinigungsarbeiten auf der Fahrbahn verbliebene Lehm bei einem Regen "zu einer furchtbaren Gefahr für den schnellen Kraftfahrzeugverkehr" auf der stark befahrenen, verkehrswichtigen Bundesstraße 1 werden mußte und geworden ist, so daß der Kraftwagenverkehr durch Vorkehrsschilder hätte ausreichen gewarnt werden müssen, so ist dies rechtlich zutreffend und steht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (LM Nr. 1 und 2 zu § 41 StVO; Nr. 17 zu § 823 [Dc] BGB = NJW 55, 298, 300; auch LM Nr. 8 und 10 zu § 823 [Ea] BGB).

Daß aber Warnzeichen irgendwelcher Art oder Lampen in der Unfallnacht nicht aufgestellt oder angebracht gewesen sind, stellt das Berufungsgericht unangefochten fast.

4.)

Die Unterlassung des Aufstellens von Warnzeichen hat das Oberlandesgericht der Firma B. & Co GmbH als schuldhafte Unterlassung der ihr obliegenden Verkehrssicherungspflichten, angelastet, und zwar sowohl nach § 823 Abs. 1, § 31 BGB als auch nach § 823 Abs. 2, § 31 BGB i.V.m. § 41 StVO; die gleiche Verantwortung hat es auch aus § 831 BGB hergeleitet.

Die Angenommene schuldhafte Verletzung der Verkehrssicherungspflicht der Firma B. & Co GmbH wird schon durch die Vorschriften des § 41 StVO i.V.m. §§ 823 Abs. 2, 31 BGB, aber auch der §§ 823 Abs. 1, 31 BGB gestützt, so daß es eines Eingehens auf die Rügen der Revision des beklagten Konkursverwalters, soweit diese den Entlastungsbeweis nach § 831 BGB betreffen, nicht bedarf. Insoweit hat das Oberlandesgericht mit Recht darauf abgehoben, daß den Geschäftsführer T. der Firma B. & Co GmbH selbst ein Verschulden deshalb trifft, weil er unbeschadet der mit Schaufeln, u.U. auch mit Besen durchgeführten Reinigungsarbeiten wegen des bedeutenden Verkehrs auf der Bundesstraße 1 für die Zeit des Abfahrens der Erdmassen und schon mit Beginn dieser Arbeiten eine Sicherung durch - nachts auch beleuchtete - Varnschilder hätte anordnen müssen; denn er hätte bedenken und voraussehen müssen, daß der trotz der Säuberungsarbeiten auf der Fahrbahn verbliebene Lehm bei einsetzendem Regen zu einer ungewöhnlich großen Gefahr für den schnellen Kraftwagenverkehr auf dieser wichtigen Verkehrsstraße werden mußte. Darüber hinaus hat das Oberlandesgericht festgestellt, daß der Geschäftsführer T. noch am Abend vor dem Unfall - und nicht, wie in der Revisionsverhandlung vorgetragen worden ist, am Vormittag des 16. Juli - auf der Baustelle gewesen ist, ohne sich um die Sicherung des Verkehrs zu kümmern, insbesondere ohne durch Aufstellung von Warnschildern auf eine ordnungsmäßige Verkehrssicherung Bedacht zu nehmen oder die für die fragliche Baustelle verantwortlichen Schachtmeister daraufhin zu kontrollieren. Das läßt einen Rechtsirrtum nicht erkennen (vgl. LM Nr. 7 zu § 831 [Fc] BGB zu 2.) Abs. 3 sowie LM Nr. 1 und 2 zu § 41 StVO). Es ist für die Annahme eines Verschuldens des Geschäftsführers T. keineswegs erforderlich, daß erst Beschwerden über den Straßenzustand hätten einlaufen müssen, und es ist unerheblich, ob es bereits am Unfallabend zur Zeit der Anwesenheit des Geschäftsführers T. auf der Baustelle geregnet hat und ob bis zum Unfall des O. schon etwas "passiert" war, ferner ob der Zustand der Straße immer so gewesen ist, wie er zum Unfallzeitpunkt festgestellt worden ist, worauf die Revision des beklagten Konkursverwalters im einzelnen abstellen will.

Daß der Firma B. & Co GmbH bei dem hier gegebenen Sachverhalt eine eigene Verkehrssicherungspflicht - sei es aus § 823 Abs. 1 BGB oder aus § 41 StVO - blieb, selbst wenn sie selbständige Fuhrunternehmer mit dem Transport der ausgehobenen Erdmassen beauftragte, hat das Oberlandesgericht ebenfalls frei von Rechtsbedenken angenommen. Die Revision ist darauf auch nicht mehr zurückgekommen.

5.)

Eine schuldhafte Verletzung von Verkehrssicherungspflichten des beklagten Landschaftsverbandes gemäß §§ 823 Abs. 1, 89, 31 BGB leitet das Berufungsgericht aus folgendem ab: Der Landschaftsverband sei verpflichtet gewesen, zu verhüten, daß ein verkehrsgefährdender Zustand der Bundesstraße auch nur einige Zeit angedauert habe; wegen der unvermeidbaren Beeinträchtigung des Straßenverkehrs habe ihm eine eigene Verkehrssicherungspflicht obgelegen unabhängig davon, daß die Bauarbeiten auf einen tüchtigen - seinerseits auch verkehrssicherungspflichtigen - Unternehmer übertragen worden seien; der Leiter des zuständigen Landesstraßenbauamtes habe als verfassungsmäßiger Vertreter des Landschaftsverbandes nicht überprüft, ob und welche Verkehrssicherungen mit Rücksicht auf die durch die fortschreitenden Arbeiten auf der Baustelle unvermeidbare Verschmutzung der Bundesstraße notwendig wurden; es sei nicht einmal sichergestellt worden, daß dem verfassungsmäßigen Vertreter der Beginn von Bauarbeiten, die in ihren Auswirkungen für den Verkehr auf einer Bundesstraße gefährlich werden konnten, gemeldet wurden; das sei mindestens für eine so bedeutende Verkehrsstraße wie die Bundesstraße 1 erforderlich. Wenn der mit der Aufsicht und Überwachung der Baustelle beauftragte Angestellte Stienen die beiden Schachtmeister der Firma B. & Co GmbH aufgefordert habe, an der Baustelle Warnschilder aufzustellen, so sei diese allgemeine Aufforderung für die hier gegebene Situation unzureichend gewesen.

Der beklagte Landschaftsverband meint, mit Rücksicht auf die Haftung der Firma B. & Co GmbH aus § 41 StVO treffe ihn eine eigene Verkehrssicherungspflicht nicht. Das ist nicht richtig. Die Verkehrssicherungspflicht des Landschaftsverbandes ergibt sich nicht erst daraus, daß er hier als die die Bauarbeiten vergebende Stelle auch "Bauherr" war, sondern ihm oblag als der für die Verwaltung von Bundesstraßen allgemein verantwortlichen öffentlich-rechtlichen Körperschaft auch die allgemeine Verkehrssicherungspflicht aus § 823 Abs. 1 BGB für die Bundesstraße 1. Daß aber der Träger der allgemeinen Verkehrssicherungspflicht für den Fall, daß der Zustand einer öffentlichen Straße - wie hier - erhebliche Gefahren mit sich bringt, zur Beseitigung dieser Gefahren oder wenigstens zur Warnung vor ihnen grundsätzlich auch dann verpflichtet ist, wenn neben ihm noch ein anderer (z.B. aus § 41 StVO) verpflichtet ist, hat der Senat bereits in seinem Urteil vom 30. September 1957 (LM Nr. 30 zu § 823 [De] BGB mit weiteren Nachweisen) ausgesprochen. Dieser Grundsatz gilt auch für den vorliegenden Fall. Die Übertragung der Bauarbeiten und eine etwa damit verbundene Begründung von Verkehrssicherungspflichten der Firma B. & Co GmbH befreite den Landschaftsverband von seiner eigenen Verkehrssicherungspflicht niemals völlig, mag sie auch gegenüber dem Normalfall aus dem Gedanken des "Zumutbaren" gemindert oder abgeändert worden sein (vgl. hierzu LM Nr. 30 zu § 823 [Dc] a.E.). Zumindest blieb also bei dem beklagten Landschaftsverband im Hinblick auf die festgestellte besondere Bedeutung der Bundesstraße 1 für den allgemeinen Verkehr die Pflicht zur Beaufsichtigung und Kontrolle der Sicherungsmaßnahmen der bauausführenden Firma.

Daß die aus § 823 Abs. 1 BGB fließende Verkehrssicherungspflicht nur bei allgemeinen oder wenigstens periodisch wiederkehrenden Gefahrenzuständen auf den öffentlichen Straßen bestehe, worauf die Revision des beklagten Landschaftsverbandes in diesem Zusammenhang abheben will, kann nicht anerkannt werden. Gerade einer von dem normalen Zustand abweichenden und nur vorübergehenden Verschmutzung einer öffentlichen Straße und der damit verbundenen unerwarteten Gefährdung des Verkehrs muß auf Grund der allgemeinen Verkehrssicherungspflicht in geeigneter Weise begegnet werden. Es handelt sich auch nicht um die Kenntlichmachung der Baustelle als solcher, sondern um die Warnung der Verkehrsteilnehmer vor der Gefährdung, die sich aus dem Zustand der Straße selbst ergibt.

Mit Rücksicht auf die besondere Bedeutung der Bundesstraße 1 für den allgemeinen Verkehr und auf die im Zuge solcher Bauarbeiten entstehende außerordentliche Gefahr für den hier sehr starken und schnellen Kraftfahrzeugverkehr bedeutet es auch keine Überspannung der an den Leiter eines Landesstraßenbauamts zu stellenden Anforderungen - wie die Revision meint -, wenn das Berufungsgericht verlangt, daß er durch entsprechende organisatorische Maßnahmen, insbesondere durch generelle Anordnungen an seine Untergebenen dafür Sorge trägt, daß die notwendigen Sicherungsmaßnahmen der bauausführenden Firma kontrolliert und notfalls durchgesetzt werden; daran hat es nach den Feststellungen des Vordergerichts hier gefehlt. Auf die in Bezug auf eine Haftung des Landschaftsverbandes nach § 831 BGB erhobene Verfahrensrüge der Revision kommt es nicht an, da sich seine Haftung aus § 823 Abs. 1 i.V.m. §§ 89, 31 BGB ergibt.

Sollte der als örtlicher Bauleiter mit der Aufsicht und Überwachung der Baustelle beauftragte Angestellte Stienen selbst als verfassungsmäßiger Vertreter des beklagten Landschaftsverbandes anzusehen sein, so ergibt sich die Haftung des Landschaftsverbandes aus dem nicht entschuldbaren pflichtwidrigen Verhalten des Angestellten Stienen: Er hätte, da der Unfall erst am 17. Juli 1953, also erst zwei Tage nach Beginn der Erdtransporte erfolgte, schuldhaft entweder nicht rechtzeitig die Aufstellung von Warnschildern angeordnet oder die Firma B. & Co GmbH dazu aufgefordert, oder aber - im Falle einer rechtzeitigen Anordnung - die Aufstellung der Warnschilder nicht kontrolliert; denn nach dem festgestellten Sachverhalt waren Warnschilder oder dergleichen von der Firma B. & Co GmbH im Unfall Zeitpunkt nicht aufgestellt.

Soweit die Revision Verfahrensrügen im Zusammenhang mit der tatsächlichen Behauptung, der Angestellte St. habe von der Firma B. & Co GmbH oder deren beauftragten Schachtmeistern die Aufstellung von Warnschildern verlangt, erhebt, können diese auf sich beruhen. Denn das Oberlandesgericht unterstellt bei seiner Würdigung, daß der Angestellte Stienen eine solche Anordnung gegeben habe.

6.)

Schließlich wenden sich beide Revisionen auch vergeblich gegen die vom Berufungsgericht vorgenommene Abwägung der Verursachung des Unfalls und eines Verschuldens der Beteiligten. Das ist tatrichterliche Würdigung des festgestellten Sachverhalts und vom Revisionsgericht nur beschränkt nachprüfbar. Daß das Oberlandesgericht hierbei nicht alle Unterlagen ordnungsgemäß festgestellt und bei der Abwägung verwertet oder gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstoßen habe (LM Nr. 1 und 2 zu § 254 [G] BGB), ist nicht ersichtlich. Die von den Beklagten behaupteten anderen Möglichkeiten, die den Unfall nach ihrer Meinung herbeigeführt haben könnten, hat der Berufungsrichter als nicht erwiesen angesehen, so daß er sie bei der Abwägung auch nicht zu berücksichtigen brauchte. Soweit die Revision des beklagten Landschaftsverbandes darauf abheben will, daß O. die Unfallstelle gekannt und das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft übersehen habe, daß Orth nach den Behauptungen der Beklagten am Tage vor dem Unfall die Unfallstelle passiert habe, braucht dieser Rüge nicht nachgegangen zu werden. Denn selbst wenn O. die Baustelle gekannt hätte, schließt das nicht ein, daß er auf seiner verhältnismäßig langen Autofahrt auch zur Nachtzeit diese sehr kurze, verschmutzte Straßenstelle wiedererkannt hat oder hätte wiedererkennen müssen, zumal nach dem festgestellten Sachverhalt die Verschmierung der Straße unter den gegebenen Witterungsverhältnissen für O. im eigenen Scheinwerferlicht nicht rechtzeitig erkennbar war.

Zutreffend und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (LM Nr. 18 zu § 823 [Dc] BGB a.E. und BGHZ 20, 259 = LM Nr. 9 zu § 17 StVG mit Anm.) geht das Oberlandesgericht davon aus, daß der verunglückte Orth sich zwar die Gefährdungshaftung oder die von den Kraftwagen ausgehende Betriebsgefahr (§§ 18, 7 StVG) entgegenhalten lassen muß. Es kommt jedoch bei seiner Würdigung zu dem Ergebnis, daß die von O. zu vertretenden Umstände in ihrer ursächlichen Wirkung angesichts des groben Verschuldens der beiden Beklagten ganz zurücktreten, so daß die mitursächliche Betriebsgefahr außer Betracht zu bleiben habe und den beiden Beklagten die Auswirkung des Unfalls allein zufalle. Das ist rechtlich möglich und zulässig (BGHZ 20, 259, 262 und Anm. zu LM Nr. 9 zu § 17 StVG) und läßt als tatrichterliche Würdigung keinen in der Revisionsinstanz beachtlichen Rechtsfehler erkennen.

Hiernach war die Revision beider Beklagten mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen; die Zurückweisung der Revision des beklagten Konkursverwalters hätte dabei in der Fassung zu erfolgen, wie aus dem Urteilsausspruch zu ersehen ist.