Das Berufungsgericht ist in tatsächlicher Hinsicht davon ausgegangen, daß zwischen der Klägerin und dem Kaufmann H. ein ehebrecherisches oder zumindest "den Verdacht des Ehebruches begründendes" ehewidriges Verhältnis bestanden, H. der Klägerin die Bareinlage von 15. 000 DM selbst zur Verfügung gestellt und die Klägerin nicht darzutun vermocht habe, H. hätten andere, achtenswerte Gründe als die geschlechtlichen Beziehungen bewegen, sie als Gesellschafterin in sein Geschäft aufzunehmen. Unter diesen Umständen, so hat das Berufungsgericht gemeint, sei der Gesellschaftsvertrag als sittenwidrig anzusehen und gemäß § 138 BGB von Anfang an nichtig; auch die Grundsätze über die fehlerhafte Gesellschaft seien nicht anzuwenden, weil hier der Tatbestand eines besonders groben Sittenverstoßes vorliege.

Der Revision ist zuzustimmen, daß dem aus Rechtsgründen nicht gefolgt werden kann. Dabei kommt es nicht darauf an, ob ihre verfahrensrechtlichen Angriffe gegen die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils durchgreifen. Die Nichtigkeit des Gesellschaftsvertrages läßt sich schon aus sachlichrechtlichen Gründen aus diesen Feststellungen und den sonstigen Behauptungen der Beklagten nicht herleiten.

1.

Mit seinen Rechtsausführungen über die Nichtigkeit des Gesellschaftsvertrages hat sich das Berufungsgericht an die Grundsätze früherer Entscheidungen gehalten, in denen das Reichsgericht und der Bundesgerichtshof die Nichtigkeit einseitiger Zuwendungen, insbesondere durch, letztwillige Verfügung, angenommen hatten, sofern jene Zuwendungen im Zusammenhang mit einem ehebrecherischen Verhältnis der Beteiligten standen (u.a. BGH LM BGB Nr. 14 zu § 136 (Cd) m.w.N.). Ob sich der erkennende Senat in solchen Fällen diese Rechtsgrundsätze in vollem Umfang zu eigen machen würde, braucht hier nicht erörtert zu werden. Sie können jedenfalls nicht ohne weiteres übertragen werden, wenn es sich - wie hier - um den Abschluß eines Gesellschaftsvertrages handelt. Das liegt vor allem daran, daß ein Gesellschaftsvertrag entscheidend von dem Zweck bestimmt wird, für den zusammenzuwirken sich die Vertragspartner verpflichten. Infolgedessen ist in aller Regel einem Gesellschaftsvertrag in seiner Gesamtheit nur dann gemäß § 138 BGB die Rechtswirksamkeit schlechthin zu versagen, wenn er seinem Inhalt nach auf die Verwirklichung eines sittenwidrigen Tatbestandes gerichtet, mithin der vertragsgemäß verfolgte Gesellschaftszweck sittenwidrig ist (BGH LM EGBGB [Deutsches Intern. Privatrecht] Nr. 31 zu Art. 7 ff). Das ist hier nicht der Fall. Die gesellschaftsvertragliche Zusammenarbeit der Klägerin und des Kaufmanns H. gilt nach § 1 des Vertrages (und - wie die Beklagte nicht bestreitet - auch tatsächlich) dem Betrieb des Fischverarbeitungsgeschäfts. Das kann unter dem Gesichtspunkt des § 130 BGB auch dann nicht beanstandet werden, wenn für die Entschließung, das Geschäft gemeinschaftlich zu betreiben, die vom Berufungsgericht angenommenen ehewidrigen oder ehebrecherischen Beziehungen der Vertragspartner eine mehr oder weniger große Rolle gespielt haben sollten.

2.

Rechtsfolgen für die Rechtsbeständigkeit eines Gesellschaftsvertrages können sich auch ergeben, wenn einzelne seiner Bestimmungen gegen die guten Sitten verstoßen und nichtig sind und sich das unter dem Gesichtspunkt des § 139 BGB auf den Gesamtvertrag auswirkt. Insofern könnten insbesondere das Ausmaß der der Klägerin eingeräumten Beteiligung an der Gesellschaft und die daran anknüpfenden Vertragsbestimmungen in Betracht kommen, falls die Klägerin die Kapitaleinlage von 15. 000 DM tatsächlich aus ihrem eigenen Vermögen nicht hatte leisten sollen und nicht geleistet hat, ihre Beteiligungsquote infolgedessen überhöht angesetzt worden und das geschehen sein sollte, um die Beklagte hinsichtlich ihrer gegen ihren Ehemann gerichteten Unterhalts- und etwaiger sonstiger Ansprüche zu benachteiligen. Ob das der Fall ist und diese Bestimmungen daher gegen § 138 BGB verstoßen, braucht aber nicht geprüft zu werden. Deren Nichtigkeit zöge nicht die Nichtigkeit der Gesellschaft nach sich, sondern würde allenfalls die Gesellschafter selbst berechtigen, die Beendigung des Gesellschaftsverhältnisses nach den Grundsätzen über die fehlerhafte Gesellschaft herbeizuführen. Auf die Klärung der Frage, ob das in Betracht kommt, ist der Klageantrag jedoch ebensowenig gerichtet wie darauf, ob es ausgeschlossen ist, daß die Klägerin etwa für Ansprüche, die die Beklagte gegen ihren Ehemann nicht durchsetzen kann, gemäß § 826 BGB oder aus einem anderen Rechtsgrund mit haftet.

Einer Auseinandersetzung mit der Frage der Anwendbarkeit des § 1365 BGB bedarf es wegen der Gütertrennung der Eheleute Hammes nicht. Nach alledem steht außer Zweifel, daß die Klägerin durch den Vertrag vom 31. Dezember 1964 Mitgesellschafterin des Kaufmanns Hammes geworden ist und die Gesellschaft rechtswirksam besteht. Der Feststellungsklage, deren Zulässigkeit das Berufungsgericht aus zutreffenden Gründen bejaht hat, ist nach alledem unter Aufhebung der vorinstanzlichen Urteile stattzugeben.