Die Revision ist nicht begründet.

I.

1.

Das Berufungsgericht hat unterstellt, der Beklagte habe bei dem Brauereidirektor Bi. bewusst darauf hingewirkt, dass die Brauerei dem Kläger die weitere Überlassung des Platzes kündige. Es meint, ein solches Verhalten des Beklagten sei, wenn es bewiesen werde, vertragswidrig und nicht damit zu entschuldigen, dass der Hauptstellenleiter Li. den Plan ausgeheckt habe und der Beklagte zunächst nur zögernd darauf eingegangen, sei. Gleichwohl glaubt das Berufungsgericht, dass der Kläger aus dieser etwaigen Vertragsverletzung des Beklagten keine Schadensersatzansprüche herleiten könne. Zur Begründung hat es ausgeführt:

Die von der Bi.-Brauerei ausgesprochene Kündigung sei bereits nach wenigen Tagen zurückgenommen werden, so dass als schädliche Folge zunächst nur eine Verstimmung des Klägers und eine Erschütterung seines Vertrauens zum Beklagten übrig geblieben sei. Dass der Kläger dies zum Anlass genommen habe, seinerseits dem Beklagten den Pachtvertrag über den Kiosk zu kündigen, was zum Auszug des Beklagten und letztlich zum späteren Vermögensschaden geführt habe, beruhe auf dem freien Entschluss des Klägers, für den eine Fortsetzung des Pachtverhältnisses durch das Geschehene keineswegs unzumutbar geworden sei. Unter diesen Umständen könne aus dem Besuch des Beklagten bei Direktor Bi. billigerweise keine Schadensersatzpflicht mehr hergeleitet werden, möge auch ein Kausalzusammenhang mit den späteren Ereignissen im strengen Sinne zu bejahen sein.

2.

Entgegen der Ansicht der Revision ist das Ergebnis, zu dem das Berufungsgericht gelangt, rechtlich nicht zu beanstanden.

Ist das Vorbringen des Klägers richtig, so würde der Beklagte, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, schuldhaft gegen die Pflichten verstossen haben, die ihm aus dem Pachtvertrag dem Kläger gegenüber oblagen. Hat er durch sein vertragswidriges Verhalten die ausserordentliche Kündigung des Verpächters veranlasst, so sind die durch ein Leerstehen der Räume entstehenden Schäden zwar unmittelbar auf die vom Verpächter erklärte Kündigung, mittelbar aber auf seine vertragewidrige Handlung zurückzuführen, die den Verpächter zur ausserordentlichen Kündigung bestimmt hat. Das entspricht seit der Entscheidung RGZ 76, 367 der in Rechtsprechung und Rechtslehre herrschenden Meinung (vgl. Staudinger BGB 10. Aufl. §553 Anm. II 2 mit Hinweisen). Der Verpächter kann den Ersatz dieser Schäden bei einem Vertrage von bestimmter Dauer aber nur bis zu dem Zeitpunkt fordern, zu dem der Vertrag nach der Vereinbarung der Parteien sein Ende gefunden hätte, denn der Verpächter hatte von vornherein nur bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf den Pachtzins. Eine ähnliche Einschränkung muss gelten, wenn bei einem Vertrag von unbestimmter Dauer für beide Teile ein Recht zur Kündigung unter Einhaltung einer bestimmten Frist vereinbart ist. Auch in einem solchen Falle hat der Verpächter einen Vertrag, der ihm den Pachtzins nur in beschränktem Maße, nämlich jeweils nur bis zum nächsten Kündigungstermin sichert. Es geht nicht an, dem Verpächter auf dem Wege des Schadensersatzes praktisch so zu stellen, als wenn er einen langfristigen und gesicherten Pachtvertrag gehabt hätte, während tatsächlich jederzeit eine kurzfristige Kündigung seines Pächters hätte hinnehmen müssen, der sich in der Wahl des Kündigungszeitpunktes nur nach seinen eigenen Interessen zu richten brauchte. Daher ist es gerechtfertigt, ihm den entgangenen Pachtzins nur bis zu dem Tage als Schadensersatz zu gewähren, auf den nach dem Vertrag erstmals hätte gekündigt werden können.

In dem zur Entscheidung stehenden Fall konnten die Parteien den Pachtvertrag mit einmonatiger Frist zum Ende eines jeden Monats kündigen (§3 des Vertrages). Das der Kläger nach seiner Kündigung vom 14. Dezember 1951 noch bis einschliesslich Januar 1952 den Pachtzins erhalten hat, kann er wegen des hier in Rede stehenden, als wahr unterstellten Sachverhalts über diesen Zeitpunkt hinaus den entgangenen Pachtzins auch dann nicht im Wege des Schadensersatzes fordern, wenn man davon ausgeht, dass ihm bei diesem Sachverhalt ein Recht zur fristlosen Kündigung zugestanden hätte.

II.

Aber auch aus anderen Rechtsgründen lässt sich der vom Kläger geltend gemachte Ansprach nicht herleiten.

1.

Das Berufungsgericht hat angenommen, der Beklagte sei nach Pachtende nicht verpflichtet gewesen, ausser dem Kiosk auch die Toto-Annahmestelle FM 4/4 nach §§556, 581 Abs. 2 BGB als Pachtgegenstand an den Kläger zurückzugeben, denn Pachtgegenstand sei nach Wortlaut und Sinn des Vertrages nur der Kiosk als solcher gewesen. Die Toto-Annahmestelle sei dem Beklagten von der Totogesellschaft übertragen worden; nur diese habe entscheiden können, ob und wie lange sie dem Beklagten verblieb.

Zu seiner Annahme, Gegenstand des Pachtvertrages seien nicht das Geschäft, sondern nur die Räume gewesen, ist das Berufungsgericht auf Grund einer Auslegung des Vertrages gelangt. Diese Auslegung lässt keinen Rechtsirrtum erkennen und bindet daher den erkennenden Senat. Hat der Kläger aber dem Beklagten kein geschäftliches Unternehmen zur Nutzung überlassen, so lässt sich ein Schadensersatzanspruch des Klägers nicht damit begründen, dass der Beklagte nicht die Räume, sondern auch das Geschäft bei Vertragsende habe zurückgeben müssen.

2.

Ebensowenig kann unter diesen Umständen gesagt werden, dass der Beklagte in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb des Klägers eingegriffen habe und daher nach §823 Abs. 1 BGB schadensersatzpflichtig sei. Die in dem verpachteten Kiosk betriebene Toto-Annahmestelle war dem Beklagten von der Totogesellschaft übertragen worden und daher sein eigenes Geschäft. Der Kläger hat selbst ein Totogeschäft am Bahnhof betrieben. Dass der Beklagte ihn in dieser gewerblichen Betätigung beeinträchtigt habe, behauptet der Kläger selbst nicht.

3.

Die Revision hat unter Hinweis auf die Entscheidung RGZ 117, 176 um Prüfung gebeten, ob der Beklagte nicht gegen ein stillschweigendes Konkurrenzverbot verstossen habe und deshalb verpflichtet sei, dem Kläger Schadensersatz zu leisten.

Dass die Parteien für die Zeit nach Beendigung des Pachtvertrages ein Wettbewerbsverbot nicht ausdrücklich vereinbart haben, ist unstreitig. Aber auch für die Annahme eines stillschweigenden Verbots dieser Art sind keine Anhaltspunkte gegeben. In der vom Reichsgericht entschiedenen Sache, auf die sich die Revision beruft, (RGZ 117, 176 [180]) hatten die Parteien beim Verkauf eines kaufmännischen Geschäfts mit Kundschaft vereinbart, dass der Verkäufer als Gegenwert für seine Leistung u.a. 10 Jahre lang am Verkaufswert der während dieser Zeit abgesetzten Waren mit einem bestimmten Hundertsatz anteilsberechtigt sein sollte. In diesem Falle hat das Reichsgericht mit Recht angenommen, dass der Verkäufer, der zunächst im Geschäft des Käufers mittätig war, nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen sei, nach seinem Ausscheiden solange jede Wettbewerbstätigkeit gegenüber dem Käufer des Geschäfts zu unterlassen, als er gewinnbeteiligt sein und bleiben wollte. Dagegen spricht im vorliegenden, ganz anders gelagerten Falle nichts dafür, dass der Kläger als Verpächter der Räume nach Treu und Glauben habe erwarten können, der Beklagte werde nach einer vom Kläger ausgesprochenen Kündigung nicht in anderen Räumen das gleiche Geschäft weiterbetreiben. Zwar hat der Kläger in Ziffer 7 des Vertrages dem Beklagten zur Pflicht gemacht, die Wettbestimmungen und Anordnungen der Totogesellschaft genau zu befolgen und für eine Ausdehnung des Totogeschäfts zu sorgen, weil die Toto-Annahmestelle der Hauptbestandteil des Geschäfts bleiben solle. Das lässt erkennen, dass der Kläger die Absicht hatte, auch nach Beendigung des mit dem Beklagten abgeschlossenen Pachtvertrages das Totogeschäft in seinem Kiosk weiterbetreiben zu lassen. Auf der arideren Seite ist aber zu beachten, dass der Beklagte sich mit der Übernahme der Toto-Annahmestelle eine Existenzgrundlage schaffen wollte und geschaffen hat. Ferner fällt ins Gewicht, dass nach der Feststellung des Berufungsgerichts nur die Totogesellschaft die Annahmestellen vergibt. Unter diesen Umständen konnte der Kläger nicht damit rechnen, dass der Beklagte nach einer vom Kläger ausgesprochenen Kündigung des Pachtvertrages das als Existenzgrundlage aufgebaute Geschäft auch dann aufgeben werde, wenn die Totogesellschaft bereit war, ihm die Annahmestelle zu belassen.

4.

Auch aus dem Grundgedanken der Entscheidung RGZ 158, 180 [184] kann entgegen der Ansicht der Revision eine Schadensersatzpflicht des Beklagten nicht mit der Erwägung hergeleitet werden, der Beklagte habe aus dem Gesichtspunkt der nachwirkenden Treuepflicht das Geschäft nicht auf dem Nachbargrundstück weiterbetreiben und dadurch die Fortführung des Totogeschäfts im Kiosk des Klägers unmöglich machen dürfen.

Allerdings hat das Reichsgericht in der angeführten Entscheidung den aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben herzuleitenden Grundsatz aufgestellt, dass es dem Pächter nicht gestattet sei, aus der Stellung heraus, die ihm erst der Pachtvertrag gegeben habe, hinterrücks dem Verpächter die Möglichkeit zu nehmen, die Pachträume künftig in der bisherigen Weise zu verwerten, d.h. in ihnen den bisherigen Geschäftsbereich fortzuführen oder fortführen zu lassen. Das Reichsgericht hat diesen allgemeinen Grundsatz aber in seinen weiteren Ausführungen in verschiedener Hinsicht eingeschränkt, insbesondere ausgesprochen, dass er nicht gelte, wenn der Verpächter dem Pächter die Fortsetzung des Pachtverhältnisses nicht zugestehen wolle. Das Berufungsgericht hat mit Recht diesen Ausnahmefall hier für gegeben erachtet und ohne Rechtsirrtum ausgeführt, der Kläger könne, nachdem er dem Beklagten das Pachtverhältnis gekündigt habe, nicht erwarten, dass dieser aus Rücksicht auf die Belange des Klägers seine eigene Existenzgrundlage aufgebe.

Insoweit scheidet auch §826 BGB als rechtliche Stütze der Klage aus, denn die Verfolgung des eigenen Interesses ist auch dann, wenn sie einem anderen zum Schaden gereicht, für sich betrachtet noch keine gegen die guten Sitten verstossende Handlung, denn niemand hat die Pflicht, sein eigenes erlaubtes Interesse dem eines anderen nachzusetzen und die Ausnutzung einer durch die Verhältnisse gebotenen Sachlage zum eigenen Vorteil zu unterlassen, auch wenn damit die Schädigung eines anderen verbunden ist (RG WarnRspr 1919 Nr. 63). Vielmehr erfordert die Anwendung des §826 BGB, dass besondere Umstände hinzutreten, die die Handlungsweise entweder ihrem Ziele nach oder wegen der angewandten Mittel nach dem Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden zu einer sittlich verwerflichen machen. Das Vorhandensein solcher Umstände ist nicht festgestellt. Insbesondere ist die Annahme der Revision, das Verhalten des Beklagten habe den Ruin des Klägers herbeigeführt, nicht gerechtfertigt, denn es ist unstreitig, dass der Kläger ein gutgehendes Totogeschäft am Bahnhof betreibt.

5.

Soweit der Kläger sich darauf stützt, dass der Beklagte den Räumungstermin nicht angezeigt und unberechtigt Inventarstücke mitgenommen habe, scheiden Ansprüche auf Ersatz des entgangenen Pachtzinses bei dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt ebenfalls aus. Hat wie hier der Verpächter sofort und eventuell zu einem bestimmten Termin das Vertragsverhältnis gekündigt, so besteht keine Rechtspflicht des Pächters, ihm den Tag der Räumung mitzuteilen. Hinsichtlich der mitgenommenen Gegenstände hat das Berufungsgericht Ersatzansprüche verneint, weil der Kläger trotz Hinweises des Beklagten nicht dargetan habe, wieso und in welcher Höhe ihm dadurch ein Schaden entstanden sein solle, der über den Wert der im anderen Rechtsstreit herausverlangten Gegenstände hinausgehe. Diese Ausführungen geben zu rechtlichen Bedenken keinen Anlass.

III.

Da hiernach die vom Kläger geltendgemachten Schadensersatzansprüche aus keinem der in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkte begründet sind, haben die Vorinstanzen mit Recht die Klage abgewiesen. Daher war die Revision des Klägers mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückzuweisen.