1.

Das Berufungsgericht hat ein Verschulden des M. als bewiesen angesehen. Es spreche schon, so führt es aus, der Beweis des ersten Anscheins für die Darstellung des Klägers, daß es M. an der nötigen Aufmerksamkeit und einer genügend sorgsamen Fahrweise habe fehlen lassen und daß es hierdurch zur Kursabweichung nach links gekommen sei. Gegenüber diesem sich aus der Lebenserfahrung aufdrängenden Schluß sei es Sache der Beklagten gewesen, Tatsachen zu behaupten und zu beweisen, die auf die ernsthafte Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufes hindeuteten. Die Beklagten hätten jedoch nur theoretische Möglichkeiten aufgezeigt, bei deren Vorliegen das Verschulden des M. ausgeschlossen sein könne. Zu einer Entlastung sei weder der Hinweis auf die Möglichkeit technischer. Schäden an dem alten Personenkraftwagen noch ihr Vorbringen über einen möglichen Einfluß atmosphärischer Störungen auf den Organismus eines Mannes im Alter des M. geeignet; denn es fehle an greifbaren Tatsachen, durch die eine schuldlose Verursachung des Unfalls in den Bereich ernsthafter Erwägungen gerückt werde. Es bedürfe weder der Einholung der Auskunft der Wetterwarte noch eines Gutachtens über den Einfluß atmosphärischer Störungen auf Kraftfahrer. Der Hinweis der Beklagten, es könne plötzlich ein Insekt ins Auge des Meierkort geraten sein, zeige gleichfalls nur eine theoretische Erklärungsmöglichkeit des Unfallgeschehens auf; eine tatsächliche Grundlage für eine solche Annahme sei nicht vorhanden. Die Beklagten hätten auch deshalb den Gegenbeweis für das Fehlen eines Verschuldens des M. zu führen, weil feststehe, daß dieser objektiv ein Schutzgesetz im Sinne des §823 Abs. 2 BGB verletzt habe, indem er unter Verstoß gegen §8 Abs. 2 Satz 1 StVO die rechte Fahrbahnseite nicht eingehalten habe. Der objektive Verstoß gegen ein Schutzgesetz lasse aber zunächst den Schluß auf ein schuldhaftes Verhalten zu.

2.

Die Ausführungen des Berufungsurteils entsprechen der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, insbesondere des erkennenden Senats zur Anwendung der Rechtsgrundsätze des Beweises des ersten Anscheins bei Verkehrsunfällen. Von dieser Rechtsprechung abzugehen, geben auch die Ausführungen der Revision keinen Anlaß. Danach liegt ein Anwendungsfall des Anscheinsbeweises in der Regel dann vor, wenn ein Kraftfahrer ohne erkennbaren Anlaß auf den Bürgersteig gerät, gegen einen Baum fährt oder unter Abweichung von seiner ursprünglichen rechten Fahrbahn mit einem Kraftfahrzeug auf der anderen Seite der Fahrbahn zusammenstößt (vgl. BGH NJW 1951, 195; VRS 1953, 94 = VersR 1953, 69; BGHZ 8, 239; VRS 1954, 341 = VersR 1954, 288). Aus solchen Geschehensabläufen drängt sich zunächst aus der Erfahrung des Lebens der Schluß auf, daß der Kraftfahrer bei Bedienung seines Fahrzeugs die Pflicht zur Wahrung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt verletzt hat. Ihr gegenüber tritt die Annahme, daß solche Kursabweichungen auch einmal durch technische Mängel des Wagens oder durch nicht zu vertretende Störungen der Reaktionsfähigkeit des Fahrers eintreten können, an Wahrscheinlichkeit so zurück, daß es gerechtfertigt ist, sie zunächst nicht zu berücksichtigen. Es ist alsdann Sache des Beklagten, den zu seinen Lasten sprechenden Beweis des ersten Anscheins zu entkräften, wozu es nicht genügt, daß er nur bloße Möglichkeiten eines atypischen Ursachenverlaufs aufweist. Vielmehr hat er Tatsachen zu behaupten und zu beweisen, die auf die ernsthafte Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs hindeuten (BGHZ 2, 1 [5]; 6, 169 [171]; 8, 239).

Ohne Rechtsirrtum hat das Berufungsgericht ausgeführt, daß die Beklagten im vorliegenden Fall keine ausreichenden Tatsachen behauptet und unter Beweis gestellt haben, die geeignet sind, dem Beweis des ersten Anscheins den Boden zu entziehen. Wenn sich bei alten und stark beanspruchten Kraftwagen Verschleiß- und Ermüdungserscheinungen des Materials einstellen und schon einmal Lenkungsstörungen verursachen können, so fehlt doch hier ein ausreichender tatsächlicher Anhaltspunkt, der auf eine vom Fahrer nicht beeinflußbare Lenkungsstörung hinweist. Es wird auf das Urteil des Senats vom 7. April 1954 - VI ZR 73/53 - verwiesen, in dem ausgeführt ist, die bloße Möglichkeit, daß vor dem Zusammenstoß ein Bruch eines Federblatts vorgelegen und zu einer Verklemmung der Lenkeinrichtung geführt habe, sei noch keine ausreichende Grundlage, um den Beweis des ersten Anscheins für ein Verschulden des Kraftfahrers auszuräumen (VRS 1954, 341 = VersR 1954, 288). Der Hinweis auf Störungen der Reaktionsfähigkeit älterer Kraftfahrer durch Witterungseinflüsse stellt gleichfalls nur eine Hypothese für die Erklärung des Unfallgeschehens dar, die an Wahrscheinlichkeit ganz zurücktritt gegenüber der sich zunächst aufdrängenden Erklärung, M. habe nicht aufgepaßt oder einer Sichtbehinderung durch die aufgehende Sonne bei seiner Fahrweise keine Rechnung getragen. Müßte der Kläger Hypothesen der Art, wie sie die Beklagten aufgestellt haben, durch eine exakte Beweisführung ausräumen, so würde ihm etwas Unmögliches zugemutet werden. Dagegen führt die Berücksichtigung der Lebenserfahrung, wie sie im Rahmen der Rechtsgrundsätze des Beweises des ersten Anscheins vom Berufungsgericht vorgenommen ist, zu dem Ergebnis, daß ein Verschulden des M. ohne Rechtsverstoß festgestellt werden konnte, solange von den Beklagten nicht durch hinreichend belegte Tatsachen die ernsthafte Möglichkeit eines atypischen Ablaufs dargetan war. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob auch deshalb von den Beklagten der Nachweis bestehenden Verschuldens ihres Rechtsvorgängers zu fordern war, weil feststeht, daß dieser durch Befahren der linken Straßenseite in Verletzung eines Schutzgesetzes (§8 Abs. 2 Satz 1 StVO) einen objektiv widerrechtlichen Zustand geschaffen hat (vgl. hierzu RGZ 145, 107 [116]).

Die Ausführungen des Berufungsgerichts darüber, daß ein Mitverschulden des Klägers nicht bewiesen sei, lassen einen Rechtsirrtum nicht erkennen. Sie werden auch von der Revision nicht angegriffen. Die blosse Betriebsgefahr des Kraftrades kann bei einer Schadensabwägung schon deshalb nicht zu Lasten des Klägers berücksichtigt werden, weil für das Kleinkraftrad des Klägers nach den zur Zeit des Unfalls maßgeblichen Bestimmungen die Gefährdungshaftung des Kraftfahrzeuggesetzes nicht galt (§27 Abs. 1 KfzG in Verbindung mit §67 a StVZO in der Fassung vom 24. September 1938 - RGBl I, 1198 -).

Die Revision der Beklagten war daher mit der Kostenfolge des §97 ZPO als unbegründet zurückzuweisen.