I.

1.

Das Berufungsgericht hält den Beklagten aus positiver Forderungsverletzung für schadensersatzpflichtig. Ob die gegen diese Auffassung von der Revision erhobenen Bedenken durchgreifen, kann dahingestellt bleiben, da das Berufungsurteil sich jedenfalls aus anderen Gründen als richtig erweist (§ 563 ZPO).

Zur Klagebegründung hat die Klägerin vorgetragen, der Beklagte habe ihr vorgespiegelt, die vorgesehene Art der Kaufpreiszahlung sei vollkommen sicher und für sie wegen der hohen Verzinsung außerordentlich günstig; sie könne die Grundschuld jederzeit weiterveräußern; er habe ständig Interessenten an der Hand, die Geldanlagen in derartigen Grundschulden suchten; daher könne er leicht den späteren Verkauf der Grundschuld der Klägerin vermitteln; im übrigen sei diese Art der Kaufpreisabwicklung durchaus üblich. Wenn der Beklagte diese Behauptung bestreiten wollte, wäre er zu einer substantiierten Gegendarstellung verpflichtet gewesen. Er führt selbst aus, es verstehe sich von selbst, daß er "als Makler im wesentlichen die Verhandlungen führen mußte" (Berufungsbegründung S. 13 Bl. 124 der Akten). Es wäre daher seine Sache gewesen, im einzelnen vorzutragen, wie sich die Verhandlungen nach seiner Auffassung wirklich abgespielt haben. Dies hat er jedoch nicht getan; er hat sich vielmehr mit der Behauptung begnügt, er habe an die Echtheit des von F. beigebrachten Wertgutachtens geglaubt. Selbst wenn diese Behauptung richtig sein sollte, würde dies eine Haftung des Beklagten aus unerlaubter Handlung nicht ausschließen: Denn ihm wäre jedenfalls der Vorwurf zu machen, daß er über die wirtschaftliche Bedeutung der Grundschuld bewußt irreführende Angaben gemacht hat.

Daß seine diesbezüglichen Bemerkungen objektiv unrichtig waren, ist offenkundig und wird vom Beklagten nicht bezweifelt. Er behauptet auch nicht, infolge eines Irrtums an deren Richtigkeit geglaubt zu haben. Schon aus dem unstreitigen Sachverhalt ergibt sich demnach, daß der Beklagte die Klägerin durch eine vorsätzliche Irreführung zum Abschluß eines Geschäfts bestimmt hat, von dem er sich für seine GmbH und damit auch für sich persönlich einen wirtschaftlichen Vorteil versprach. Er ist daher nach § 826 BGB, möglicherweise auch nach § 823 Abs. 2 BGB i. Vbdg. mit § 263 StGB, zum Schadensersatz verpflichtet.

Dieses Ergebnis kann nicht mit der - in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgetragenen - Erwägung in Frage gestellt werden, es sei nicht auszuschließen, daß der Beklagte in der Verhandlung vor dem Berufungsgericht die fehlende Substantiierung nachgeholt habe. Wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte sein tatsächliches Vorbringen in den Tatbestand des Berufungsurteils aufgenommen werden müssen. Der Tatbestand erbringt nach § 314 ZPO Beweis für das mündliche Parteivorbringen; er beweist nicht nur, daß das, was in ihm als Parteivortrag wiedergegeben wird, tatsächlich vorgetragen worden ist, sondern auch, daß von den Parteien nichts behauptet worden ist, was nicht aus dem Tatbestand ersichtlich ist (OGHZ 4, 22, 24; BAG NJW 1960, 166; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 39. Aufl. § 314 Anm. 1; Thomas/Putzo ZPO 11. Aufl. § 314 Anm. 1; Stein/Jonas/Schumann/Leipold, Aufl. § 314 Anm. I 2). Aus diesem Grunde darf das Revisionsgericht nur das Parteivorbringen berücksichtigen, das sich aus dem Tatbestand (und den dort in Bezug genommenen Schriftsätzen und Urkunden) ergibt (§ 561 Abs. 1 ZPO, vgl. dazu BGH Urteil vom 30. Januar 1980 - IV ZR 196/77). Das Berufungsgericht hat zwar dadurch, daß es das hier in Frage stehende Vorbringen des Klägers im Konjunktiv wiedergab, zum Ausdruck gebracht, daß diese Behauptungen in der mündlichen Verhandlung nicht unbestritten geblieben sind mehr läßt sich daraus jedoch nicht entnehmen, insbesondere nicht, daß der Beklagte eine substantiierte Gegendarstellung gegeben hat.

2.

Da die Klägerin durch die vom Beklagten begangenen Täuschungshandlungen das Eigentum an ihrem Ferienhaus in Spanien verloren hat, ohne eine Gegenleistung zu erlangen, ist der Beklagte verpflichtet, ihr den Wert des Hauses zu ersetzen, der unstreitig 90.000,- DM beträgt. Der Umstand, daß die Klägerin bereits gegen F. einen rechtskräftigen Zahlungstitel erlangt hat, schließt eine Inanspruchnahme des Beklagten nicht aus. F. und der Beklagte haben die Klägerin gemeinsam getäuscht und haften daher für den dadurch verursachten Schaden als Gesamtschuldner (§§ 830 Abs. 1, 840 Abs. 1 BGB). Der Beklagte kann die Klägerin auch nicht darauf verweisen, sich durch eine Anfechtung des in Spanien abgeschlossenen Kaufvertrages das Haus wieder zu verschaffen. Es kann dahingestellt bleiben, ob nach spanischem Recht überhaupt eine Anfechtung des Kaufvertrages möglich ist und ob die Klägerin aus einer erfolgreichen Anfechtung einen Herausgabeanspruch gegen den Dritten herleiten kann, der inzwischen das Haus erworben hat. Der Klägerin ist es nicht zuzumuten, die mit einer Rechtsverfolgung im Ausland verbundenen Mühen, Kosten und Risiken auf sich zu nehmen. F. und der Beklagte könnten allenfalls verlangen, daß die Klägerin ihnen ihren etwaigen Anspruch auf Herausgabe und Umschreibung des Grundstücks abtritt.

Durch die vorsätzliche Verletzung der ihm als Makler obliegende Treuepflicht hat der Beklagte seinen Anspruch auf Maklerlohn verwirkt (§ 654 BGB). Er ist daher verpflichtet, die erhaltene Provision in Höhe von 4.894,75 DM zurückzuzahlen. Inwieweit er die durch die Veräußerung entstandenen Unkosten zu ersetzen hat, hängt davon ab, ob diese Kosten auch dann angefallen wären, wenn die Klägerin ihr Haus auf einem anderen Wege verkauft hätte. Die Notarkosten von 99,24 DM sind durch den Abschluß eines Vorvertrages entstanden. Ein vor einem deutschen Notar abgeschlossener Vorvertrag ist keine Voraussetzung für eine wirksame Eigentumsübertragung in Spanien; das Berufungsgericht durfte daher davon ausgehen, daß diese Kosten bei einem normalen Verkauf nicht angefallen wären. Das gleiche gilt für die Kosten des Fluges nach Hamburg, der von der Klägerin unternommen worden ist, um den Beurkundungstermin wahrzunehmen. Ob der Beklagte die Kosten der Reise nach Barcelona zu ersetzen hat, hängt davon ab, ob bei einem anderweitigen Verkauf ähnliche Unkosten in gleicher Höhe entstanden wären. Zuverlässige Feststellungen hierüber lassen sich nicht treffen; der Tatrichter muß insoweit von der Beurteilungsfreiheit Gebrauch machen, die ihm § 287 ZPO einräumt. Der Beklagte hatte in den Vorinstanzen nicht bezweifelt, daß dieser Schadensposten entstanden ist. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, daß auch das Berufungsgericht sich dieser Auffassung angeschlossen und der Klägerin einen Anspruch auf Ersatz der Reisekosten zugebilligt hat.