Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Mitgliederversammlung des klagenden Verbandes habe mit der im Beschluß vom 14./15. Juni 1960 festgesetzten Umlage eine zusätzliche Beitragsverpflichtung der Verbandsmitglieder für das Geschäftsjahr 1960 begründet, die allerdings erst in den folgenden Jahren in Raten habe fällig werden sollen. Diese Regelung habe den Sinn gehabt, einerseits schon bei der Planung die Gesamtfinanzierung sicherzustellen, andererseits aber im Interesse der Mitglieder die aufzubringenden Mittel nicht unnötig beim Verband brach liegen zu lassen, da sie erst später nach und nach bei Fortschreiten des Baues benötigt worden seien. Aus den Hinausschieben der Fälligkeit lasse sich unter diesen Umständen nicht folgern, Mitglieder, die inzwischen ausscheiden würden, hätten von der noch nicht abgerufenen Umlage befreit sein sollen. Damit sei die Verpflichtung, sich an der Umlage zu beteiligen, für alle Mitglieder vor dem Ausscheiden der Beklagten entstanden; auch diese könne infolgedessen zur Zahlung noch herangezogen werden.

Gegen diese Ausführungen läßt sich nichts einwenden, soweit das Berufungsgericht damit den gewollten Inhalt des Beschlusses vom 14./15. Juni 1960 im Wege der Auslegung festgestellt hat. Dem Berufungsgericht ist auch zuzustimmen, daß zwar die Rechte und Pflichten gegenüber dem Verein erlöschen, wenn ein Mitglied ausscheidet, daß es aber grundsätzlich Beitragsverpflichtungen verhaftet bleibt, die schon vorher rechtswirksam entstanden sind. Die Beklagte hätte daher für die Umlage einstehen müssen, hätte die Mitgliederversammlung beschlossen, sie schon im Jahre 1960 von allen Mitgliedern zu erheben. Umgekehrt wäre die Beklagte infolge ihres Austritts freigestellt worden, wenn die Mitgliederversammlung bestimmt hätte, die Umlage sei in der Form zusätzlicher Sonderbeiträge für die Geschäftsjahre 1961, 1962 und 1963 aufzubringen. Die Mitgliederversammlung hat aber weder den einen noch den anderen Weg beschritten. Sie hat die Umlage erst in den Geschäftsjahren nach 1960 erheben wollen und erhoben und damit im praktischen Ergebnis den Mitgliedern erhöhte Beiträge erst für eine Zeit auferlegt, in der die Beklagte dem Verband nicht mehr angehörte. Nur der Form nach hat sie das in das Gewand eines Jahres-Zusatzbeitrages für 1960 mit hinausgeschobener. Fälligkeit gekleidet. Diese formale Gestaltung des tatsächlich Gewollten hatte für die im Verband bleibenden Mitglieder keine praktische Bedeutung. Es fragt sich aber, ob der Kläger auf diese Weise den Zweck erreichen konnte, an der Sonderumlage auch solche (dem Verband im Jahre 1960 noch angehörende) Mitglieder zu beteiligen, die in der Zwischenzeit - vor Fälligkeit der Raten - ausscheiden würden. Diese Frage muß verneint werden.

Die Freiheit, die Mitgliedschaft durch Austritt auf beenden, hat für das Vereinsrecht besondere Bedeutung. Sie wird durch § 39 BGB unabdingbar gewährleistet und kann auch durch die Satzung nur geringfügig durch begrenzte Kündigungsfristen eingeschränkt werden. Sinn dieser Vorschrift ist es, einen Ausgleich dafür zu schaffen, daß für Beschlüsse eines Vereins das Mehrheitsprinzip gilt und auf diese Weise den Mitgliedern Pflichten auferlegt werden können, die eine Minderheit nicht billigt. Mitglieder, die mit den durch die Mehrheit bestimmten Entschließungen eines Vereins nicht einverstanden sind, sollen das nicht unbegrenzt hinnehmen müssen, sondern ein Mittel in der Hand haben, sich in nicht zu ferner Zeit der Vereinsmacht zu entziehen und für die Zukunft Pflichten abzuschütteln, die sie nicht tragen können oder wollen (vgl. Erman/Westermann, 3. Aufl. Anm. 1 zu § 39 BGB; BGB-RGRK, 11. Aufl. Anm. 2 zu § 39). Mit diesem Sinn und Zweck des § 39 BGB ist es nicht vereinbar, durch einfachen Beschluß der Mitgliederversammlung ein Mitglied über sein Ausscheiden hinaus zu Beitragszahlungen zu verpflichten, die die Mitglieder nach dem erklärten Willen der beschließenden Mitgliederversammlung erst später aufbringen und mit denen Kosten gedeckt werden sollen, die der Verein erst später aufwenden will. Der Beschluß, die Sonderumlage als Beitragspflicht für 1960 zu begründen, ihre Fälligkeit aber erst in den Jahren nach 1960 eintreten zu lassen, ist daher, soweit er damit zum Jahresende 1960 ausscheidende Mitglieder über ihr Ausscheiden hinaus verpflichten sollte, eine unzulässige Umgehung der Wirkungen, die das Austrittsrecht herbeizuführen bezweckt, und daher dem ausgeschiedenen Mitglied gegenüber unwirksam.

Diesem Ergebnis kann nicht entgegengehalten werden, ein Verein müsse unter Umständen im Rahmen des Vereinszwecks und der Satzung größere Objekte in Angriff nehmen können und dazu in der Lage sein, deren Finanzierung auf längere Sicht hin sicherzustellen; deshalb müsse er auch Beitragspflichten begründen können, denen die ihm bei der Beschlußfassung angehörenden Mitglieder ohne Rücksicht auf ihr etwaiges Ausscheiden für eine gewisse Reihe von Jahren verhaftet bleiben. Solche Vereinsinteressen hat das Gesetz berücksichtigt und in bestimmter Weise gegen das Interesse austretender Mitglieder abgegrenzt, indem es den Vereinssatzungen zugestanden hat, Kündigungsfristen bis zur Dauer von zwei Jahren vorzusehen (§ 39 Abs. 2 BGB). Auf diese Weise kann ein Verein die Mitglieder hindern, die Mitgliedschaft sofort zu beenden und sich beschlossener Beitragspflichten jederzeit zu entziehen. Es ist Sache des Klägers, daß er diese gesetzlichen Möglichkeiten nicht voll ausgeschöpft, sondern in seiner Satzung den Mitgliedern ermöglicht hat, jeweils am Ende eines Geschäftsjahres auszuscheiden. Bei dieser satzungsmäßigen Regelung hätte er sich der Zahlung der für das Laborgebäude auf zubringenden Sonderumlage durch alle Mitglieder nur versichern können, wenn sich die Mitgliederversammlung entschlossen hätte, die Sonderumlage als Beitrag für 1960 von allen Mitgliedern sofort in diesem Geschäftsjahr zu erheben. Das hat die im Juni 1960 für die Umlage stimmende Mitgliedermehrheit offenbar für unzumutbar gehalten, jedenfalls nicht beschlossen. Wenn sich aber ein Verein entschließt, eine satzungsmäßig zulässige Sonderumlage zur Deckung künftiger Aufwendungen den Mitgliedern nicht in einer Summe in einem Beitragsjahr aufzuerlegen, sondern in Raten auf spätere Geschäftsjahre zu verteilen, dann kann er mit rechtlichen Mitteln nicht verhindern, daß ein Mitglied inzwischen von dem satzungsmäßigen Austrittsrecht Gebrauch macht und sich damit von den erst nach seinem Ausscheiden aufzubringenden Raten befreit.

Die mit der Klage geltend gemachten Beitragsansprüche sind nach alledem unbegründet. Die Revision der Beklagten muß daher zur Aufhebung der Urteile der Vorinstanzen und zur Abweisung der Klage führen.