Die Parteien streiten im Revisionsrechtszug im wesentlichen darüber, mit welchem Betrag sich die Beklagte die Ersatzfracht aus dem Frachtvertrag vom 25. Oktober 1984 über die Verschiffung von 8.500 mts gesackten Zuckers von Rouen nach Mogadiscio auf die von der Klägerin an sie gezahlten 150.000 US-Dollar anrechnen lassen muß. Dafür kommt es nach Ansicht des Berufungsgerichts allein auf die Höhe der in dem Frachtvertrag vom 25. Oktober 1984 vereinbarten Fracht (8.500 mts × 32,50 US-Dollar abzüglich 5 % = 262.437,50 US-Dollar) an. Diese haben sich die Beklagte voll auf ihren Anspruch gegen die Klägerin anrechnen lassen müssen, so daß ihr kein Fehlfrachtanspruch gegen diese zugestanden habe. Ohne Belang sei, daß sich später Schwierigkeiten bei der Beladung des MS "W." mit dem Zucker ergeben und zu einer geringeren Frachteinnahme der Beklagten (nach deren Vortrag nur 189.509,67 US-Dollar) geführt hätten. Die anzurechnende Ersatzfracht sei auch nicht etwa durch Aufwendungen der Beklagten (nach deren Behauptung in Höhe von insgesamt 281.930 US-Dollar) gemindert worden, welche ihr durch die Beförderung der Zuckeranstelle der Mehlladung entstanden seien. Nehme der Verfrachter anstelle der nicht gelieferten Güter andere an, so handle er auf sein eigenes wirtschaftliches Risiko und müsse sich die gesamte erlangte Fracht ohne Berücksichtigung seiner Aufwendungen anrechnen lassen. Das folge aus dem Gesetzeswortlaut und aus der Rechtsnatur der Fehlfracht als einer pauschalierten Kündigungsentschädigung. Die Absicht des Gesetzes, durch die Fehlfrachtregelung Streitigkeiten über die Schadenshöhe zu vermeiden, würde durchkreuzt werden, wenn im Rahmen der anzurechnenden Ersatzfracht Auseinandersetzungen über die Höhe des erzielten Frachtgewinns ausgetragen würden.

Das angefochtene Urteil kann beim derzeitigen Prozeßstand nicht aufrechterhalten werden. Die Revision wendet sich mit Grund gegen die Betrachtungsweise des Berufungsgerichts, mit der es ersichtlich an § 587 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2, § 588 Abs. 2 Satz 2 HGB anknüpft. Sie ist nicht vereinbar mit dem Kern seiner Ausführungen zum Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Fernschreiben. Darin habe sie, wie das Berufungsgericht darlegt, durch den mehrfachen Gebrauch des Wortes "deadfreight" zum Ausdruck gebracht, daß sie über einen Schadensersatzanspruch verhandeln wollten. Insoweit ist es zutreffend davon ausgegangen, daß das Wort "deadfreight" nicht dem Begriff "Fautfracht" (Fehlfracht) der §§ 580 ff. HGB entspricht (vgl. BGH, Urt. v. 17. April 1956 - I ZR 184/54, LM § 652 BGB Nr. 3), sondern einen schadensrechtlichen Charakter hat (vgl. Prüßmann/Rabe, Seehandelsrecht 2. Aufl. § 578 Anm. B 2). Danach handelte es sich aber bei der vereinbarten Zahlung von 150.000 US-Dollar um keine Fehlfracht, sondern um eine pauschalierte Schadensersatzleistung. Auf eine solche müßte sich der Verfrachter, sofern keine abweichende Vereinbarung besteht, unter dem Gesichtspunkt des Vorteilsausgleichs nur dasjenige anrechnen lassen, was er infolge der Nichtanlieferung der Güter erspart oder anderweitig erworben hat oder hätte erwerben können (vgl. Prüßmann/Rabe a.a.O.). Hingegen bestünde insoweit entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kein Raum, die Regelung des § 587 Abs. 1 Satz 2, § 588 Abs. 2 Satz 2 HGB heranzuziehen, die auf eine andere Art des Ausgleichs zwischen Befrachter und Verfrachter zugeschnitten ist. Auch wenn die Klägerin, wie das Berufungsgericht darlegt, in dem "Fernschreibwechsel" zum Ausdruck gebracht hat, daß bei einer Ersatzladung die Fracht auf ihre Zahlung von 150.000 US-Dollar angerechnet werden sollte, so folgt daraus nicht schon, daß die Parteien von der gewählten schadensrechtlichen Betrachtungsweise abgegangen sind und sich der auf die Zahlung der Klägerin anzurechnende Betrag nicht nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung, sondern nach § 587 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2, § 588 Abs. 2 Satz 2 HGB bestimmen sollte. Gegen eine Anwendung dieser Vorschriften spricht zudem, daß nach ihnen der Befrachter, der die Güter nicht anliefert, gleichwohl die volle Fracht an den Verfrachter zu entrichten hat, wogegen hier der von der Klägerin in Höhe von 150.000 US-Dollar geleistete Schadensbetrag auf Grund des Entgegenkommens der Beklagten ohnehin nur knapp 3/5 der vollen Fracht von 255.430 US-Dollar (262.800 US-Dollar abzüglich 2,4 % address commission) ausmacht.

Die Sache bedarf danach weiterer Prüfung durch das Berufungsgericht, ob bei der Berechnung der Klageforderung nicht zu berücksichtigen ist, daß die Beklagte nur eine erheblich niedrigere als die zunächst vereinbarte Ersatzfracht erhalten haben will und diese nicht einmal ihre Kosten aus dem Transport der Ersatzladung gedeckt habe. Demgemäß war sie an dieses zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen.