I.

1.

Das Berufungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, daß die Klägerin nach dem ausdrücklich erklärten Willen der Parteien in dem Maklervertrag vom 7./9. April 1970 einen Kaufvertrag über das gesamte Grundstück, nicht hingegen einen Kaufvertrag allein über den einen oder den anderen Eigentumsanteil habe vermitteln sollen; da sie jedoch tatsächlich nur den Kauf einer ideellen Hälfte vermittelt habe, stehe ihr eine Vermittlungsprovision nach § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB aus jenem Vertrage nicht zu. Das ist entgegen der Meinung der Revision aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Es ist kein Anhalt dafür gegeben, daß das Berufungsgericht bei der Auslegung der Willenserklärungen der Parteien, die in den Schreiben vom 7. April und 9. April 1970 enthalten sind, anerkannte Auslegungsgrundsätze verletzt oder gegen allgemeine Erfahrungssätze und Denkgesetze verstoßen habe; die Auslegung durch das Berufungsgericht ist - nicht zuletzt im Hinblick auf die Erklärungen der Parteien in den Schreiben vom 13. April, 12. Mai und 1. Dezember 1970 - nicht nur möglich, sondern naheliegend. In Anbetracht des festgestellten Sachverhalts und des gewonnenen Auslegungsergebnisses ist für eine ausdehnende oder ergänzende Auslegung des Vertrages im Sinne der Revision kein Raum.

Die Klägerin hat zwar versucht, durch gemeinsame oder getrennte Verhandlungen mit den Brüdern Wilhelm und Peter E. beide oder jeden Eigentümer zum Verkauf der Eigentumsanteile zu bewegen; sie war aber nur bei Wilhelm E. erfolgreich.

2.

Das Berufungsgericht hat sodann die Frage geprüft und verneint, ob der Kauf des Anteils Wilhelm E. und die bereits und allein dadurch begründete Möglichkeit, die Auseinandersetzungsversteigerung zu beantragen und durch Ersteigerung das gesamte Grundstück zu gewinnen, zusammengenommen dem rechtsgeschäftlichen Erwerb beider Grundstücksanteile wirtschaftlich gleichzusetzen sind und aus diesem Grunde eine Vermittlungsprovision für die Klägerin ausgelöst haben. Auch das ist entgegen der Auffassung der Revision rechtlich bedenkenfrei.

In dem Urteil vom 4. Mai 1966 - VIII ZR 23/64 - (AIZ 1966, 154) hat der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes zutreffend hervorgehoben, der Gegenstand, auf den sich das abgeschlossene Geschäft bezieht, müsse wirtschaftlich mit demjenigen übereinstimmen, das der Makler dem Auftraggeber nachgewiesen hat, wobei allerdings kleinere Abweichungen regelmäßig nicht von Bedeutung sein könnten. Das gleiche hat für die Vermittlung eines Geschäftes zu gelten. Das Berufungsgericht hat diesen Grundsatz nicht verkannt, ist indessen zu der Auffassung gekommen, daß das angestrebte und das erzielte Ergebnis wirtschaftlich nicht miteinander zu vergleichen seien, weil die Stellung eines Miteigentümers rechtlich und tatsächlich wesentlich schwächer als die eines Alleineigentümers sei. Die Möglichkeit eines Erwerbs des gesamten Grundstücks sei noch nicht gesichert, der Beklagte sei in einem Zwangsversteigerungsverfahren in keiner günstigeren Situation als andere Interessenten. Die Durchführung eines Zwangsversteigerungsverfahrens könne, wenn ein Dritter den Zuschlag erhalte, sogar noch zum Verlust der zunächst erworbenen ideellen Hälfte führen.

Die Revision wirft dem Berufungsgericht zu Unrecht Verletzung des § 286 ZPO vor:

a)

Sie meint zunächst, im Berufungsurteil sei nicht berücksichtigt worden, daß der Erwerb des hälftigen Miteigentumsanteils an einem Grundstück wirtschaftlich gesehen nur ein "Weniger" gegenüber dem Erwerb des gesamten Grundstücks sein könne. Dem kann nicht gefolgt werden. Maßgeblich ist nicht die abstrakte Frage des Wertverhältnisses zwischen Gesamtgrundstück und hälftigem Eigentumsanteil. Entscheidend ist vielmehr die vom Berufungsgericht behandelte Frage, ob im vorliegenden Falle einerseits das von den Parteien vertraglich festgelegte Ziel, dem Beklagten mit Hilfe der Klägerin das gesamte Grundstück zu verschaffen, und andererseits der Erwerb der einen ideellen Hälfte durch den Beklagten und die diesem damit eröffnete Möglichkeit des Erwerbs der anderen Hälfte im Wege der Auseinandersetzungsversteigerung wirtschaftlich miteinander in einem Maße zu vergleichen sind, daß der Klägerin Provision gebührt.

b)

Die Revision meint weiter, das Berufungsgericht habe nicht berücksichtigt, daß die Provisionsforderung lediglich auf den Erwerb des hälftigen Miteigentumsanteils gestützt und so berechnet sei. Auch hiermit kann sie nicht gehört werden, weil die Parteien in dem Maklervertrag vom 7./9. April 1970 eine derartige Provisionsvereinbarung gerade nicht getroffen haben.

c)

Ferner wendet sich die Revision gegen die Darlegungen des Oberlandesgerichts zur Frage der wirtschaftlichen Vergleichbarkeit selbst. Sie führt aus, daß etwaige Nachteile des Beklagten als hälftigen Miteigentümers im Rahmen der Bindungen einer Miteigentumsgemeinschaft zumindest dadurch aufgewogen würden, daß der Beklagte im Rahmen der Auseinandersetzung der Miteigentumsgemeinschaft und der Zwangsversteigerung des gesamten Grundstücks eine wesentlich bessere Ausgangsposition habe als ein außenstehender Dritter; das Berufungsgericht habe den unbestrittenen und der Lebenserfahrung entsprechenden Vortrag der Klägerin außer acht gelassen, wonach der Beklagte in einem Zwangsversteigerungsverfahren lediglich die Hälfte des zu bietenden Kaufpreises entrichten müsse, während ein außenstehender Dritter stets die doppelte Summe in Rechnung zu stellen habe. Der Vorwurf geht ebenfalls fehl, weil beide Fälle, worauf es allein ankommt, wirtschaftlich gleich wären; der Beklagte hätte wie jeder Dritte das Meistgebot zu erbringen; der eine teils durch Verlust des Miteigentumsanteils und teils in bar, der andere voll in bar. Der rechtsgeschäftliche Erwerb der einen ideellen Hälfte bedeutete insoweit lediglich die Bereitstellung eines Teils der zur Ersteigerung des gesamten Grundstücks notwendigen Mittel.

II.

Schließlich macht die Revision geltend, das Berufungsgericht hätte von seinem Standpunkt aus erwägen müssen, ob nicht der Kauf der ideellen Hälfte durch den Beklagten als vom Maklervertrag überhaupt nicht erfaßt anzusehen und deshalb entsprechend § 354 HGB wegen dieses Erwerbs eine Provisionspflicht entstanden sei; es hätte außerdem den Rechtsgedanken des § 354 HGB bei der Beurteilung der Frage berücksichtigen müssen, ob die Parteien nicht stillschweigend den ursprünglichen Vertragsinhalt dahin geändert haben, daß der Beklagte auch für die Vermittlung des Erwerbs nur der einen ideellen Hälfte provisionspflichtig sein sollte.

Das Berufungsgericht hat aber auch insoweit § 286 ZPO nicht verletzt. Es ist ohne Rechtsirrtum zu dem Ergebnis gelangt, daß die Parteien den Maklervertrag im Lauf der Verhandlungen auch nicht stillschweigend dahin abgeändert haben, daß der Beklagte schon beim Erwerb einer ideellen Grundstückshälfte habe provisionspflichtig werden sollen; das getrennte Verhandeln und der gesonderte Abschluß mit Wilhelm Emons seien nach wie vor für beide Parteien lediglich unselbständige Zwischenstationen auf dem Wege zum übereinstimmend angestrebten Ziel, nämlich den Kauf beider Anteile zu erreichen, gewesen; eine Sinnesänderung sei nicht ersichtlich. Das Oberlandesgericht hat im übrigen die Anwendung des § 354 Abs. 1 HGB wegen seiner subsidiären Bedeutung abgelehnt, weil die Parteien eine rechtswirksame Vereinbarung über die Vergütung bereits getroffen hatten. Auch das ist rechtlich bedenkenfrei. Die Frage der Entstehung der Provisionspflicht stellt sich erst, wenn der Beklagte das ganze Grundstück erworben hat.

III.

Da das Berufungsurteil auch sonst keinen Rechtsirrtum zum Nachteil der Klägerin erkennen läßt, war die Revision als unbegründet zurückzuweisen.