1.

Das Berufungsgericht bejaht einen Gegenanspruch der Beklagten, der höher sei als das Festgeldguthaben, dessen Auszahlung der Kläger verlangt. Dieser Gegenanspruch stehe der Beklagten infolge schuldhafter Schlechterfüllung der Verpflichtungen des Klägers aus dem Anstellungsvertrag zu. Aufgrund der Aussagen der Prokuristen der Beklagten Bi. und Dü. sei als erwiesen anzusehen, daß der Kläger, dem die Bearbeitung des Kreditengagements Kr./Me. (Bau- und Grundstücksgesellschaft Kl.straße ... mbH) obgelegen habe, nach der Weiterveräußerung der Grundstücke den Käufern die Abtretung der Restkaufpreisforderungen an die Beklagte pflichtwidrig nicht angezeigt habe und daraus der Beklagten ein Schaden von 235.200 DM entstanden sei. Dieser Schaden sei deshalb eingetreten, weil die Käufer der Grundstücke mangels Kenntnis der Abtretungen die Kaufpreisraten in der genannten Höhe weiter an die Gruppe Kr./Me. gezahlt hätten. Der Ausfall müßte in dem Sinn als endgültig angesehen werden, als die Beträge von der Gruppe Kr./Me. nicht mit Aussicht auf Erfolg zurückgefordert werden könnten. Seine Behauptung, er sei vom Vorstand der Beklagten angewiesen worden, den Käufern die Abtretung der Restkaufpreisforderung nicht anzuzeigen, habe der insoweit beweispflichtige Kläger nicht zu beweisen vermocht.

Diese Begründung läßt außer acht, daß nach den von der Beklagten mit Schriftsatz vom 11. Dezember 1972 vorgetragenen und zum unstreitigen Prozeßstoff gehörenden Abtretungserklärungen vom 1. Februar 1966 die zur Sicherung des Restkaufgeldes an den veräußerten Grundstücken eingetragenen Grundschulden gemäß gesonderter Erklärung an die Bank (Beklagte) abgetreten worden sind.

Im Hinblick auf diese Grundschulden kann es an einem Schaden der Beklagten aus dem Unterlassen der Abtretungsanzeige fehlen. Zwar ist es richtig, daß die Beklagte die Zahlungen der Grundstückskäufer, deren fehlende Kenntnis von der Abtretung des Restkaufpreises das Berufungsgericht festgestellt hat, als Leistungen auf den Kaufpreis gegen sich gelten lassen muß (§ 407 BGB). Gleichwohl entfiele eine als Schaden zu behandelnde Vermögenseinbüße der Beklagten, wenn sie sich aus den zur Sicherung des Restkaufpreises bestellten Grundschulden befriedigen könnte (vgl. SenUrt. v. 27. 2. 75 - II ZR 112/72 = WM 1975, 468 unter I. 2. a). Hierfür kommt es auf die fehlende Kenntnis von der Abtretung nicht an, denn § 407 BGB gilt nach §§ 1192 Abs. 1, 1156 Satz 1 BGB nicht für das Rechtsverhältnis zwischen Eigentümer und neuem Gläubiger. Entgegen RGZ 91, 218, 225 können die Käufer auch keine Einrede gegen die Grundschuld allein daraus herleiten, daß der Beklagten die Sicherungsabrede bekannt gewesen sei und die Tilgung der gesicherten Forderung die Bedingung für die dem Grunde nach schon durch die Sicherungsabrede entstandene Verpflichtung zur Rückübertragung der Grundschuld gebildet habe, der Beklagten also der Eintritt dieser Bedingung nach §§ 1192, 1157 BGB entgegengesetzt werden könne (vgl. hierzu Serick, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübertragung, Bd. II § 28 III 2m.w.N.). Der BGH hat unter Abkehr von der Rechtsprechung des Reichsgerichts bereits für den Fall der Nichtvalutierung entschieden, daß es nicht angehe, die Sicherungsgrundschuld praktisch ihrer Eigenschaft als Verkehrsgegenstand zu entkleiden, indem Bösgläubigkeit im Sinn von §§ 1157, 892 BGB schon wegen der Kenntnis des Sicherungscharakters der Grundschuld angenommen werde (BGHZ 59, 1, 2 f). Diese Kenntnis kann dann aber auch nicht zu einer nach § 1157 BGB erheblichen Einrede des Inhalts führen, die gesicherte Forderung sei getilgt.

Dazu, ob die Beklagte sich entsprechend dieser Rechtslage aus den Grundstücken befriedigt hat oder befriedigen könnte, hat das Berufungsgericht bisher keine Feststellungen getroffen.

2.

Ob dem Klaganspruch andere Einwendungen der Beklagten entgegenstehen, kann der erkennende Senat aufgrund des unstreitigen und des bisher vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalts nicht abschließend beurteilen. Nach alledem war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Wenn das Berufungsgericht hierbei zu dem Ergebnis gelangt, daß der Beklagten aus dem Unterlassen der Abtretungsanzeige kein Schaden entstanden ist, hat es noch die von ihm offengelassenen Fragen zu prüfen, ob die Beklagte - wie sie geltend macht - mit einem Anspruch auf Herausgabe der an den Kläger von Kr. und Me. geleisteten Zuwendungen aufrechnen kann und ob dem Klaganspruch die im Schreiben des Klägers vom 5. Juli 1969 festgehaltene Vereinbarung entgegensteht.