I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Die Beklagte sei berechtigt gewesen, aus den von ihr angeführten Gründen, gegen deren Richtigkeit keine Bedenken beständen (Rohstoffverknappung), dem Kläger eine Beschränkung in der Entgegennahme von Aufträgen aufzuerlegen. Der Kläger hätte diese beachten müssen. Das habe er nicht getan, Er habe seiner Angestellten, Frau Schr., keine entsprechende Weisung gegeben; diese habe daraufhin Aufträge unbeschrankt entgegengenommen und an die Beklagte weitergeleitet. Wenn die Beklagte auch vom Büro des Klägers um Angabe des Auslieferungstermins gebeten worden sei und die Möglichkeit gehabt habe, diesen hinauszuschieben, habe sie doch geglaubt, binnen angemessener Frist liefern zu müssen. Sie sei durch das Verhalten des Klägers in ihrer Entscheidungsfreiheit eingeengt und unter Druck gesetzt worden, was sie gerade durch ihre Weisung habe vermeiden wollen.

II.

1.)

Nach ständiger Rechtsprechung des erkennender. Senats kann das Revisionsgericht eine Entscheidung des Tatrichters über das Bestehen oder Nichtbestehen eines wichtigen Kündigungsgrundes nur in beschränktem Umfang nachprüfen. Die Wertungen des Tatrichters binden das Revisionsgericht grundsätzlich. Es kann den von jenem festgestellten Umständen kein größeres oder geringeres Gewicht beimessen, als er es für richtig gehalten hat. Die Prüfung in der Revisionsinstanz beschränkt sich darauf, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff des wichtigen Grundes verkannt hat, ob ihm Verfahrensverstöße unterlaufen sind, ob es wesentliche Tatumstände übersehen oder nicht vollständig gewürdigt oder Erfahrungssätze verletzt hat.

2.)

Auch bei Berücksichtigung dieser beschränkten Nachprüfungsbefugnis des Revisionsgerichts erweist sich die Revision des Klägers als begründet.

Das Berufungsgericht geht zwar zutreffend davon aus, daß der Handelsvertreter grundsätzlich Weisungen des Unternehmers zu beachten hat. Seine weiteren Ausführungen werden aber dem Vortrag des Klägers und dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht gerecht.

a)

Der Kläger hat geltend gemacht, das Schreiben der Beklagten vom 28. Juli 1959 sei nur dahin zu verstehen gewesen, daß er zwar grundsätzlich alle Aufträge hereinnehmen, über die genannten Mengen hinaus aber keine Lieferfristen für August bzw. September vereinbaren dürfe. Er habe dementsprechend in dieser Zeit Kundenaufträge erst nach Rückfrage bei der Beklagten über den Liefertermin bestätigt.

Es ist nicht von der Hand zu weisen, daß der Kläger das Schreiben der Beklagten vom 28. Juli 1959 sowohl seinem Wortlaut nach als bei Berücksichtigung der Interessen der Parteien in dem von ihm behaupteten Sinne verstehen konnte. Er konnte möglicherweise zunächst - im August - mit einer baldigen Beendigung der Rohstoffverknappung bei der Beklagten rechnen und deshalb eine Ablehnung von Kundenaufträgen nicht für geboten und von der Beklagten gewünscht holten.

b)

Das angefochtene Urteil läßt, wie die Revision mit Recht rügt, die erforderliche Auseinandersetzung mit dem Vorbringen des Klägers und mit der Beweisaufnahme vermissen.

Eine solche wäre umsomehr geboten gewesen, als das Landgericht in seinem Urteil (S. 8) gerade auf Grund seiner Beweisaufnahme zu einer ganz anderen Beurteilung des Sachverhalts gekommen war. Insbesondere ist das Berufungsgericht auf die Bekundungen der Zeugen Schr. und Fr. nicht eingegangen. Wenn diesen zu folgen sein sollte, so wäre möglicherweise jedenfalls das Verhalten des Klägers noch Erhalt des zweiten Schreibens der Beklagten vom 26. August 1959 nicht mehr derart zu beurteilen, daß es als wichtiger Kündigungsgrund anzusehen wäre. Die Aussage der Zeugin Sch., der Prokuristin der Beklagten, schließe eine solche Beurteilung nicht ohne weiteres aus.

c)

Das angefochtene Urteil muß schon aus diesem Grunde aufgehoben werden. Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, um diesem Gelegenheit zu geben, sich im Sinne der vorstehenden Erörterungen mit dem Vorbringen des Klägers und den Bekundungen der Zeugen näher zu befassen. Es wird dabei eine nochmalige Vernehmung der Zeugen zu erwägen sein.

3.)

Einer Prüfung der weiteren vom Berufungsgericht angenommenen Kündigungsgrunde bedarf es im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht. Es hat nicht etwa festgestellt, daß diese auch allein die Kündigung der Beklagten rechtfertigten.

Für die neue Verhandlung erscheinen aber noch folgende Hinweise angezeigt:

a)

Sollte sich ergeben, daß der Kläger jedenfalls im September 1959 die Weisungen der Beklagten im wesentlicher; beachtet hat, so wird zu erwägen sein, ob die Beklagte sich auf sein Verhalten im August, zumal bei dem nicht eindeutigen Wortlaut des Schreibens der Beklagten vom 28. Juli 1959, noch zur Begründung ihrer Kündigung vom 19. Oktober 1959 berufen kann.

b)

Das Telefongespräch vom 1. August 1959 lag zur Zeit der Kündigung schon etwa 2 1/2 Monate zurück.

c)

Die Äußerungen des Klägers bei dem Telefongespräch vom 14. Oktober 1959 werden daraufhin zu prüfen sein, ob der Kläger sie nicht als der Wahrnehmung seiner berechtigten Interessen dienend ansehen konnte, gegebenenfalls, ob sie ihrer Form nach derart kränkend waren, daß die Beklagte sie nicht hinzunehmen brauchte; sie müssen dabei in dem Zusammenhang gewürdigt werden, in dem sie gefallen sind. Im übrigen wird für die Entscheidung von Bedeutung sein, welche Feststellungen nunmehr zu dem Hauptkündigungsgrund (Nichtbeachtung der Weisungen in den Schreiben vom 28. Juli und 26. August 1959) getroffen werden.

Dem Kläger ist es unbenommen, das weitere Vorbringen in der Revisionsbegründung bei der neuen Verhandlung dem Berufungsgericht zu unterbreiten.