1.

Das Berufungsgericht hält die Ausführungen und Behauptungen des hierfür beweispflichtigen Beklagten, aus denen sich ergeben soll, daß der Kaufvertrag nur zum Schein geschlossen worden sei, für nicht überzeugend. Es führt im einzelnen aus, daß schon nach dem eigenen Vorbringen des Beklagten eine ernsthaft gewollte Veräußerung der Aktien an die M. KG nicht widerlegt sei.

Das Berufungsgericht unterstellt zugunsten des Beklagten, daß die Aktien im Geschäftsverkehr fast wertlos waren und sowohl der Kläger als auch der Beklagte die Wertlosigkeit kannten. Es hält ferner die Behauptung des Beklagten, er habe die wertlosen Aktien mit Wissen des Klägers zu einem weit übersetzten Preis an einen gutgläubigen Bauern weiterverkaufen wollen, für möglicherweise richtig. Auch dann - so führt das Berufungsgericht aus - sei der Schluß auf ein Scheingeschäft nicht zwingend. Dagegen spreche die Hingabe des Schecks durch den Beklagten. Bei einem nur fingierten Aktienkauf hätte zur Täuschung eines Dritten der schriftlich niedergelegte Vertrag genügt, die Scheckausstellung wäre hierzu nicht erforderlich, sogar überflüssig gewesen. Für einen betrügerischen Weiterverkauf durch den Beklagten hätten die an sich wertlosen Papiere aber durchaus den Wert gehabt, der sich in dem an den Kläger zu zahlenden Kaufpreis ausdrückte.

Diese Ausführungen sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Entgegen der Revision spricht in diesem konkreten Einzelfall bei der Feststellung des individuellen Willens der Parteien kein Anscheinsbeweis für ein Scheingeschäft.

2.

Das Berufungsgericht hat das Vorbringen des Beklagten damit jedoch nicht erschöpfend rechtlich gewürdigt, wie die Revision mit Grund rügt.

Träfe die Behauptung des Beklagten zu, daß die wertlosen Aktien mit Wissen des Klägers zu einem hohen Preis an einen gutgläubigen Bauern weiterveräußert werden sollten, so wäre der Kaufvertrag wegen Sittenwidrigkeit nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig.

Zur Annahme der Nichtigkeit wegen Sittenverstoßes genügt zwar nicht, daß nur eine Partei das Geschäft aus unsittlichen Beweggründen oder in Verfolgung eines unsittlichen Zweckes vorgenommen hat. Auch reicht es nicht aus, daß der Gegner den sittenwidrigen Beweggrund oder Zweck des Vertragspartners gekannt hat. Ein Rechtsgeschäft ist aber dann wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig, wenn ein Vertragspartner über die bloße Kenntnis hinaus den vom Gegner mit dem Geschäft verfolgten sitten- oder gesetzeswidrigen Zweck billigt, fördert oder zum eigenen Vorteil ausnutzt. Dieser Fall wäre nach der Einwendung des Beklagten gegeben. Nach seiner Behauptung hätte der Kläger durch den Verkauf der fast wertlosen Papiere den vom Beklagten geplanten betrügerischen Weiterverkauf an den Bauern bewußt ermöglicht und gefördert sowie gleichzeitig und nur mit Rücksicht auf diese beabsichtigte Straftat einen ungerechtfertigt hohen Kaufpreis erzielt, der sonst im redlichen Geschäftsverkehr nicht zu erlangen war.

Zu Unrecht glaubt das Berufungsgericht hiernach die Behauptung des Beklagten als möglicherweise richtig behandeln zu können. Vielmehr bedarf es ihrer Prüfung.

3.

Hiernach ist das angefochtene Urteil im Kostenpunkt und insoweit aufzuheben, als es den Beklagten betrifft. In diesem Umfang ist die Sache zur Prüfung des Vorbringens des Beklagten über den beabsichtigten Betrug gegenüber einem Dritten unter Erhebung der angetretenen oder noch anzutretenden Beweise an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird gegebenenfalls auf ein Beweiserbieten des Beklagten für seine Behauptung hinzuwirken haben (§ 139 ZPO), nachdem dessen Vorbringen in den Vorinstanzen noch nicht unter dem Gesichtspunkt der Förderung und Ausnutzung einer geplanten Straftat gewürdigt worden ist.