Die Revision des Klägers führt zur Teilaufhebung des Berufungsurteils und insoweit zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung:

Die Feststellungsklage sei teils unzulässig, weil der Kläger insoweit eine Leistungsklage erheben könne, und teils unbegründet, weil insoweit die Entstehung eines Schadens nicht schlüssig dargetan sei. Im übrigen sei die Feststellungsklage unzulässig, weil es an einem bestimmten Klageantrag fehle.

Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht in allen Punkten stand.

II.

Der Kläger hat im Berufungsrechtszug folgenden Antrag gestellt:

III.

Rechtlich nicht zu beanstanden ist allerdings die Auffassung des Berufungsgerichts, soweit der Kläger die Feststellung der Pflicht des beklagten Landes begehre, den ihm "durch rechtswidriges Versenden der Intimdaten ab 1981 an nichtgesetzliche Leistungsträger entstandenen Schaden hinsichtlich des Persönlichkeitsrechtes" zu ersetzen (Klageantrag zu 1 g), sei die Klage unzulässig, weil der Kläger sein Ziel insoweit auch durch eine Leistungsklage erreichen könne.

Dieses Begehren hat einen anderen Gegenstand als die anderen Untergliederungen des Klageantrags; denn es betrifft nicht einen Verzögerungsschaden. Wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, handelt es sich bei dem behördlichen Verhalten, aus dem der Kläger diesen Schadensersatzanspruch herleitet, um einen in der Vergangenheit abgeschlossenen Vorgang. Es ist nicht erkennbar und vom Kläger auch nicht nachvollziehbar dargelegt worden, inwiefern aus diesem Verhalten noch in der Zukunft ein Schaden für den Kläger entstehen könnte. Unter diesen Umständen war dem Kläger insoweit die Erhebung einer Leistungsklage möglich und zumutbar (vgl. BGH Urteil vom 11. Juli 1989 - VI ZR 234/88 - BGHR ZPO § 256 Abs. 1 Feststellungsinteresse 12).

Insoweit kann die Revision auch nicht mit Erfolg geltend machen, das Berufungsgericht hätte den Kläger darauf hinweisen müssen, daß es diesen Feststellungsantrag wegen fehlenden Feststellungsinteresses als unzulässig ansehe (§ 139 ZPO), damit er den in der Klage angekündigten Hilfsantrag auf Zahlung stellen konnte. Zu einem solchen Hinweis bestand für das Berufungsgericht schon deshalb kein Anlaß, weil der Kläger diesen Antrag schon im ersten Rechtszug nicht gestellt hatte. Vielmehr hatte er zuletzt einen geänderten Klageantrag gestellt, der den ursprünglich angekündigten Hilfsantrag nicht mehr enthielt.

IV.

1.

Von Rechtsirrtum beeinflußt ist dagegen die Auffassung des Berufungsgerichts, die weitergehende Festellungsklage sei (mit der unten unter IV 2 bezeichneten Ausnahme) unzulässig, weil es an einem bestimmten Klageantrag fehle (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Insoweit stellt die Entscheidung des Berufungsgerichts sich auch nicht aus anderen Gründen im Ergebnis als richtig dar (§ 563 ZPO).

a)

Der Antrag, festzustellen, eine Körperschaft sei verpflichtet, dem Kläger Schaden zu ersetzen, der ihm dadurch entstanden sein soll, daß ein Organ dieser Körperschaft bei ihr beantragte Leistungen nicht innerhalb angemessener Frist gewährt habe, ist hinreichend bestimmt i.S. des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, wenn in ihm enthalten sind:

• die Bezeichnung des Antrages oder der Anträge und ihres Gegenstandes,
• die Angabe des Zeitraums, während dessen die beantragten Leistungen nicht gewährt wurden und dadurch der Schaden entstanden sein soll.

Dagegen gehören die Angabe, warum die Nichtgewährung der beantragten Leistungen amtspflichtwidrig war, und die Darlegung, daß ein Schaden wahrscheinlich entstanden, eine Leistungsklage aber noch nicht möglich ist, nicht zum Antrag, sondern zu seiner Begründung.

Der Feststellungsantrag des Klägers ist, wie die Revision mit Recht verlangt (mit Ausnahme des oben unter III behandelten Klageantrags zu 1 g) als Ganzes zu betrachten; der Prozeßbevollmächtigte des Klägers hat in der abschließenden mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ausdrücklich darauf hingewiesen, es gehe dem Kläger darum, "die ganze Palette des Untätigwerdens trotz der Voraussetzungen zum Tätigwerden abzudecken", und nur im Hinblick auf den früheren richterlichen Hinweis zur Frage der Unbestimmtheit seien die einzelnen Punkte formuliert worden. In diesem Klageantrag ist der Antrag des Klägers, dessen Falschbehandlung er rügt, zwar nicht ausdrücklich genau bezeichnet; er ergibt sich aber eindeutig aus der Klagebegründung, die insoweit zur Ergänzung des Antrags heranzuziehen ist.

Von dem Zeitraum für den Ersatz des Verzögerungsschadens gibt der Kläger den Beginn mit dem 1. Januar 1977 an. Das Ende des Zeitraums ist nicht angegeben. Dies ist dann nicht notwendig, wenn dem Antrag zu entnehmen ist, daß der Zeitraum noch nicht beendet ist. Dies ist hier der Fall.

Aus dem Sachvortrag des Klägers ergibt sich allerdings, daß schon vor Erhebung der Klage einzelne Leistungen erbracht worden sind. Dadurch wird der Klageantrag aber nicht unbestimmt. Dieser Umstand betrifft lediglich die Höhe des Schadens, die in einem Feststellungsantrag nicht angegeben zu werden braucht.

b)

Die Feststellungsklage ist auch nicht - wie das Landgericht gemeint hat - mangels Feststellungsinteresses unzulässig, weil der Kläger einen in der Vergangenheit entstandenen Schaden geltend macht und deshalb Leistungsklage erheben könnte.

Ist bei Klageerhebung ein Teil des Schadens schon entstanden, die Entstehung weiteren Schadens aber noch zu erwarten, so ist der Kläger grundsätzlich nicht gehalten, seine Klage in eine Leistungs- und eine Feststellungsklage aufzuspalten (Senatsurteil vom 4. Dezember 1986 - III ZR 205/85 - BGHR ZPO § 256 Abs. 1 Feststellungsinteresse 2 = NVwZ 1987, 733; BGH Urteil vom 7. Juni 1988 - IX ZR 278/87 - BGHR ZPO § 256 Abs. 1 Feststellungsinteresse 10 m.w.Nachw.).

So ist die Sachlage hier. Der Kläger macht als Schaden (hauptsächlich) geltend, er habe wegen Verzögerung der Gewährung ihm zustehender Leistungen Darlehen aufnehmen und dafür Zinsen aufwenden müssen; außerdem habe er zur Sicherung einer Pflegekraft Schuldverpflichtungen derselben mitübernehmen und für Kosten von Verwaltungsrechtsstreitigkeiten in Vorlage treten müssen. Er hat vorgetragen, die aufgenommenen Kredite seien noch nicht vollständig getilgt und er werde daher auch in Zukunft noch Zinsaufwendungen haben.

2.

Den Klageantrag zu 1 k, mit dem der Kläger Feststellung der Pflicht des beklagten Landes begehrt, ihm den durch Erhebung der Restitutionsklage am 14. Juni 1983 entstandenen Vorenthaltungs- und Verzögerungsschaden sowie den Schaden zu ersetzen, der durch die Aufhebung der Bescheide vom 21. Juni 1983 entstanden sei, hat das Berufungsgericht für zulässig, jedoch für unbegründet gehalten, weil insoweit die Entstehung eines Schadens nicht schlüssig dargetan sei. Betrachtet man den Antrag zu 1 k isoliert, so wäre diese Auffassung des Berufungsgerichts nicht zu beanstanden. Bezieht man aber auch diesen Antrag richtigerweise in das oben unter IV 1 beschriebene Begehren des Klägers ein, so teilt er dessen Schicksal und ist nicht gesondert zu bescheiden.

V.

Das Berufungsurteil kann daher zum überwiegenden Teil nicht bestehenbleiben. Eine abschließende sachliche Entscheidung ist dem Senat insoweit nicht möglich, weil das Berufungsgericht keine Feststellungen zur Begründetheit der Klage getroffen hat.