I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Berufungsbegründung der Klägerin entspreche nicht den Anforderungen des § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO. Sie enthalte noch nicht einmal die Angabe der Schadenspositionen, auf welche die Klägerin noch Zahlungen begehre. Die allgemeine Verweisung der Klägerin auf ihr erstinstanzliches Vorbringen sei nicht geeignet, diese Mängel der Berufungsschrift zu beheben.

II.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Nach § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO muß allerdings die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der im einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung enthalten, ferner evtl. neue Tatsachen, Beweisangebote und Beweiseinreden. Eine bloße formelhafte Bezugnahme auf das Vorbringen der ersten Instanz reicht allerdings grundsätzlich nicht aus. Die Partei muß vielmehr zu erkennen geben, welche bestimmten Punkte des angefochtenen Urteils sie bekämpft und welche Gründe sie ihm entgegensetzt.

Entgegen der Meinung des Berufungsgerichts war hier jedoch der Streitpunkt, der den Gegenstand der Berufung bildet, ausreichend gekennzeichnet. Die Klägerin hat sich ausdrücklich gegen die Ansicht des Landgerichts gewandt, daß sie infolge der Sicherungsabtretung nicht mehr Gläubigerin der eingeklagten Forderung sei. Diesen, für das Landgericht allein ausschlaggebenden Standpunkt hat sie in der Berufungsbegründung nicht nur mit Rechtsausführungen, sondern auch durch Anführung neuer Tatsachen und Beweisangebote bekämpft. Sie hat sich dabei zwar kurz gefaßt, aber keineswegs nur formelhafte Wendungen gebraucht. Unerheblich für die Frage der Zulässigkeit ihres Rechtsmittels ist es, ob ihr Vorbringen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht beachtlich ist.

2.

Das Berufungsgericht scheint indessen anzunehmen, die Klägerin hätte ihr tatsächliches und rechtliches Vorbringen imübrigen, soweit das Landgericht es von seinem Standpunkt aus folgerichtig nicht beschieden hat, ausdrücklich wiederholen müssen. Das trifft nicht zu. Eine die Anforderungen des § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO erfüllende Berufungsbegründung setzt nicht voraus, daß sich der Berufungskläger mit allen Punkten auseinandersetzt, die einem Erfolg seines Klagebegehrens hinderlich sein könnten. Es genügt, wenn er zu den Gründen Stellung nimmt, aus denen die erste Instanz ihn abgewiesen hat (vgl. Stein/Jonas/Grunsky, 19. Aufl., § 519 ZPO Anm. II 2). Der Zweck des Gesetzes, einer bloß formelhaften Berufungsbegründung entgegenzutreten und eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffes in der Berufungsinstanz zu erreichen, ist schon dann erfüllt, wenn die Berufungsbegründung auf den zur Entscheidung stehenden Streitfall zugeschnitten ist und erkennen läßt, in welchem Punkte, sei es in tatsächlicher oder rechtlicher Art, nach Ansicht des Berufungsklägers das angefochtene Urteil unrichtig ist (RGZ 144, S. 6, 8; BGH Urt.v.14. November 1955 - III ZR 116/54 - LM Nr. 24 zu § 519 ZPO). Zudem hatte die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung neue Tatsachen und Beweismittel angeführt, was allein schon ausgereicht hätte, ihre Berufung als zulässig anzusehen (RGZ 143, 291, 294; BGH Beschluß v.1.Juni 1967 - VI ZR 8/67 - VersR 1967, 710).