Die Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf und hat im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg ( § 554 b ZPO).

1.

Die neuere Rechtsprechung des Senats zur Unwirksamkeit einer weiten Zweckerklärung bei der Bürgschaft (BGHZ 130, 19 ff[BGH 18.05.1995 - IX ZR 108/94]; BGH, Urt. v. 18. Januar 1996 - IX ZR 69/95, WM 1996, 436, 437;v. 7. März 1996 - IX ZR 43/95, WM 1996, 766, 768 f) ist grundsätzlich nicht anwendbar, wenn ein Geschäftsführer sich für Schulden seiner GmbH verbürgt. Da der Bürge hier die Geschäfte der Hauptschuldnerin führt, hat er regelmäßig auch Einfluß auf Art und Höhe ihrer Kreditverbindlichkeiten. Entscheidet nach der internen Geschäftsordnung der Gesellschaft die Gesellschafterversammlung über die Kreditaufnahme, muß diese Entscheidung vom Geschäftsführer doch umgesetzt werden. Er kann dann, wenn er eine Ausdehnung seines Bürgenrisikos vermeiden will, die Bürgschaft rechtzeitig kündigen. Insofern ist die Lage für ihn kontrollier- und beherrschbar. Sind mehrere Geschäftsführer vorhanden, die nach der Satzung einzeln zur Geschäftsführung und Vertretung berufen sind, so kann jeder Geschäftsführer eine Ausweitung des Kredits, für den er sich verbürgt hat, im Innenverhältnis von seiner Zustimmung abhängig machen (vgl. BGH, Urt. v. 13. Mai 1968 - II ZR 43/66, WM 1968, 1329).

2.

Entgegen der Meinung der Revision muß zur Wahrung der Schriftform des § 766 BGB die Verbindlichkeit, die Anlaß für die Verbürgung war, nicht in der Bürgschaftsurkunde selbst bezeichnet werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn - wie hier - die weite Zweckerklärung wirksam vereinbart ist und die Bürgschaft sich demgemäß auch auf solche Verbindlichkeiten bezieht, die nicht den Anlaß der Verbürgung darstellen.