Die Revision hat Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht geht frei von Rechtsirrtum und von der Revision unbeanstandet davon aus, daß die im Verlag der Klägerin erschienene WK-Dokumentation als Sprachwerk im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 UrhG und darüberhinaus auch als Sammelwerk im Sinne des § 4 UrhG urheberrechtlich geschützt ist.

Die für die Annahme eines Sprachwerks erforderliche persönliche geistige Schöpfung kann einerseits in der Gedankenformung und -führung liegen, andererseits aber auch in der Form und Art der Sammlung, der Einteilung und Anordnung des dargebotenen Stoffs (vgl. BGHZ 18, 175, 177 f - Werbeidee; 18, 319, 322 - Bebauungsplan; 39, 306, 308 - Rechenschieber; BGH GRUR 1961, 85, 87 - Pfiffikus-Dose; 1965, 45, 46 - Stadtplan; 1980, 227, 230 - Monumenta Germaniae Historica; 1981, 352, 353 - Staatsexamensarbeit).

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler die persönliche geistige Schöpfung in der - sich von der bloß ungestalteten Materialwiedergabe abhebenden - geschichtswissenschaftlichen Leistung gesehen, das vorhandene Material zu erschließen, zu sichten und zu ordnen. Es hat dazu zutreffend festgestellt, daß die Kommission in ihrem Bemühen, für Zwecke der Information und der historischen Forschung möglichst alle Dokumente über das Schicksal der deutschen Kriegsgefangenen vollständig zu erfassen, zu ordnen und aufzuschließen, auch die vorhandene einschlägige Literatur verarbeitet und das umfangreiche Quellenmaterial unter individuellen Ordnungsgesichtspunkten ausgewählt, ausgewertet und sie in das historische Einzel- und Gesamtgeschehen eingeordnet hat. Nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen sind die einzelnen Quellen nicht lediglich aneinandergereiht, sondern häufig durch verbindende und erläuternde Texte miteinander verknüpft. Da die schöpferische Leistung bereits in der Sammlung, der Anordnung und der Einteilung des Materials liegt, kann hier dahingestellt bleiben, ob das Berufungsgericht die Schutzfähigkeit hinsichtlich der eigenen Texte der Verfasser der Einzelbände der Dokumentation und hinsichtlich aller in ihr enthaltenen Quellen (Augenzeugenberichte, Briefe, Prozeßunterlagen, Zeitungsberichte, amtliche Verlautbarungen u.a.) zu Recht verneint hat.

Folgerichtig hat das Berufungsgericht die WK-Dokumentation vor allem auch aufgrund der Auslese und Anordnung der Tatsachenberichte als Sammelwerk im Sinne des § 4 UrhG beurteilt. Dies gilt allerdings nicht nur hinsichtlich der Berichte, sondern auch für alle übrigen Dokumente, mögen sie Werkcharakter haben oder als "andere Beiträge" nach § 4 UrhG anzusehen sein.

II.

Das Berufungsgericht hat jedoch Ansprüche der Klägerin nach § 97 UrhG, § 9 Abs. 2 VerlG mit der Begründung verneint, die Beklagte habe in keine an der WK-Dokumentation bestehenden Urheberrechte eingegriffen. Dazu hat es ausgeführt: Bei dem von der Beklagten aus der Dokumentation übernommenen Material handle es sich nicht um selbständig schutzfähige Werkteile. Die entlehnten Dokumente seien vielmehr gemeinfrei und hätten deshalb von der Beklagten sowohl wörtlich als auch sinngemäß in Form einer verkürzten Zusammenfassung übernommen werden dürfen. Nicht schutzfähig und damit gemeinfrei seien auch diejenigen Passagen der WK-Bände, in denen historische Abläufe geschildert sowie Zahlen und Daten angegeben würden. Hinsichtlich der Übersetzungen ausländischer Berichte und Dokumente könne offen bleiben, ob sie ein Bearbeiterurheberrecht nach § 3 UrhG begründet hätten. Denn die Klägerin habe ihre Behauptung, daß die Quellen von der Kommission übersetzt worden seien, nicht unter Beweis gestellt. Letztlich hätten die Tatsachenberichte auch nicht durch die Zusammenfassung in einem Sammelwerk urheberrechtlichen Schutz erlangt.

Diese Ausführungen werden von der Revision mit Erfolg angegriffen.

Das Berufungsgericht ist zunächst zutreffend davon ausgegangen, daß bei der Frage, ob eine zulässige freie Benutzung (§ 24 Abs. 1 UrhG) oder eine in das Urheberrecht eingreifende Benutzungshandlung (z.B. § 23 UrhG) vorliegt, von vornherein alle außerhalb der geschützten konkreten Gestaltung liegenden Elemente außer Betracht zu bleiben haben; sie sind gemeinfrei und können von jedem benutzt werden (vgl. BGH GRUR 1958, 500, 501 - Mecki-Igel I). Insoweit ist nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht die Übernahme gemeinfreier Dokumente als zulässig angesehen hat. Ob dies hinsichtlich aller Texte gilt, kann - wie oben unter I) ausgeführt - offen bleiben. Das Berufungsgericht hat hier jedoch rechtsfehlerhaft außer acht gelassen, daß sich die Dokumentation nicht auf die bloße ungestaltete Materialwiedergabe beschränkt. Es hat die Frage ungeprüft gelassen, ob die Elemente, die nach den eigenen Feststellungen des Berufungsgerichts die Schutzfähigkeit der WK-Dokumentation begründen, in dem Werk der Beklagten wiederkehren; d.h., ob die Beklagte die sichtende und/oder die ordnende Gestaltung der WK-Dokumentation übernommen hat. Insoweit sind noch weitere Feststellungen erforderlich, die das Revisionsgericht jedoch aufgrund des unstreitigen Sachverhalts, eines Vergleichs der sich gegenüberstehenden Werke, die dem Senat vorliegen, und der Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts selbst treffen kann, so daß sich eine Zurückverweisung des Rechtsstreits zur weiteren Aufklärung erübrigt.

Die Übernahme der schutzfähigen Werkteile durch die Beklagte liegt hier nicht mehr im Rahmen einer zulässigen freien Benutzung. Welche Anforderungen insoweit im einzelnen zu stellen sind, hängt von der Gestaltungshöhe des als Vorlage benutzten Werkes ab; denn je auffallender die Eigenart des benutzten Werkes ist, umso weniger werden dessen übernommene Eigenheiten in dem danach geschaffenen Werk verblassen (BGH GRUR 1958, 500, 502 - Mecki-Igel I; 1981, 352, 353 - Staatsexamensarbeit). Hier ist davon auszugehen, daß das Werk, aus dem die Klägerin ihre Rechte herleitet, eine beachtliche Gestaltungshöhe aufweist. Die Verfasser der Einzelbände haben in ihrer Eigenschaft als Mitglieder der von dem Historiker Professor Dr. M. geleiteten Kommission in 15-jähriger wissenschaftlicher Forschungsarbeit eine - wie die Durchsicht der Einzelbände erkennen läßt - unübersehbare Fülle von Fakten über das Schicksal der deutschen Kriegsgefangenen gesammelt, gesichtet und unter individuellen Ordnungsgesichtspunkten zusammengestellt. Die Dokumentation enthält durch diese schutzfähigen Elemente eine besondere Eigenprägung. An diese schöpferische Eigenleistung hat sich die Beklagte - wie das Landgericht zu Recht festgestellt hat - angelehnt. Ein Vergleich der sich gegenüberstehenden Werke mit den von der Klägerin am Rande kenntlich gemachten Entlehnungen zeigt, daß sich die Beklagte sowohl die Auswahl des Materials als auch seine Anordnung in ganz erheblichem Umfange zu eigen gemacht hat. Auf Seite 12 des Vorwortes zum Buch der Beklagten wird auch eingeräumt, man habe sich vor allem auf die WK-Dokumentation gestützt, die auf Zehntausenden von Heimkehreraussagen beruhe. In welchem Ausmaß sich die Beklagte hinsichtlich der Materialauswahl und der Materialanordnung an das Werk der Klägerin angelehnt hat, wird am Beispiel Jugoslawien besonders deutlich. Von den 140 Seiten über die Situation der Kriegsgefangenen in Jugoslawien (im Buch der Beklagten die Seiten 25-165) sind lediglich die ersten vier einleitenden Seiten eine im wesentlichen eigene Darstellung der Beklagten, während der übrige Text - von geringen Überleitungen abgesehen - nahezu vollständig, entweder wörtlich oder zumindest sinngemäß den Bänden I/1 und I/2 der WK-Dokumentation entnommen ist. Über weite Strecken entspricht sich dabei auch der chronologische Ablauf der geschilderten Vorgänge (z.B. Seite 68-73 und Seite 85-93 im Buch der Beklagten einerseits und Band I/1 Seite 87-98 bzw. 114-134 im klägerischen Werk andererseits). In dem folgenden Kapitel über die Sowjetunion (Seite 169-334 im Buch der Beklagten) finden sich zumindest auf den Seiten 215-284 und 300-334 wieder starke Anlehnungen an die Bände II-V sowie VII und VIII der WK-Dokumentation. Die abschließenden Kapitel über Polen (Seite 335-354) und die Tschechoslowakei (Seite 355-394) sind wieder weitgehend - teils wörtlich, teils inhaltlich entsprechend - aus dem Band IX der WK-Dokumentation zusammengestellt worden. Die Anlehnung an die Materialauswahl der Klägerin zeigt sich aber nicht nur im Text sondern auch darin, daß sich von vier in dem Buch der Beklagten enthaltenen Bildern allein drei in der WK-Dokumentation finden. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob die Beklagte die Bilder aus dem Werk der Klägerin oder aus anderen Quellen entnommen hat. Die Motive haben einen so individuellen Charakter, daß davon auszugehen ist, daß die Beklagte sich durch die Auswahl der Klägerin hat leiten lassen. Insgesamt ist das Ausmaß der Übereinstimmung so augenfällig, daß es nicht darauf ankommt, ob das Buch der Beklagten - wie die Klägerin behauptet - zu über der Hälfte und überwiegend sogar wörtlich aus der WK-Dokumentation entnommen worden ist. Angesichts der ganz erheblichen inhaltlichen Entlehnungen fällt auch nicht mehr ins Gewicht, daß die Beklagte ihr Werk in der äußeren Gliederung nicht nach eigenen Kriterien aufgebaut, sondern die für die WK-Dokumentation gewählte Gliederung nach Ländern in der dort angeführten Reihenfolge (Jugoslawien/Sowjetunion/Polen/Tschechoslowakei) übernommen hat. Teilweise sind auch innerhalb der Länder Gliederungspunkte entlehnt worden (vgl. z.B. einerseits Band III der WK-Dokumentation über "Sowjetunion - Faktor Hunger" und andererseits das Kapitel über den Hunger auf den Seiten 253-262 im Buch der Beklagten).

Nach alledem ist festzustellen, daß die Beklagte das Werk der Klägerin in unzulässiger Weise benutzt hat.

III.

Das Berufungsgericht hat der WK-Dokumentation darüber hinaus auch einen urheberrechtlichen Schutz deshalb versagt, weil sie als amtliches Werk im Sinne des § 5 Abs. 2 UrhG anzusehen sei. Die Anwendung dieser Bestimmung scheitere nicht daran, daß die Dokumentation - die bereits 1962 frei gegebenen beiden ersten Bände betreffend Jugoslawien ausgenommen - erst nach dem Erscheinen des Buches der Beklagten ab Anfang 1976 frei erhältlich gewesen sei. Denn sie sei auch schon im Zeitpunkt der Benutzung durch die Beklagte im Sinne der §§ 5 Abs. 2, 6 Abs. 1, 15 Abs. 3 UrhG veröffentlicht gewesen, da sie u.a. in öffentlichen Bibliotheken habe eingesehen werden können. Das Berufungsgericht führt weiter aus, daß dem amtlichen Charakter weder der Gegenstand der Dokumentation noch der Umstand entgegenstehe, daß die Verfasser und Herausgeber nicht ein bestimmtes Amt oder eine amtliche Kommission, sondern Privatpersonen seien, die lediglich aufgrund privatrechtlicher Vereinbarung mit der Bundesregierung tätig geworden seien. Die Dokumentation sei zumindest auch für die Interessen eines Amtes geschaffen. Dies ergebe sich daraus, daß sie eine Reihe von Bundes- und Landesbehörden für den inneren Dienstgebrauch zur Verfügung gestellt und zudem auch mit Haushaltsmitteln des Bundes finanziert worden sei. Wesentlich sei auch die Erwägung, daß sich die Bundesregierung die Entscheidung über das "ob" und "wann" der Veröffentlichung vorbehalten habe. Daraus werde ihre amtliche Verantwortung für den Inhalt und ihr amtliches Interesse an der Veröffentlichung deutlich.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Nach § 5 Abs. 2 UrhG sind vom Urheberrechtsschutz solche amtlichen Werke ausgeschlossen, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind. Entgegen der vom Berufungsgericht vertretenen Auffassung ist in der WK-Dokumentation bereits kein amtliches Werk zu sehen, so daß es auf die Frage der Veröffentlichung nicht ankommt.

Die Annahme des Berufungsgerichts, daß ein amtliches Werk jedenfalls dann vorliege, wenn ein Amt erkennbar für den Inhalt verantwortlich zeichne bzw. wenn das Werk einem Amt zuzurechnen sei, ist rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. BGH GRUR 1972, 713, 714 - Im Rhythmus der Jahrhunderte). Das Berufungsgericht hat jedoch im konkreten Fall zu geringe rechtliche Anforderungen an die Zurechenbarkeit gestellt. Es geht zwar mit Recht davon aus, daß die Bestimmung des § 5 Abs. 2 UrhG, die zum Ausschluß jeglichen Urheberrechts führt, grundsätzlich eng auszulegen ist (vgl. auch BGH aaO). Es müssen deshalb eindeutige Anhaltspunkte dafür vorliegen, daß das Werk einem Amt zuzurechnen ist. Daran fehlt es hier. Die vom Berufungsgericht tatsächlich getroffenen Feststellungen rechtfertigen es entgegen der Annahme des Berufungsgerichts nicht, die WK-Dokumentation der Bundesregierung als verantwortlich zuzurechnen.

Weder die Form noch der Inhalt und der Zweck der Dokumentation lassen sie als ein amtliches Werk erscheinen. Sie enthält - wovon das Berufungsgericht zutreffend ausgeht - keinerlei äußere Hinweise darauf, daß sie von einem Amt herrührt. Die Bundesregierung hat die Arbeit einer unabhängigen Kommission von Privatpersonen übertragen, die die Dokumentation frei von Weisungen erstellen sollte und auch erstellt hat. Als Herausgeber der Dokumentationsreihe ist Professor Dr. M., als Verfasser der Einzelbände ist der jeweilige Urheber bezeichnet. Die Tatsache, daß das Werk von Privatpersonen verfaßt worden ist, schließt allerdings entgegen der von der Revision vertretenen Ansicht die Annahme eines amtlichen Werkes auch nicht aus. Weder der Wortlaut noch der Zweck der Bestimmung, die freie Veröffentlichung solcher Werke zuzulassen, deren möglichst weite Verbreitung im allgemeinen Interesse liegt (vgl. Amtl. Begr. zu § 5 UrhG in BR-Drucks. 1/62 Seite 39; BGH GRUR 1965, 45, 46 - Stadtplan), erfordern es, daß das Amt sich nur seiner ihm oder einem anderen Amt angehörenden Personen zur Erstellung eines amtlichen Werkes bedient. Vielmehr kann es auch Privatpersonen vertraglich zu dem Zweck hinzuziehen, an einem solchen Werk mitzuwirken. Mit Recht nimmt das Berufungsgericht auch an, daß es für den Begriff des amtlichen Werkes nicht auf einen amtlichen Gegenstand ankommt. Jedoch ergeben sich hier aus dem Inhalt der Dokumentation keine Anhaltspunkte für ihren amtlichen Charakter. Sie lassen sich nicht aus dem Umstand herleiten, daß die Dokumentation von vornherein auch Behörden für den inneren Dienstgebrauch zur Verfügung gestellt werden sollte; denn allein zu diesem Zweck ist die Dokumentation nicht erstellt worden. Sie sollte vielmehr vornehmlich der historischen Archivierung des vorhandenen Materials über das Schicksal der deutschen Kriegsgefangenen dienen und für eine wissenschaftliche Auswertung bereitstehen. Die Förderung der Kommissionsarbeit mit öffentlichen Mitteln besagt nur, daß ein amtliches Interesse an einer Erstellung der Dokumentation bestanden hat. Ein derartiges Interesse reicht aber nicht aus, um eine staatlich geförderte private Forschungsarbeit als amtlich zu charakterisieren und sie damit vom Urheberrechtsschutz auszuschließen. Letztlich spricht auch der Umstand, daß sich die Bundesregierung die Entscheidung über das "ob" und "wann" der Veröffentlichung vorbehalten hat, nicht dafür, daß sie damit - wie das Berufungsgericht meint - ihre amtliche Verantwortung für den Inhalt deutlich gemacht habe. Vielmehr folgt aus dem Verhalten der Bundesregierung, daß sie die Dokumentation gerade nicht als amtliches und damit gemeinfreies Werk betrachtet wissen wollte.

Die WK-Dokumentation ist danach nicht als ein amtliches Werk anzusehen und damit auch nicht vom Urheberrechtsschutz ausgeschlossen.

IV.

Die Übernahme von Werkteilen der WK-Dokumentation ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer nach § 51 Ziff. 1 oder 2 UrhG zulässigen Zitierweise gerechtfertigt. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung liegen - wie das Landgericht zutreffend angenommen hat - nicht vor. Die Übernahme von Werkteilen durch die Beklagte ist angesichts des ganz erheblichen Umfangs - wie er sich aus den Ausführungen oben unter II ergibt - nicht als bloßes Hilfsmittel zur eigenen Darstellung benutzt worden (vgl. dazu BGH 28, 234, 240 - Verkehrskinderlied). Die Entlehnungen erreichen vielmehr ein solches Ausmaß, daß sie einen besonderen Hauptteil im Buch der Beklagten bilden. Sie stützen nicht lediglich eine im Buch der Beklagten vertretene Ansicht, sondern sie tragen das Buch über weite Strecken selbständig. Damit sind sie aber durch die in § 51 UrhG normierte Zitierfreiheit, die im Interesse des allgemeinen kulturellen und wissenschaftlichen Fortschritts in das Gesetz aufgenommen worden ist (vgl. BGHZ 28, 234, 242 f - Verkehrskinderlied; 50, 147, 152 - Kandinsky), nicht mehr gedeckt.

V.

Da auch die übrigen Voraussetzungen der mit der Klage geltend gemachten Ansprüche nach §§ 97, 103 UrhG, 9 Abs. 2 VerlagsG - wie vom Landgericht zutreffend angenommen - gegeben sind, war auf die Revision der Klägerin das Berufungsurteil aufzuheben und das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO,