Das Rechtsmittel hat Erfolg.

1.

In der Berufungsinstanz ist der Einzelrichter grundsätzlich vorbereitend tätig (§ 524 Abs. 1 und 2 ZPO); ein streitiges Urteil darf er nur erlassen, wenn beide Parteien dem zugestimmt haben (§ 524 Abs. 4 ZPO). Nach dem vor dem 1. Januar 1975 geltenden Recht konnte der Einzelrichter auch mit Zustimmung der Parteien nicht entscheiden (§ 523 a ZPO a.F.). Der jetzige § 524 Abs. 4 ZPO kam nach Anrufung des Vermittlungsausschusses zustande; in den Gesetzesmaterialien heißt es zu dieser Frage noch, es erscheine nicht sachgerecht, daß ein einzelner Richter über die Berufung gegen ein Urteil entscheide, an dem möglicherweise drei Richter mitgewirkt hätten (vgl. BT-Drucks. 7/2769 S. 14 f; s.a. Putzo NJW 1975, 185, 188). Nach allgemeiner Ansicht steht es dem Einzelrichter des Berufungsgerichts frei, von einer erteilten Zustimmung Gebrauch zu machen oder die Sache dem Senat vorzulegen (vgl. etwa Zöller/Schneider ZPO 15. Aufl. § 524 Rdn. 35). Will er allein entscheiden, muß in dem dafür maßgebenden Zeitpunkt, vorliegend also in demjenigen der Schlußverhandlung vom 29. Mai 1987, ein wirksames Einverständnis beider Parteien vorliegen.

2.

Die Kläger haben ihr zunächst erteiltes Einverständnis in jener Schlußverhandlung widerrufen. Ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen ein derartiger Widerruf rechtswirksam ist, ist im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Bei Schaffung des § 524 Abs. 4 ZPO war diese Frage bereits für den rechtsähnlichen § 349 Abs. 3 ZPO a.F. umstritten, wonach in erster Instanz bei Streitigkeiten über vermögensrechtliche Ansprüche der Einzelrichter im Einverständnis beider Parteien anstelle des Prozeßgerichts entscheiden konnte (vgl. die Meinungsübersicht in BGHZ 28, 278, 281). Der Meinungsstreit hat sich aber dadurch erledigt, daß der Gesetzgeber den in dieser Vorschrift geregelten vorbereitenden Einzelrichter erster Instanz nicht beibehalten, sondern insoweit den grundsätzlich streitentscheidenden eingeführt hat (§ 348 ZPO n.F.). Einen damit vergleichbaren Meinungsstreit, nämlich denjenigen über die Widerruflichkeit der Zustimmung der Parteien zum schriftlichen Verfahren (vgl. die Meinungsübersicht im Vorlagebeschluß des V. Zivilsenats des BGH vom 10. Oktober 1969 - WM 1970, 75), hat er später mit der sogenannten Vereinfachungsnovelle vom 3. Dezember 1976 (BGBl I 3281) durch die Neufassung des § 128 Abs. 2 Satz 1 ZPO entschieden, und zwar dahin, daß die Zustimmung nur bei einer wesentlichen Änderung der Prozeßlage widerruflich ist.

Es liegt nahe, diese Lösung auf den Widerruf einer Zustimmung nach § 524 Abs. 4 ZPO zu übertragen, da die Vorschrift in vergleichbarer Weise den Parteien einen bestimmenden Einfluß auf die Gestaltung des weiteren Verfahrens einräumt. Dies vertritt denn auch die herrschende Meinung im Schrifttum (vgl. Erläuterungen zu § 524 ZPO von Wieczorek/Rössler 2. Aufl. Anm. E III; Zöller/Schneider a.a.O. Rdn. 34; Baumbach/Lauterbach/Albers 46. Aufl. Anm. 5; AK-ZPO/Ankermann Rdn. 16; Schneider DRiZ 1978, 335, 336; für Unwiderruflichkeit: Rosenberg/Schwab Zivilprozeßrecht 14. Aufl. § 111 III 3 S. 678). Auf eine "wesentliche Änderung der Prozeßlage" stellt das Gesetz in § 348 Abs. 4 Satz 1 ZPO u.a. ab, wenn es in erster Instanz um die Rückübertragung des Rechtsstreits vom Einzelrichter auf die Zivilkammer geht.

Gegen eine freie, von der Änderung der Prozeßlage unabhängige Widerruflichkeit spricht, daß die Parteien im Interesse eines zügigen und konzentrierten Verfahrens an bestimmenden Prozeßhandlungen dieser Art grundsätzlich festgehalten werden müssen. Gegen die Unwiderruflichkeit spricht, daß es sich bei der Zustimmungserklärung um eine Prozeßhandlung mit Dauerwirkung handelt, die von einer späteren Änderung ihrer Grundlagen nicht unberührt bleiben kann. Die Neufassung des § 128 Abs. 2 Satz 1 ZPO trägt dem für den Anwendungsbereich der Vorschrift Rechnung. Hierbei hat der Gesetzgeber erwogen, daß der Partei ein Festhalten an der Erklärung nicht mehr zuzumuten sei, wenn sich die Umstände seit Erklärung der Zustimmung wesentlich geändert hätten. Die Anknüpfung an objektive Voraussetzungen könne im übrigen einen das Verfahren verzögernden Streit über die Zulässigkeit des Widerrufs weitgehend ausschließen (vgl. BT-Drucks. 7/2729 S. 55). Diese Erwägungen treffen auch auf den hier erörterten Widerruf zu. Der herrschenden Auffassung im Schrifttum ist daher darin beizupflichten, daß auf den Widerruf einer Zustimmung nach § 524 Abs. 4 ZPO die Vorschrift des § 128 Abs. 2 Satz 1 ZPO entsprechend anzuwenden ist.

3.

Bei der Prüfung der Frage, ob danach ein Widerruf wirksam ist, ist die Prozeßlage bei Abgabe der Zustimmungserklärung mit derjenigen im Zeitpunkt des Widerrufs zu vergleichen. Zwischenzeitliche Veränderungen des Sach- und Streitstands sind in Beziehung zu setzen zu Sinn und Zweck des § 524 Abs. 4 ZPO, der darin besteht, das Kollegium von Streitfällen zu entlasten, die keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art aufweisen und die auch keine grundsätzliche Bedeutung haben (vgl. insoweit § 348 Abs. 1 ZPO). Wenn die Sache im Zeitpunkt des Widerrufs bei objektiver Betrachtung und nicht nur aus der subjektiven Sicht der Parteien einen derartigen Zuschnitt nicht mehr hat, ist eine wesentliche Veränderung der Prozeßlage, die den Widerruf rechtfertigt, zu bejahen (vgl. für § 128 Abs. 2 ZPO a.F. BGH, Urteil vom 12. Juni 1970 - V ZR 133/60 - NJW 1970, 1458, 1459).

4.

Im vorliegenden Fall gilt folgendes: Als die Kläger mit Schriftsatz vom 3. Dezember 1986 ihre Zustimmung zur Einzelrichterentscheidung erteilten, ging der Streit im wesentlichen um die Ermittlung des unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens des Beklagten; gemessen an einem durchschnittlichen Unterhaltsprozeß waren keine besonders schwierigen Fragen tatsächlicher und rechtlicher Art aufgetaucht, geschweige denn eine grundsätzliche Bedeutung gegeben. Im Zeitpunkt der Widerrufserklärung im Termin vom 29. Mai 1987 hatten sich hingegen die Einkünfte des Beklagten ab März 1987 um 1/3 vermindert, weil seinem Antrag auf Dienstreduzierung stattgegeben worden war. Die Kläger machten vor allem geltend, daß diese selbst herbeigeführte Einkommensminderung unterhaltsrechtlich nicht zu beachten sei, der Beklagte sich vielmehr so behandeln lassen müsse, als erziele er nach wie vor Einkünfte aus einer Vollzeitbeschäftigung. Danach war wegen einer Veränderung der Sachlage seit Abgabe der Zustimmungserklärung über die rechtlich nicht einfache Frage zu entscheiden, ob dem Beklagten die Berufung auf seine verminderten Einkünfte nach Treu und Glauben verwehrt ist (vgl. dazu zuletzt Senatsurteil vom 16. März 1988 - IVb ZR 41/87 - FamRZ 1988, 597 m.w.N.). Auch vom Standpunkt eines objektiven Betrachters war deswegen eine wesentliche Änderung der Prozeßlage eingetreten, die die Kläger zum Widerruf ihrer Zustimmung berechtigte.

5.

Nach allem durfte sich der Einzelrichter des Berufungsgerichts nicht über diesen Widerruf hinwegsetzen. Er hat zu Unrecht eine wesentliche Änderung der Prozeßlage schon in dem Antrag auf Dienstzeitreduzierung gesehen und nicht erst in der für die Unterhaltsansprüche der Kläger bedeutsamen Einkommensminderung des Beklagten ab März 1987. Ob ein Widerruf zeitlichen Schranken unterliegen kann, braucht nicht entschieden zu werden. Im vorliegenden Fall hat er das Verfahren nicht ungebührlich verzögert, weil er in der nächsten mündlichen Verhandlung erklärt worden ist, die auf die Mitteilung der maßgebenden Änderung der Verhältnisse durch Schriftsatz vom 13. März 1987 folgte. Der Einzelrichter hat somit anstelle des zur Entscheidung berufenen Kollegiums erkannt. Danach liegen die Voraussetzungen des absoluten Revisionsgrundes des § 551 Nr. 1 ZPO und zugleich ein Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG vor (vgl. etwa Zöller/Schneider a.a.O. § 524 Rdn. 38). Das angefochtene Urteil muß hierwegen in vollem Umfang aufgehoben werden. Daß die Kläger es teilweise nicht angegriffen haben, steht nicht entgegen, da die Bindung des Revisionsgerichts an die Anträge der Parteien sich nur auf die Entscheidung in der Sache selbst bezieht (vgl. BGH, Urteil vom 22. Dezember 1965 - Ib ZR 143/64 - LM ZPO § 551 Ziff. 1 Nr. 45). Von dem Verfahrensmangel ist das angefochtene Urteil insgesamt betroffen, so daß die Aufhebung und Zurückverweisung in vollem Umfang geboten ist, um den Prozeß "in die richtige Lage zu bringen" (vgl. Senatsurteil vom 11. Dezember 1985 - IVb ZR 80/84 - FamRZ 1986, 254, 255 m.w.N.).