I.

Das Berufungsgericht billigt dem Kläger für die Zeit vom Unfalltage bis zum 25. Mai 1972 vollen Ersatz seines Verdienstausfalles zu. Für die Zeit vom 26. Mai bis zum 6. September 1972 habe er indessen, so meint das Berufungsgericht, nur Anspruch auf Ersatz von 3/10 seines Verdienstausfalles. Es sieht aufgrund des Sachverständigengutachtens Dr. T. für erwiesen an, daß die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers jedenfalls in diesem Zeitraum wegen der bei dem Unfall erlittenen Gehirnerschütterung und deren Folgen nicht mehr als 30 % betrage. Danach errechnet es den Verdienstausfall des Klägers (unter Berücksichtigung der vorprozessualen Zahlungen des Versicherers und der Ersatzkasse) auf allenfalls 11.902,90 DM, so daß seiner Ansicht nach die Zahlungsklage schon jetzt in Höhe von 15.577,34 DM unbegründet ist.

Den Schmerzensgeldanspruch des Klägers hält das Berufungsgericht angesichts des Umfangs der erwiesenen Verletzungen nur in Höhe von 8.000,00 DM für begründet; da hierauf der Versicherer schon 2.000,00 DM gezahlt habe, habe der Kläger insoweit nur noch Anspruch auf weitere 6.000,00 DM. Einen Anspruch auf Zahlung höherer Zinsen als der gesetzlichen habe der Kläger nicht substantiiert dargetan.

II.

Das hält den Revisionsangriffen nicht stand.

1.

Unbegründet ist allerdings die Verfahrensrüge der Revision, mit der sie dartun will, daß das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft ein "Teilurteil" über den Verdienstausfall für die Zeit bis zum 6. September 1972 mit einem solchen über den gesamten Schmerzensgeldanspruch verbunden habe. Darin liegt kein prozessualer Fehler. Nach Ansicht des Berufungsgerichts war nämlich, wie die Urteilsgründe ergeben, aufgrund der von ihm eingeholten mehreren medizinischen Gutachten der Rechtsstreit hinsichtlich des Schmerzensgeldanspruches ohne zeitliche Begrenzung zur Endentscheidung reif, weil weitere Feststellungen über Art und Umfang der Verletzungen des Klägers und ihre Nachwirkungen nicht zu treffen waren.

2.

Indessen braucht der Senat dem nicht weiter nachzugehen, weil das angefochtene Urteil sich schon aus nachstehend dargelegten Gründen als fehlerhaft erweist und insgesamt aufzuheben ist.

a)

Das Berufungsgericht bemißt den Verdienstausfall des Klägers, den eingeholten und von ihm verwerteten ärztlichen Gutachten folgend, für die Zeit ab 26. Mai 1972 nach der prozentualen abstrakten Erwerbsminderung des Klägers. Darauf aber kommt es - anders als im Sozialgerichtsverfahren (vgl. BGHZ 54, 45, 42)- die für Schadensberechnung im Zivilprozeß nicht an. Vielmehr muß festgestellt werden, welchen konkreten Verdienstausfall der Kläger aufgrund seiner Unfallverletzungen erlitten hat (vgl. für einen ähnlichen Fall BGH Urt. v. 25. Januar 1968 - III ZR 122/67 - VersR 1968, 396 ff; ferner Senatsurteil vom 28. April 1970 - VI ZR 193/68 - VersR 1970, 640, 641 m.w.Nachw.; stRspr). Daran fehlt es. Das Berufungsgericht hätte der Frage nachgehen müssen, ob der Kläger, der übrigens später hat umgeschult werden müssen, nach dem 25. Mai 1972 trotz der abstrakt festgestellten Arbeitsfähigkeit von nur noch 70 % imstande gewesen wäre, in seinem Beruf (er arbeitete damals als freier Vermögensberater auf Provisionsbasis) 70 % seiner bisherigen und zu erwartenden Einnahmen zu erzielen, oder daß er jedenfalls zumutbare andere Arbeit hätte finden und dabei diese 70 % seiner früheren Einnahmen tatsächlich hätte verdienen können.

Die Abweisung der Klage auf Ersatz des Verdienstausfalls in Höhe von 70 % für den Zeitraum vom 26. Mai 1972 ab ist mithin nach den bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht gerechtfertigt. Vielmehr wird aufzuklären sein, welchen konkreten Verdienstausfall der Kläger erlitten hat. Dabei wird dieser auch Gelegenheit haben, seine Angriffe gegen die Würdigung der medizinischen Gutachten durch das Berufungsgericht zu wiederholen, insbesondere was die von ihm behauptete Schwerhörigkeit angeht.

b)

Der Rechtsfehler des Berufungsgerichts bei der Feststellung, ob und gegebenenfalls wie lange der Kläger wirklich arbeitsunfähig gewesen ist, beeinflußt auch dessen Entscheidung zur Höhe des Schmerzensgeldes.

Für dessen Bemessung ist nämlich u.a. von Bedeutung, ob der Kläger ohne eigenes Verschulden letztlich aus der beruflichen Bahn geworfen ist, gegebenenfalls für welchen Zeitraum. Ungeklärt ist bisher auch, wie das Berufungsgericht für seine Bemessung des Schmerzensgeldes die Verletzung durch den zweiten Unfall des Klägers von der durch den ersten Unfall abgrenzen will. Das angefochtene Urteil ist deshalb schon aus diesem Grunde insoweit aufzuheben, als es die 6.000,00 DM übersteigende Schmerzensgeldklage abgewiesen hat. Der Kläger wird in der erneuten Verhandlung Gelegenheit haben, auch seine übrigen Bedenken gegen die Schmerzensgeldbemessung vorzutragen.

Schließlich wird das Berufungsgericht die Abweisung des weitergehenden Zinsanspruches des Klägers nicht mit der bisherigen Begründung aufrechterhalten können; dieser hat ausweislich der Akten einen höheren Zinsverlust dargelegt und unter Beweis gestellt.