I.

Die Revision beanstandet zu Unrecht, das Berufungsgericht habe hinsichtlich des geltend gemachten Betrages von 4.625 DM die Voraussetzungen für den Erlaß eines Grundurteils nach § 304 ZPO nicht ordnungsgemäß geprüft. Dem Umstand, daß der Haftpflichtversicherer des Beklagten diesen Betrag bereits unter der Bedingung auszahlen wollte, daß sich der Kläger mit dieser Zahlung für abgefunden erklärte, konnte das Berufungsgericht in freier tatrichterlicher Würdigung entnehmen, daß im Betragsverfahren zumindest ein Teilbetrag zugunsten des Klägers Übrig bleiben werde. Im übrigen hat der Kläger vorgetragen und der Beklagte nicht bestritten, daß er während des Zeitraums, für den er den Betrag von 4.625 DM als Ersatz von Heilbehandlungskosten und Nebenauslagen verlangt, noch 8 Tage in stationärer, anschließend längere Zeit in ambulanter Behandlung war.

II.

Das Berufungsgericht bejaht rechtsirrtumsfrei eine Haftung des Beklagten gem. § 823 BGB wegen Verletzung seiner Verkehrssicherungspflicht, und zwar unabhängig davon, ob die Terrasse im Unfallzeitpunkt bewirtschaftet war und ob der Kläger beabsichtigte, die Gastwirtschaft des Beklagten zu besuchen. Die Terrasse, die zu der vom Beklagten betriebenen Wirtschaft gehörte, konnte von der Bahnhofshalle aus durch einen Durchgang betreten werden, von dem eine weitere Tür unmittelbar in die Gasträume führte; die von dem Durchgang auf die Terrasse führende, mit einem Glasfenster versehene Tür war unverschlossen. Damit hatte der Beklagte, wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt, einen Verkehr von der Bahnhofshalle auf die Terrasse eröffnet, auf Grand dessen er verpflichtet war, die zur Sicherheit der Besucher der Terrasse erforderlichen Vorkehrungen zu treffen, im besonderen auch bei Auftreten von Glatteis zu streuen. Unangefochten entnimmt das Berufungsgericht der Aussage des Zeugen Simbeck, daß die Fahrgäste der Nebelhornbahn üblicherweise zunächst durch den erwähnten Durchgang die Terrasse betraten, um die dort gebotene besonders schöne Aussicht zu genießen. Der Beklagte hat selbst nicht behauptet, daß dieser Verkehr gegen seinen Willen stattfand. Es kann daher von einem unbefugten Betreten der Terrasse durch den Kläger, auf Grund dessen eine Verkehrssicherungspflicht des Beklagten ihm gegenüber hätte entfallen können, auch dann nicht die Rede sein, wenn der Kläger entgegen seiner Behauptung nicht beabsichtigte, die Gastwirtschaft des Beklagten zu besuchen.

Die von der Revision angezogenen Ausführungen bei Soergel-Siebert, 9. Aufl. § 823 BGB Anm. 232 besagen nichts anderes. Dort ist unter Hinweis auf RGZ 86, 185 zutreffend dargelegt, daß eine Verkehrssicherungspflicht des Gastwirts allen Personen gegenüber besteht, die die Wirtschaftsräume befugterweise betreten, auch wenn sie nicht beabsichtigen, zu ihm in vertragliche Beziehungen zu treten; beim Fehlen dieser Absicht kann allenfalls die Vertragspflicht entfallen, für die Sicherheit des Besuchers Sorge zu tragen, nicht aber die allgemeine Verkehrssicherungspflicht (vgl. Soergel a.a.O. Anm. 231).

Der Unfall ereignete sich, wie das Berufungsgericht unangefochten feststellt, nach 9 Uhr früh. Zu diesem Zeitpunkt mußte das Bestreuen des Glatteises auf der Terrasse durchgeführt sein. War der Beklagte, wie er behauptet, hierzu nicht in der Lage, so konnte und mußte er die Tür zur Terrasse verschlossen halten, solange nicht gestreut war.

III.

Ein mitwirkendes Verschulden des Klägers wird vom Berufungsgericht zu Recht verneint. Es hält die Behauptung des Klägers für nicht widerlegt, er sei unmittelbar beim Betreten der Terrasse auf einer Glatteisschicht ausgeglitten und gestürzt. Es schenkt der Aussage des zur Unfallzeit im Dienst der Bergwacht tätig gewesenen Zeugen S. Glauben, es habe sich um eine ganz flache und sehr schwer erkennbare Eisschicht gehandelt. Auch wenn mit der festen Rechtsprechung davon auszugehen ist, daß sich jeder beim Betreten einer unbekannten Örtlichkeit auf die gegebenen Verhältnisse einstellen und die gebotene Sorgfalt anwenden muß, so brauchte der Kläger unter den dargelegten Umständen doch nicht damit zu rechnen, daß er beim ersten Schritt auf die Terrasse, innerhalb der zum Hotelbereich gehörenden Räume, auf eine schwer erkennbare Eisschicht geraten könnte, die so glatt war, daß - wie unstreitig - der nach dem Unfall zur Hilfe herbeigerufene Zeuge S. auf ihr ausglitt, obwohl er auf Eisglätte gefaßt war und Skischuhe trug. Es verblieb dem Kläger, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, keine Zeit, eine solche Gefahr zu erkennen und sich auf sie einzurichten.

Auch ein Blick durch das Glasfenster der auf die Terrasse führenden für, wie ihn die Revision fordert, hätte dem Kläger keinen Anlaß zu geben brauchen, sich auf eine Gefährdung durch Glatteis einzustellen. Ein solcher Blick hätte ihm, wie die vom Beklagten überreichten Lichtbilder zeigen, eine vom Schnee geräumte Terrasse erkennen lassen, die sehr wohl als Liegehalle verwendbar war. Daran wird auch durch den auf den Lichtbildern erkennbaren Schneewall am gegenüberliegenden Terrassenrande, dessen Vorhandensein zum Unfallzeitpunkt der Kläger überdies bestreitet, nichts geändert.

Das Berufungsgericht hält es für unerwiesen, daß der Unfall vermieden worden wäre, wenn der Kläger statt der unstreitig getragenen Halbschuhe mit Gummiprofilsohlen Bergschuhe getragen hätte. Das wird von der Revision nicht angegriffen. Es kommt daher nicht mehr darauf an, ob man es den Kläger zum. Vorwurf machen kann, daß er den Ausflug mit der Seilbahn zur Nebelhornstation ohne Bergschuhe unternommen hat.

Die Revision war nach alledem mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.